专业/斯坦福监狱实验

介绍

1971 年，津巴多教授开始进行斯坦福监狱实验，以研究监禁的心理影响。这项实验由美国海军研究办公室资助，对美国海军和海军陆战队来说都很有意义，因为它是为了调查导致军方警卫和囚犯之间冲突的原因。^[1]

实验摘要

实验准备

津巴多教授和他的学生在报纸上刊登了广告，征集志愿者参与一项关于监狱生活研究的实验。他们收到了 70 多名志愿者，并对每人进行了单独筛选。他的研究生员工对每个人进行了心理访谈。他们从最成熟、情绪稳定、正常、聪明的年轻男性中选出了 24 人。志愿者通过抛硬币被随机分配到囚犯和狱警两组。所有志愿者每天获得 15 美元的报酬。

斯坦福大学用空办公室模拟了一个有牢房的监狱。狱警被给出了指导，但他们可以自行制定新的规则来维护监狱的秩序和尊重。所有狱警都穿着相同的卡其色制服，脖子上戴着哨子，手里拿着从警察那里借来的警棍。狱警还戴着特殊的太阳镜。

囚犯被警察以武装抢劫的罪名意外逮捕，并被护送到监狱。每个囚犯都被系统地搜身和脱光衣服。囚犯在监狱里用一个数字作为他们的身份识别。

当实验开始时，津巴多教授和他的研究生员工观察并记录所有重要的日常事件。囚犯和狱警在整个研究的不同阶段接受访谈和测试。

囚犯和狱警之间的冲突

第二天早上爆发了叛乱。囚犯们摘下了他们的毛线帽，撕掉了他们的号码，并将他们的床放在门前，把自己封锁在牢房里。

狱警们很生气，也很沮丧，因为囚犯们开始嘲讽和辱骂他们。三名在家待命值班的狱警赶来，晚班狱警自愿留下来支持早班狱警。狱警们开会决定以暴制暴。他们冲进每个牢房，把囚犯们剥光衣服，把床搬出去，把囚犯叛乱的带头人关进单间，并开始骚扰和恐吓囚犯。

狱警用来阻止未来叛乱的一种措施是设立一个特权牢房。他们告诉其他两个牢房的囚犯，他们不能吃饭，企图将监狱分开。三名参与叛乱最少的囚犯被给予了特殊待遇。

实验终止

前四天内，有三个囚犯被释放，因为他们出现了严重的创伤反应。该研究于 1971 年 8 月 20 日结束，是实验的第六天。在那时，大多数受试者实际上已经变成了囚犯或狱警，无法清楚地区分角色扮演和自我。他们行为的几乎每个方面都发生了戏剧性的变化。

这项研究的一些启示包括：个体行为很大程度上受社会力量和环境因素的控制。很明显，人们低估了社会环境中力量的作用。水泥和钢铁的监狱是社会监狱的隐喻。^[2][3]

研究伦理

研究批准

大多数研究都必须经过审查委员会的批准，以确保参与者的安全。生物医学和心理学研究需要更严格的审查，因为可能产生长期影响。1971 年，津巴多获得了斯坦福人体研究审查委员会、斯坦福心理学系和海军研究办公室团体效益部的批准。^[4] 为了确保参与者的医疗安全，斯坦福学生健康部门被告知了实验，以防需要任何医疗救助。实验结束后，津巴多还请求美国心理协会评估该研究的伦理问题；结论表明，所有伦理准则都得到了遵守。

在研究之前，津巴多完成了对他期望的审批步骤。然而，实验的结果表明并非如此。批准斯坦福监狱实验的审查委员会因过于宽松而受到批评，他们没有预料到危险。作为对这种有争议性的研究以及其他许多臭名昭著的研究弊端的回应，机构审查委员会 (IRB) 于 1974 年成立，以保护受试者免受身体和心理伤害。^[5]

研究标准

美国心理协会为研究方法和条件制定了指南。2010 年，他们将先前发布的伦理指南合并为心理学家的伦理原则和行为规范。^[6] 根据标准 8：研究和出版，美国心理协会禁止欺骗参与者，除非这会干扰实验结果。在心理学中，欺骗被用来消除需求特征，这是一种人工制品，指的是参与者解释实验的目的并改变自己的行为以符合该目的。理想情况下，津巴多希望消除需求特征，以研究囚犯和狱警之间不受影响的行为。然而，臭名昭著的狱警约翰·韦恩清楚地指出，他的行为是由需求特征决定的。

“我独立地得出结论，这个实验一定是为了证明一个观点，关于监狱是一个残酷和不人道的地方。我将尽我所能来帮助这些结果实现……有人应该把事情搞得乱七八糟。”

需求特征的存在引发了关于研究结果有效性的争议。 彼得·格雷，波士顿学院的心理学教授，选择在他的广泛使用的入门心理学教科书中不包括斯坦福监狱实验，因为它没有遵循伦理研究实践。

监督

研究行为准则要求研究人员在保护参与者权利和安全方面负起责任。在实验过程中，津巴多肩负着这项责任，能够限制危险行为或完全停止实验。实验中的囚犯在津巴多的监督下遭受了精神折磨和隔离。囚犯 #8612 要求提前离开，因为受到残酷的待遇。津巴多并没有优先考虑他的安全，而是答应如果他成为线人，就会改善对他的待遇。这导致囚犯 #8612 相信自己被困了，并假装精神失常以便获释。津巴多失去了他作为研究主管的身份，对实验的结果过于投入。他的行为证明了他的 马基雅维利 式思维，即他实验的结果可以证明达到目的的手段是合理的。只有津巴多和他自己的工作人员监督了实验；因此，对安全的评估仍然是主观的。由于所有参与方都对结果有自己的利益，参与者的安全受到威胁。在这个实验中，没有人监督监视者。只有当 克里斯蒂娜·马斯拉奇，一位受邀参加实验的心理学研究生，质疑实验的道德性并反对继续进行实验时，实验条件的严重性才被津巴多和他自己的工作人员意识到。

对职业道德的教训

问责

对自己的行为负责是大多数伦理的驱动力。在斯坦福监狱实验中， 津巴多 给予实验中的警卫一个角色，在这个角色中，他们应该对自己行为和决定负责，但一些警卫很快意识到事实并非如此。津巴多从未介入告诉警卫要降低羞辱或贬低行为的程度。警卫知道他们是在遵循一个合法权威人物的指示，并且津巴多正在为实验的结果负责。当人们被要求做一些违背他们道德或伦理准则的事情时，这种心态很常见。这种心态可以在 纳粹政权中看到，因为他们遵循了 希特勒的领导，并且在 米尔格拉姆实验中的一位顺从参与者身上也能看到。这个参与者似乎被要求给另一个房间里的一个人施加致命电击。参与者显然对伤害另一个房间里的人感到不安。虽然感到不安，但参与者最终还是服从了，并按下了他认为会电击另一个房间里的人的按钮。但在此之前，他问道：“如果那个人发生了什么事，谁来承担责任？你承担所有责任？”通过提出这个问题，这个人能够说服自己，他已经免除了所有责任，不再需要为即将采取的行动负责。

监狱实验中的警卫之所以感觉他们不用为自己行为负责，另一个原因是他们佩戴了反光很强的太阳镜。这些太阳镜遮住了他们的眼睛，这是一个人感受和意图最能体现的部分，同时也遮住了他们大部分的脸。这些眼镜充当了 吉狄恩之戒，将他们真正的身份隐藏在世界面前，让他们更好地融入监狱警卫的角色。通过感觉他们不再是自己，警卫的个人伦理准则不再对他们的行为有任何约束，让他们感觉自己没有责任。

基础设施和机构

为了让人们对自己的行为负责，必须建立起基础设施和机构。这在斯坦福监狱实验之后不久就得到了体现，因为 机构审查委员会于 1974 年成立，目的是保护心理学研究的受试者，并让心理学家对他们实验的结果负责。一个与之相关的基础设施和机构是法律和警察部门，它们让人们对自己的行为负责。法律规定人们可以做什么和不能做什么，警察通过逮捕和惩罚违反法律的人来执行法律。每个罪犯都要为自己的行为负责，并为此付出代价。工作场所的职业道德准则具有类似的问责力量。职业道德准则为员工提供了一个基准，让他们内部评估自己的行为，并为雇主提供了一个基准，让他们外部评估员工。如果没有职业道德准则，员工可能会感到自己有理由不道德地行事，但有了道德准则，他们就没有理由不承担责任。