专业精神/“深水地平线”爆炸事故

深海半潜式平台

虽然目前尚不清楚哪些因素毫无疑问地导致了“深水地平线”的爆炸，但这一事件暴露了专业精神中的许多缺陷。有一些因素可能影响了爆炸的发生。更重要的是，这些因素让我们得以一窥相关专业人士的不道德逻辑，让读者自己判断，将此事件定义为单纯的事故还是专业行为失误。

石油公司的目标是在地球内部寻找和开采碳氢化合物或化石燃料。被称为深海半潜式平台的巨型船只深入海底，开采这些充满碳氢化合物的岩石，这些岩石被称为产油层。价值 5.6 亿美元的半潜式钻井平台名为深水地平线，由英国石油公司承包，并由Transocean拥有，于 2010 年 1 月底被派往墨西哥湾钻探麦肯多油井。

爆炸

深水地平线海上钻井平台起火

石油钻探是一个微妙而危险的过程，因为产油层中的压力很高。钻探利用泥浆、钢制套管和水泥来创造平衡，防止地球内部的高压释放。在钻探过程中，管道输送高密度泥浆，以平衡地球内部的高压。如果泥浆重量过低，石油和压力可能会进入管道，导致井喷，可能损坏所有使用的钻井设备。如果泥浆重量过高，泥浆压力可能会使产油层破裂，导致石油无法开采。钢制套管沿井眼排列，用于稳定性。称为中央器的装置用于将套管固定到位。整个系统用水泥密封，以防止流体和压力泄漏。对系统中流体的压力和体积进行持续监测。在紧急情况下，尤其是在压力过高的情况下，工作人员可以关闭井口，并通过防喷器切断与钻井平台的连接，以防止灾难发生。

虽然“深水地平线”钻探到了预定的产油层，但泥浆的压力使充满碳氢化合物的岩石周围区域发生了破裂。新的计划是用高粘度流体将该区域注满，以密封裂缝，然后安装最终的钢制套管，用于未来石油和天然气的开采。最终的套管由哈里伯顿（一家分包商）使用中央器稳定并用水泥灌注。

2010 年 4 月 20 日晚上 9:40 到 9:43，泥浆从旋转钻台喷到钻井平台甲板上，证明发生了井喷。晚上 9:49，深水地平线上发生了第一次爆炸。Transocean 的一名代表在政府听证会上将爆炸比作“一辆 550 吨的货运列车撞击钻井平台地板”，随后是他说“从旋转钻台喷出的相当于喷气发动机功率的燃气”。

在这次初始爆炸之后，工作人员立即试图封堵油井。然而，他们对防喷器的控制失败了。随后发生了更多爆炸，造成 11 人死亡，17 人受伤。麦肯多油井泄漏了几个月，估计有 490 万桶石油泄漏到墨西哥湾。据估计，英国石油公司在这场灾难中损失了 400 亿美元。

忽略负压测试

据地区法官卡尔·巴比埃说，负压测试“确认了整个系统的完整性，包括套管、套管外水泥和鞋跟轨道水泥”，该测试是在爆炸发生前几个小时进行的。尽管该测试“本应在相对较短的时间内完成”，但他表示，该测试“从下午 4:55 到晚上 7:55 进行了三个多小时”，因为“出现了异常压力读数和其他现象”。在该测试“最初通过监测钻柱上的压力进行”之后，他建议“存在重大异常”，这意味着“该测试失败，需要重新开始”。

巴比埃表示，“英国石油公司井场负责人唐·维德里恩命令 Transocean 钻探队将测试转移到封井管线并监测流量”，同时仍然“监测钻柱上的压力读数”。当“钻柱压力稳定上升到 1,400 psi”时，他指出“它一直保持 [那里]，直到负压测试在晚上 7:55 左右结束”。由于“没有观察到流体从封井管线流出”，并且“封井管线上也没有压力”，他说英国石油公司井场负责人维德里恩和罗伯特·卡卢扎以及 Transocean 钻探队“宣布负压测试成功”。由于“某些东西阻塞了封井管线”，他断言，“封井管线没有流量和压力显然是虚假读数”。测试结果证明了井中流体积聚和压力升高。

维德里恩和卡卢扎分别拥有 40 年和 30 年的石油行业经验，这表明他们经验丰富，足以意识到该测试的严重性。虽然卡卢扎命令钻探队在自己的班次结束之前停止钻探，但他将解决测试问题的责任留给了维德里恩。维德里恩与休斯敦的英国石油公司高级工程师马克·哈夫勒讨论了该测试，却不知道哈夫勒当时正在预订机票，而不是审查测试数据。根据英国石油公司调查小组对哈夫勒的采访， “维德里恩告诉马克，钻探队在封井管线上没有压力，但他们在钻柱上仍然有压力。”他们声称哈夫勒“告诉唐，在正确对齐的测试中，你不可能在钻柱上存在压力，而在封井管线上没有压力”，因此哈夫勒认为该测试失败了。据巴比埃说，“英国石油公司声称马克·哈夫勒不确定唐·维德里恩 ... 是否在描述钻柱上的初始测试或封井管线上的后续测试”，暗示哈夫勒对上下文感到困惑。尽管维德里恩与哈夫勒进行了讨论，但他还是忽略了该测试，继续钻探。

巴比尔断言，如果 BP 的任何人，例如维德林、卡卢扎或哈夫勒，“指示过海洋钻探公司的钻井队重新运行负压测试”，那么“钻井队的首要步骤将是停止泥浆泵并关闭 BOP [防喷器] 中的环形防喷器”，这“将保证井的安全性并阻止井喷升级为井喷”，从而避免爆炸。^[6] 此外，哈夫勒缺乏专业精神，他没有费心分析测试数据并询问维德林以了解整个故事。据海洋钻探公司高级工具操作员兰迪·埃泽尔说，海洋钻探公司钻井队“有停止工作的权利，如果我们发现某些事情不正确”。^[6] 由于海洋钻探公司钻井队进行了测试并经验丰富，他们本可以取消钻井以防止爆炸。^[span>6]

决定使用更少的中央器

爆炸的一个可能来源是中央器的使用不足。中央器是确保良好水泥作业的关键部件，在用固体屏障水泥封固时，可以使钢制套管居中。^[2] BP 联系了其供应商 Weatherford，要求提供更多中央器来堵塞其井以供未来石油生产。虽然 BP 的原始设计要求使用 16 个中央器，但 Weatherford 在 4 月 1 日的库存中只有 6 个“子”中央器。^[2] 使用“子”中央器的替代方法是使用“滑入式”中央器。这些会滑到套管上，而不是像“子”一样旋入。BP 团队负责人约翰·盖德不赞成这些，因为在套管下降时它们有可能会卡住其他设备。^[2]

BP 没有努力要求哈里伯顿进行新的建模以预测仅使用 6 个中央器的影响，也没有告知哈里伯顿其决定。^[2] 哈里伯顿工程师杰西·加利亚诺无意中听到了一次关于仅使用 6 个中央器的钻井平台讨论。^[2] 他使用专有的建模软件进行了计算机模拟，得出结论，他们需要超过 6 个中央器才能防止压力和流体的泄漏。^[2]

加利亚诺在 4 月 15 日将此信息告知了 BP。^[2] 由于约翰·盖德不在场，钻井工程师格雷戈里·沃尔兹又订购了 15 个额外的“滑入式”中央器，这是他们可以立即从 Weatherford 获得的最多数量。^[2] 加利亚诺再次确认，在原始的 6 个基础上再使用 15 个中央器，将提供更大的防泄漏保护。沃尔兹给盖德发送了电子邮件，告诉他他们应该遵守加利亚诺的模型并使用“滑入式”，尽管盖德对此表示担忧。他确保这些中央器是为 BP 的先前钻井平台定制建造的，并决定这是一个安全的选择。^[2]

当“滑入式”中央器到达时，BP 工程师布莱恩·莫雷尔发现它们是传统设计的，而不是他们预期的那样定制建造的。莫雷尔在给 BP 运营钻井工程师布雷特·科卡莱斯的电子邮件中表达了他的担忧，他质疑需要更多中央器。^[2] 科卡莱斯不同意他的观点，最后说道：“但是，谁在乎呢，已经完成了，故事的结尾，我们很可能没事，我们将获得良好的水泥作业。我宁愿挤压 [修复水泥作业]，也不愿被卡在井口之上。”^[span>2] 盖德也发现中央器的类型不对。由于最后一刻增加了这些中央器，他对此感到担忧，最终决定只使用 6 个。^[2]

BP 的调查报告称，额外增加的 15 个“滑入式”是定制建造的类型，是他们订购的，团队误以为是错误的类型。关于它们是否是正确类型的 BP 存在矛盾的说法。^[12]

如果 BP 从哈里伯顿寻求帮助，而不是等待哈里伯顿发现其错误之一，那么它本可以确定是否需要更多中央器。然后 BP 可以基于对潜在风险的全面考察做出决定，以便订购所需数量和类型的中央器。相反，它陷入了做出错误的最后一刻决定。虽然尚不确定使用过少的中央器是否是井喷的直接原因，但 BP 的决策表明其管理存在重大缺陷，以及 BP 和哈里伯顿之间沟通不畅。

管理不善

矿产管理局

管理层在爆炸之前做出的选择在“深水地平线”的安全性与完整性方面发挥了作用。在管理方面，必须出于安全原因做出一些决定，这可能会损害其他技术功能。一些决定动机不明确，而另一些则在资源不足的情况下做出。

矿产管理局 (MMS) 是一个联邦机构，负责租赁海上钻井区域并确保安全和环境合规性。它批准钻井许可证并检查钻井平台。有证据表明，它在某些情况下放宽了监管，包括“深水地平线”。管理不善的一个例子是，钻井申请数量超过了合格工程师的数量。因此，MMS 雇用了愿意批准过量申请的工程师。但是，MMS 对工程师没有特定的资格要求。^[13]

许多法规促进了海上钻井平台的设计和维护安全。1990 年的石油污染法案和溢油应急计划是要求船舶制定应对最坏情况的计划的几个法规示例。^[14] 尽管 BP 没有表现出对最坏情况的真正准备，但 MMS 并没有对此提出异议，也没有对平台进行适当的检查，或者没有能力对报告进行高风险分析。^[15]

在爆炸前几个月，管理层可能已经为了提供更多安全措施而损害了项目的完整性和有效性。尽管 BP 的目标是钻到 20,200 英尺，但由于对井的完整性和安全性的担忧，它在 18,360 英尺处停了下来。^[2] 海洋钻探公司钻井队在判断检测到的泥浆循环压力是否有效时做出了判断。虽然钻井泥浆分包商确定需要 570 psi，但钻井队读取的仅为 340 psi。通过测试不同的循环泵，他们确定仪表坏了。目前尚不清楚他们为何决定这个值是由于仪表损坏造成的。^[2]

BP 在不同的问题上做出了妥协，在某些领域承担风险以在其他领域提供安全。另一个例子是 BP 决定减少注入井中的水泥量以减轻井的压力。水泥量是为支付区上方 500 英尺的柱体提供的，即使 BP 自己要求该柱体到达支付区上方 1000 英尺。水泥的目的是减少污染风险，如泄漏，并帮助防止放置错误。^[16][2]

监管失败

矿产管理局 (MMS) 是美国监管俘获最突出的例子之一。在爆炸发生之前的几年里，石油和天然气行业通常会参与 MMS 执行的任何监管行动。通常，法规甚至不是由 MMS 制定的，而是来自美国石油协会的建议。MMS 至少依靠 78 种行业定义的标准作为其法规的基础。这种情况发生的原因有几个：腐败和该机构无法跟上行业发展步伐。

2006 年 7 月，内政部监察长 Earl E. Devaney 收到匿名举报，称 MMS 正在从其监管下的公司收取石油和天然气的部分款项。这在 MMS 及其关联公司之间被称为实物提成计划。作为交换，MMS 减少了审计，实际上允许公司自我监管。匿名举报人还表示，MMS 员工存在严重的利益冲突。一些人免费获得滑雪旅行、足球、棒球和音乐会门票，以及其他昂贵的礼物，还有一些人甚至与行业官员发生性关系。壳牌公司的一位代表表示，该公司向 MMS 提供礼物是为了“建立关系”，并将实物提成计划称为“只是一家石油勘探公司”。由于该计划和 MMS 采取的其他行动，该机构成为仅次于国税局的最大联邦税收征收机构。

2008 年 9 月 10 日，Earl E. Devaney 向国会提交了三份报告，详细说明了 MMS 大约 12 名现任和前任员工的违法行为。他在附信中写道，“道德失败的文化弥漫着整个机构。”除了员工接受的礼物远远超过道德价值限制外，一些员工经常在行业活动中大量饮酒，使用可卡因和大麻，并与石油和天然气公司官员发生性关系。实物提成计划的经理被指控与他的两名下属发生性关系，其中一人经常向他出售可卡因。Earl E. Devaney 在他的其中一份报告中指出，该机构“似乎既缺乏道德标准，也缺乏足够的内部控制来保护这一重要创收项目的完整性。”MMS 将自己视为与石油和天然气行业的合作伙伴，但这种伙伴关系已经危险地接近腐败。

立即的监管反应

奥巴马政府上任一周后，新任内政部长肯·萨拉查将改革 MMS，使其成为一个负责任和合乎道德的机构作为自己的目标。2010 年 4 月 27 日，即“深水地平线”爆炸事件发生七天后，他终于实现了这一目标。内政部 (DOI) 开始对 MMS 进行内部重组，以消除腐败并提高其监管效率。在重组期间，MMS 将被能源管理、监管和执法局 (BOEMRE) 取代。同一天，萨拉查部长和国土安全部长珍妮特·纳波利塔诺开始对“深水地平线”事件进行为期 30 天的联合调查。在此期间，内政部暂停了所有钻探许可证的审批。调查结束后，萨拉查部长发布了为期六个月的暂停令，禁止所有深水钻探。所有钻探深度超过 500 英尺的油井被迫暂时放弃。

2010 年 5 月，奥巴马总统成立了英国石油公司“深水地平线”漏油事件和海上钻探国家委员会，也称为“深水地平线”委员会。通过这样做，奥巴马总统开始了更深入的改革进程，以确定并消除“深水地平线”爆炸事件的原因，并为可能发生的未来灾难做好更好的准备。BOEMRE 还根据萨拉查调查的结论发布了若干新的安全措施。其中最重要的一个是 NTL No. 2010-N05，该规范实施了 DOI 关于加强设备、结构完整性、灾难干预和应对能力的许多建议。

法律后果

“深水地平线”爆炸事件和随后的漏油事件导致了许多诉讼。到 2010 年 12 月初，已有数百起针对英国石油公司的诉讼。美国司法部于 2010 年 12 月 15 日对英国石油公司提起刑事和民事诉讼。司法部声称英国石油公司违反了《清洁水法》，案件的原告包括个人和墨西哥湾沿岸各州。 司法部希望证明英国石油公司“在造成漏油事件方面存在严重疏忽和故意不当行为”。相反，英国石油公司声称爆炸和漏油事件是一起事故，他们的行为没有达到严重疏忽的程度。严重疏忽的区分非常重要，因为它会导致罚款增加 4 倍，而且还会使英国石油公司对任何寻求惩罚性赔偿的私人索赔负责。 诉讼的裁决认定英国石油公司根据《清洁水法》犯有严重疏忽和故意不当行为。由于罚款是根据过失方责任程度进行分配的，美国地方法院法官卡尔·巴比埃将 67% 的责任归咎于英国石油公司，30% 归咎于 Transocean，3% 归咎于哈里伯顿。英国石油公司已经花费了超过 280 亿美元用于墨西哥湾的清理工作。但是，现在他们还需承担另外 180 亿美元的损失。这笔款项在国家鱼类和野生动物基金会、漏油责任信托基金、国家科学院、北美湿地保护基金、国库和证券交易委员会之间分配。 2012 年，英国石油公司还与企业和个人达成了约 100,000 起索赔的和解，英国石油公司估计他们将支付约 78 亿美元。到 2013 年，他们已向个人、政府和企业支付了约 130 亿美元。

司法部还对英国石油公司的四名不同员工提起刑事指控。其中两名员工被指控在爆炸前对关键安全测试的监督中存在过失和疏忽，以及未能将问题通知岸上工程师。另外两名员工被指控妨碍司法公正和对联邦官员撒谎。 2013 年 1 月，Transocean 同意认罪并支付 14 亿美元的民事和刑事罚款。这笔款项在墨西哥湾沿岸恢复信托基金、漏油责任信托基金、国家鱼类和野生动物基金会和国家科学院之间分配。2014 年 9 月，哈里伯顿同意通过在两年内分三期支付约 11 亿美元到一个信托基金中来解决其许多诉讼。

结论

石油钻探是一个复杂的系统。许多参与方必须高效地互动，才能以安全有效的方式实现其目标。管理人员在防止灾难方面存在失职，证据表明，例如，负压测试被忽略。如果制定了有关压力测试的指南和规程，这场灾难就不会发生。使用过少中心器这一决定表明，领导层没有花时间考虑所有情况就匆匆行事，这可能导致了高压累积和水泥失效。最后，政府机构对石油公司的整体管理在执行安全法规方面变得松懈，这可能导致了连锁反应，最终导致了“深水地平线”爆炸事件。在考察了这一事件之后，可以防止未来在复杂系统中发生的灾难吗？可以，只要专业人士不因各种因素而偏离做出符合道德规范的理性决定。