专业人士/解雇詹姆斯·达莫尔

2017 年 8 月，谷歌解雇了软件工程师詹姆斯·达莫尔，原因是他传播了一份批评谷歌多元化政策的备忘录。 这次解雇引发了网络上的激烈争议，许多人认为解雇是必要的，以维护谷歌工作环境的和平， 而另一些人则声称这是言论自由逐渐衰落的症状。

詹姆斯·达莫尔

根据他的领英资料，达莫尔先生在伊利诺伊大学和哈佛大学接受教育，分别获得分子生物学、物理学和化学学士学位以及系统生物学硕士学位。

2017 年 7 月，詹姆斯·达莫尔开始在谷歌内部传播他的备忘录。

媒体报道

直到 2017 年 8 月 5 日，一份没有图表或来源的备忘录版本在 Gizmodo 网站上公开发布，外界才对此事有所耳闻。 这引起了公众和谷歌员工的强烈反应。

关于达莫尔先生的攻击性文章证明了这种愤怒。 在一篇最初名为“谷歌工程师称女性可能在基因上不适合从事科技工作”的文章中，华盛顿邮报撰稿人克利夫·伍特森声称，达莫尔以及他在谷歌获得支持的任何人都反映了“谷歌内部的女性和少数族裔所害怕的事情：即那些对包容嗤之以鼻的态度比想象的更为普遍”。

类似的标题和类似的立场主导了备忘录的早期报道。从华盛顿纪事报的乔什·西格尔说达莫尔先生“断言女性在生物学上不适合担任领导角色”， 到卫报的欧文·琼斯称这份备忘录为“对科技行业女性的抨击”， 这些文章的共同点是一个中心主题：詹姆斯·达莫尔是极右翼的性别歧视者，他的备忘录是一份旨在贬低和轻视女性和少数族裔的性别歧视、种族歧视、反多元化宣言。

然而，并非所有报道都是负面的。例如，大西洋月刊的作家康纳·弗里德斯多夫写了一篇文章，试图挑战主流叙事，写道：“许多将备忘录描述为‘反多元化’的说法是不准确的”。

备忘录

达莫尔在备忘录中名为“TL;DR”的部分中总结了他的论点：

   • Google’s political bias has equated the freedom from offense with psychological safety, but shaming into silence is the antithesis of psychological safety. 
   • This silencing has created an ideological echo chamber where some ideas are too sacred to be honestly discussed. 
   • The lack of discussion fosters the most extreme and authoritarian elements of this ideology. 
       ◦ Extreme: all disparities in representation are due to oppression 
       ◦ Authoritarian: we should discriminate to correct for this oppression 
   • Differences in distributions of traits between men and women may in part explain why we don't have 50% representation of women in tech and leadership. 
   • Discrimination to reach equal representation is unfair, divisive, and bad for business.

本质上，达莫尔先生认为，多元化努力是错误的，因为特征分布差异可能是科技领域性别差异的部分原因。请注意：他特别小心地提到，关于人群的概括性说法与个人功绩无关。

他继续批评谷歌的整体氛围，声称谷歌的文化和政策受到错误想法的影响，这些想法在道德上被认为是不可批评的。他指出，“几乎所有男女之间的差异都被解释为对女性的压迫形式”， “政治正确...... 限制了讨论，并对那些使用暴力和羞辱来推进其事业的极其敏感的政治正确人士感到纵容”， 这种现象在谷歌文化中以“经常性羞辱”的形式流行，创造了一个“沉默的、心理上不安全的环境”。

专家反应

专家对这份备忘录的看法差异很大，有些人说达莫尔先生的科学观点是正确的，而另一些人则声称他的观点完全错误。

反对意见

针对这份备忘录，苏珊娜·萨迪丁博士在 Quora 上写了一篇详细的驳斥文章，逐行分析了备忘录。她首先承认性别差异完全是社会建构的说法是不可信的，但随后将达莫尔先生论点的其余部分描述为“令人作呕的垃圾”，说“这篇文章恶意地歪曲了已知性别差异的性质和意义，以推进表面上是隐蔽的极右翼议程”。

罗莎琳德·C·巴内特博士在发表在 recode 上的一篇文章中指出：“我们可以断言，没有任何证据表明女性的生物学特性使她们无法在任何 STEM 领域达到最高水平”，并指出“几本主要的书籍已经揭穿了男女之间存在重大脑部差异的说法。丽莎·伊利奥特是芝加哥医学院神经科学系副教授，她对从出生到青春期的科学文献进行了全面回顾。她在她的著作《粉红大脑，蓝色大脑》中得出结论，‘令人惊讶的是，几乎没有关于儿童大脑性别差异的可靠证据’”。

阿斯顿大学认知脑成像研究主席吉娜·里蓬博士对 BBC 记者表示：“对我来说，最关键的事情是他把很多科学都搞错了”。

支持意见

在达莫尔先生被解雇后，心理学家、多伦多大学教授乔丹·B·彼得森在自己的 YouTube 频道上对他进行了采访。在采访结束时，他赞扬了达莫尔先生，说

“在我看来，这是一份非常直接的文档，我用相当细密的梳子仔细检查了它...... 我想正式声明，我认为你在里面所说的话，即使不完全准确，至少代表了那些经过良好训练、精通心理测量、是个人差异领域专家的心理学家的当前研究水平。”

在 Quillette.com 上发表的一篇文章中，四位心理学家表达了他们对该备忘录的看法。李·贾西姆博士在文章开头就表示，达摩尔“几乎完全正确地理解了科学及其含义”。他将剩下的篇幅用来批评 Gizmodo 对该备忘录的描述，该描述在标题中使用了有针对性的语言，他还批评了那些对该备忘录的媒体描述做出反应的人，最后建议谷歌高管阅读约翰·斯图尔特·穆勒的《论自由》和乔纳森·海特尔的《正义之心》。

杰弗里·米勒博士写道，达摩尔的批评者出于无知而行事，他将他们描述为不理解“性选择理论、动物行为和性别差异研究”。他继续表达了他的信念：“谷歌备忘录中的几乎所有经验主张都是科学准确的。此外，它们表达得非常谨慎和冷静。它关于性别差异的关键主张，尤其得到了跨物种、跨文化和跨历史的大量研究的支持。”

在同一篇文章中，德布拉·W·索博士写道，她“发现这是一份经过深思熟虑的文件，它呼吁对不同观点有更大的容忍度，并根据个人而不是群体成员身份来对待人们”，并接着指出，“女性和男性之间的性别差异——在脑结构和功能以及相关的个性和职业偏好差异方面——被认为是真实的，因为支持它们的证据（数千项研究）非常有力。”

其他

上述 Quillette 文章的另一位贡献者对该备忘录的看法既不能说是支持也不能说是反对。戴维·P·施密特博士是达摩尔备忘录中提到的科学家之一，他表示，虽然“男性和女性可能在某些特质的平均水平上存在差异的证据相当强”，但他对“这些性别差异与谷歌工作场所的相关性”持怀疑态度。本质上，虽然他认为达摩尔对科学文献的分析是合理的，但他同时得出结论，达摩尔从该分析中得出了不支持的错误结论。

职业道德中的影响

这是一个有争议的话题，它引发了众多观点的表达。最终，对于像这样的争议，人们的观点将取决于人们对相关行为者的决定和行动的解释方式。这种解释受个人价值观的影响。因此，为了更好地理解这些事件可以告诉我们关于职业道德的内容，我们必须首先对不同的价值观体系进行分析。由于许多价值观实际上是源于更重要的价值观，因此为了讨论的方便，不同的价值观体系将根据其衍生出的主导价值观进行识别。

为了最大程度地促进社会合作

如果你关心周围的人，无论这个社会是一个国家、一个公社还是一家公司，那么你必须努力创造鼓励有利于实现社会正义的行为的结构，同时抑制不利于实现这些目标的行为。由于行为是价值观的产物，我们必须提倡能带来我们期望的行为的价值观。

与社会合作相关的价值观是容忍。为了最大程度地促进社会合作和团结，社会必须容忍人与人之间以及人群之间的差异。然而，容忍本身还不够，仅仅容忍我们的差异不足以建立一个和谐的社区，我们必须庆祝我们的差异，这也就是包容性的创造。这是因为，如果人们感觉自己不受欢迎，他们就很难为社会做出贡献。包容性本质上就是免受排斥感。创造包容的空间是实现多样性的必要先决条件，这有利于我们的目标，因为它不仅使我们能够获得更广泛的观点（而不仅仅是一些特定种族或性别的观点），而且还使我们能够纠正历史错误，从而创造一个更加公平平等的社会。

为了使社会具有社会和谐和合作性，它必须在价值观和目标上团结一致。虽然容忍多种观点对于社会的运作至关重要，但某些观点，当转化为言语时，会破坏和瓦解社会结构，使人们无法实现公共利益。这是因为，仇恨言论在传播时，会为那些被仇恨针对的人创造一个充满敌意的环境，最终阻止他们充分参与社会。因此，为了创造一个包容、多元和包容的社会，我们必须不能容忍不容忍、不包容的思想以及那些反对多样性的思想。

“无限的容忍必然导致容忍的消失。如果我们即使对那些不容忍的人也无限容忍，如果我们不准备捍卫一个容忍的社会免受不容忍者的攻击，那么容忍者将被摧毁，容忍也随之消失。” - 卡尔·波普尔

“仇恨言论破坏了公共利益，或者说，它使维持公共利益的任务比原本更难。它不仅通过暗示歧视和暴力来做到这一点，而且还通过重新唤醒人们对这个社会过去或其他社会曾经的样子——那些令人毛骨悚然噩梦的记忆来做到这一点。这样做，它对社会和平造成了一种类似于环境威胁的影响，一种缓慢起作用的毒药，在各个地方、字字句句地积累，最终导致即使是社会中那些心地善良的人，也更难、更不自然地发挥他们在维持公共利益方面的作用。” - 杰里米·沃尔德隆

因此，解雇詹姆斯·达摩尔是完全合理的。达摩尔对同事的感受采取了一种僵化、不体贴的态度。如果他的想法被允许传播，它们会创造出女性和少数民族感觉不受欢迎的环境，阻止她们以最大的程度充分参与我们的社区。在任何社交环境中，无论是工作环境还是其他地方，权威人士都有责任促进包容性。因此，那些威胁到包容性的人必须为了公共利益而被驱逐出去。

“我们强烈支持谷歌员工表达自己的权利，备忘录中的大部分内容都值得辩论，无论大多数谷歌员工是否不同意。然而，备忘录中的部分内容违反了我们的行为准则，并通过在我们的工作场所中宣扬有害的性别刻板印象来越界……暗示我们的一组同事具有使其在生物学上不适合这项工作的特质，这是令人反感的，也是不可接受的。” - 桑达尔·皮查伊，谷歌首席执行官

为了最大限度地提高个人自主权

我们作为有思想、有意识的存在而存在。也就是说，我们不仅仅拥有思想，而是思想本身。如果你砍掉一个人的胳膊和腿，但保留他完整的脑部，你仍然拥有这个人。只有当你摧毁了这个人的思想，你才摧毁了这个人。因此，用所有格形式来指代你的思想（或者你的生命）是错误的。你是思想，你是生命。因此，侵犯你的自主权，实际上直接侵犯了你。而最基本的侵犯，就是试图为他人决定哪些思想是可以接受的，哪些思想是不可接受的。

如果思想有权思考，那么思想也有权表达思想，而不必害怕受到暴力对待。试图限制思想的自由表达，就是试图颠覆理性作为思想竞争方式，并用暴力来取代理性。如果我们认为个人的人身自由是基本真理，那么我们必须得出结论，个人有权根据自己的标准来决定如何生活，以及为哪些目标而生活。为了使个人能够以这种方式生活，他们必须免受他人强加的强制和胁迫，尤其是当这种强制和胁迫是为了“公共利益”、“公众利益”、“共同利益”或其他用来描述所有这些短语所暗示的毫无意义概念的任何其他词语而实施时。

因此，如果我们的目标是自由地生活在这个地球上，那么，如果我们要在其他人中生活，我们应该以这样一种方式构建我们的社会，即使个人表达思想而不受报复的权利成为基本价值观。不这样做，或者做相反的事情，就是试图创造一个积极寻求模糊或压缩其成员思想的社会，强加思想的界限。

这不仅与最大限度地提高个人自主权背道而驰，因为这也对施加这种界限的整个社会产生负面影响，因为故意限制思想是对社会进步的故意限制，因为所有人类进步都是人类思想的产物。 如果要发现最好、最真实的思想，那么必须允许所有思想在思想市场中竞争。 当理性之光照射到所有表达的思想时，它将摧毁那些经不起检验的腐烂、发霉的思想。 你不能通过威胁和报复来摧毁思想，因为这只会制造烈士，并把那些持有错误思想的人赶到黑暗中，让他们的腐烂发酵和滋长。

“我不同意你所说的话，但我誓死捍卫你说话的权利。” -伊夫林·比阿特丽斯·霍尔

因此，如果我们打算保护我们自己的自由，那么我们必须保护他人的自由，即使是那些我们可能认为令人厌恶的思想。 这就是宽容的本质，正是这种宽容使我们能够维护一个自由社会建立所需的第三个价值观，可以称之为公平、正义或精英统治。 在最大限度地提高个人自主权的背景下，公平是指根据个人优点来评判和奖励个人，而不是根据种族、性别和民族等毫无意义和无关紧要的特征任意地偏袒某些个人。

“我有一个梦想，我的四个孩子有一天会生活在一个国家，在那里他们不会因为肤色而被评判，而是因为他们的品格。” -马丁·路德·金

当然，拥抱这些价值观需要相当大的勇气和坚韧，以及勇于涉足令人不快的领域。 它需要认识到，你是，而且只有你是你情绪状态的责任人，让别人让你快乐不是他们的责任。 它需要认识到，你没有权利管理他人的言论，无论他们的想法可能让你多么反感和沮丧。 相反，你必须坚强起来，并简单地面对这样一个事实：有些人不同意你的观点。 你必须愿意为你的想法辩护，你必须愿意通过推理来试图说服别人，为什么你是对的，而不是仅仅利用制度权力迫使他们屈服。

“因为在这里，我们不怕追随真理，无论它可能通向何方，也不怕容忍任何错误，只要理性仍然自由地与之斗争。” -托马斯·杰斐逊

詹姆斯·达摩尔就是一个例子，当他面对一个弥漫在他工作机构中的主流叙述时，他选择公开和公开地批评它，指出潜在的错误。 在此过程中，他表现出极大的勇气，显示出不愿意让群体的判断代替自己的判断。 无论达摩尔是对是错，事实仍然是，如果谷歌的首席执行官真正重视谷歌员工表达自己的自由，那么他就不应该因为达摩尔这么做而对他进行报复。 这样做，他创造了一种工作环境，在这种环境中，对既定叙述的异议显然是不能容忍的，这一决定至少部分证实了达摩尔的说法。

“政治正确……限制了言论，并纵容那些使用暴力和羞辱来推进其事业的极其敏感的政治正确主义者。 虽然谷歌还没有像我们在大学里看到的那样，容忍激进的左翼抗议活动，但在 TGIF 和我们的文化中，频繁的羞辱创造了同样的沉默、心理上不安全的环境。” -詹姆斯·达摩尔