专业/福特皮特汽车油箱争议

福特皮特汽车是福特于 1971 年至 1980 年生产的一款美国小型汽车。这款车是福特进军小型汽车市场的重要尝试。来自国外竞争对手的压力和日益上涨的油价促使福特的管理层将皮特汽车的交付时间缩短了一半。对轻型和廉价汽车的承诺吸引了潜在客户。 福特的工程师们根据这些要求设计了皮特汽车，使用了轻巧、薄弱的材料来降低成本。仓促的交付时间导致了组件布局选择，这进一步损害了车辆的安全性。测试显示，在追尾碰撞中，油箱存在被刺穿的风险，从而导致汽车起火。 福特继续推进生产进度，没有公布其测试结果。在皮特汽车九年的生产服务中，追尾碰撞导致的火灾死亡人数在 27 人到 180 人之间。 格林肖诉福特汽车公司案揭露了福特的风险收益分析，以及该公司不愿召回的原因。针对福特的诉讼案件在 1970 年代持续出现，直到这家制造商在 1978 年发布了自愿召回通知。

背景

福特皮特汽车

小型汽车在 1960 年代进入美国汽车市场。此时，许多家庭开始购买多辆汽车。小型汽车因其价格低廉，成为理想的辅助选择。 早期的小型汽车市场主要由国外制造商主导，例如 大众 和 丰田。与美国同行相比，这些公司在生产经济型汽车方面拥有更多经验。20 世纪中叶欧洲和日本的高油价、狭窄的道路以及人口密集的地区要求国外品牌设计更省油、更紧凑的车型。 国外进口汽车还拥有出色的营销活动，以确保在美国市场立足。大众的“Think small”活动提高了其甲壳虫汽车的销量，而丰田卡罗拉的低价格广告吸引了中产阶级消费者。 小型汽车进口量的增加以及汽油价格的持续上涨促使美国汽车公司做出反应。1968 年，福特总裁李·艾柯卡推出了皮特汽车。这款车是福特试图在小型汽车市场上获得可观份额的尝试。艾柯卡将皮特汽车的交付日期定为 25 个月，几乎将典型的交付时间缩短了一半。他还强调，汽车的重量必须低于 2000 磅，价格必须低于 2000 美元。 福特董事长亨利·福特二世在 1970 年的一篇《芝加哥论坛报》文章中表达了对皮特汽车的支持，他预计“新国产小型汽车的推出，例如福特皮特汽车，将扭转进口汽车在美国市场份额不断增长的趋势”。

设计缺陷

皮特汽车争议的焦点在于一个单一的设计缺陷，它使这款“无忧无虑的汽车”成为了潜在的死亡陷阱。福特的工程师选择将油箱放置在汽车的后部，直接位于后保险杠和后桥之间。这种油箱放置方式在当时是国内外汽车的常见做法，与未经测试的轴上设计相比，被认为是保守的选择。然而，这种放置方式的潜在危险却被设计过程中的其他决定所放大。由于艾柯卡的成本限制，油箱壁异常薄。油箱设计还包括四个排列不当的螺栓，这些螺栓从后差速器突出，直接位于油箱旁边。 追尾碰撞测试表明，在时速超过 25 英里的碰撞中，突出的螺栓会刺穿油箱的薄壁，导致燃料泄漏。火花进入泄漏的燃料有很高的着火几率，最终导致致命的后果。

虽然这种缺陷在测试过程中被发现，但皮特汽车开发的短时间意味着最终的模具制作已经开始。 福特并未将燃料泄漏视为重大设计缺陷，因为他们没有进行任何重新加工工作。福特的首席测试工程师哈利·科普是皮特汽车测试阶段的揭露者。在后期的试验中，他声称皮特汽车“极其不合格，是我在过去 10 到 12 年中见过的最弱的汽车”。

格林肖诉福特汽车公司案

1972 年 5 月，莉莉·格雷驾驶一辆 1972 年的福特皮特汽车，车上有 13 岁的乘客理查德·格林肖。在行驶过程中，汽车突然熄火，随后被追尾。撞击后，皮特汽车的油箱破裂，泄漏的燃料随后起火。皮特汽车着火，格雷被烧死，格林肖受重伤。他们的家人起诉了福特汽车公司，在 1978 年，陪审团判决他们赔偿超过 1.25 亿美元，尽管后来被法官减少到 350 万美元。 审判本身受到了媒体的密切关注，并被各种谣言和曲解的事实所包围。其中最引人注目的是一份被称为“皮特备忘录”的文件。

皮特备忘录及其风险收益分析

皮特备忘录包含一项成本效益分析，权衡了每辆车 11 美元的修复成本与解决包括死亡或伤害在内的案件的成本。风险收益分析的细分如下

收益

	烧伤死亡	烧伤	烧毁车辆
节省	180	180	2100
单位成本	$200,000	$67,000	$700
小计	$36,000,000	$12,060,000	$1,470,000
总成本	4900 万美元

风险

	汽车销量	轻型卡车销量
销量	11,000,000	1,500,000
单位成本	$11	$11
小计	$121,000,000	$16,500,000
总成本	1.37 亿美元

备忘录发布后，福特的批评者对福特的风险收益分析提出了几个异议。首先，在计算收益时，福特声称烧伤的发生率将等于烧伤死亡的发生率。实际上，专家表示，烧伤与烧伤死亡的比率应该更大，为 10:1。 如果福特估计烧伤的发生率为 1800，是烧伤死亡发生率的十倍，那么收益的总成本将上升至 1.58 亿美元，超过风险的总成本。因此，福特的风险收益分析表明，对皮特汽车的油箱进行改进将更具成本效益。

此外，福特因其对人命的低估而受到抨击。国家公路交通安全管理局 (NHTSA) 建议福特使用 275,000 美元，考虑到当时大多数其他联邦机构将人命的价值定为 350,000 美元，这是一个相对较低的估计。然而，福特忽略了这两个估计，并选择了一个更低的人命价值：200,000 美元。 通过选择如此低的人命估值，福特有意识地降低了修复汽车的明显收益，从而消除了实施油箱改进的负担。

最后，批评人士还指责福特夸大了维修的单位成本，声称每辆车的维修成本将达到 11 美元。当时，几家第三方公司已经向福特提出了快速且廉价的解决方案。例如，固特异提出了一种橡胶气囊，可以完全包裹油箱，防止油箱破裂时发生泄漏。^[14] 该修复方案的总成本将不到 5 美元。然而，福特无视这些解决方案，坚持他们高达 11 美元的估计价格。这种单位成本的膨胀导致了风险总成本的膨胀。

因此，如果福特提高了烧伤发生的可能性，提高了他们对人命的估值，并使用了更便宜的维修修复单位成本，那么福特的风险收益分析将表明，实施维修比冒着人命风险更划算。虽然这些单独的批评都激怒了公众，但最终导致媒体大肆报道和公众强烈抗议的是福特在其风险收益计算中对人命的估值。在格林肖诉福特汽车公司案中发布平托备忘录之前，公众对生命估值在成本分析中的广泛使用基本上一无所知——公司通常对此做法秘而不宣。当这种做法被揭露时，美国公众对其病态的本质感到震惊。毕竟，人命不是无价的吗？最终，平托备忘录引发了关于对人命赋予美元价值的争论。

虽然围绕在风险收益分析中使用人命价值的争议仍然存在，但它已不仅成为一种常见做法，而且成为一种预期做法。事实上，大多数联邦机构实际上要求公司使用他们预先确定的人命价值进行风险收益分析。例如，食品药品监督管理局 要求制药公司对其药物的安全性进行风险收益分析；环境保护署 要求化工公司对其空气污染的影响程度进行风险收益分析。如今，围绕其使用的争议并不围绕其伦理意义，而是围绕赋予人命的精确美元金额。这场辩论提出了问题：我们究竟如何确定这种货币价值？有些生命比其他生命更有价值吗？大学毕业生比高中辍学生更有价值吗？

过失计算

过失计算，也称为手规则，是一个旨在确定是否违反了法定义务的公式。

PL>B

在这个公式中，B 是负担（采取预防措施以防止有害后果或损失的成本），P 是有害后果的可能性，L 是损失的财务规模。如果损失的可能性乘以损失的规模高于防止损失所需的成本，则需要采取必要的措施来防止损失。^[15]

使用过失计算作为法律标准的先例是在 1947 年美国诉卡罗尔拖船公司案 的裁决中确立的。在本案中，美国在由康纳斯海洋公司拥有的驳船安妮 C 号上装了一批面粉。当卡罗尔拖船公司的员工在纽约港的码头上移动驳船时，安妮 C 号脱锚沉没，将美国的货物倾倒。法院裁定，康纳斯海洋公司部分负责，因为他们没有派驳船值班员，而值班员应该在事故发生时在安妮 C 号上。法院决定，康纳斯应该采取的预防措施（在船上派值班员）少于事故发生概率乘以事故严重程度。由于事故发生在战时繁忙的港口，因此损失发生的概率被认为很高，而损失的规模则非常大。^[15]

进一步的反弹

未来的调查将使福特因其与平托相关的行为而陷入困境。1974 年，旨在加强事故中燃油系统完整性标准的联邦机动车安全标准 (FMVSS) 301 准备发布。如果这项立法通过，它将需要更改平托的设计。福特游说推迟这项立法，并成功地将其推迟了两年。福特经理投票决定推迟对新车型的修复，直到法律要求为止。^[16]

在格林肖案结束后不久，福特再次走向法庭。印第安纳州埃尔卡特县的公诉人指控福特汽车公司犯有鲁莽杀人罪和刑事鲁莽罪，原因是三名妇女在高速公路上被追尾后，她们的平托汽车发生爆炸。虽然指控被撤销，但这还是一家公司首次在产品责任案件中面临刑事指控。这无疑表明公众对福特看似对客户安全漠不关心的态度感到愤怒。除了这两起知名度更高的案件外，福特还面临着 117 多起与平托追尾事故相关的诉讼。^[17]

NHTSA 调查

1974 年 4 月，汽车安全中心 要求国家公路交通安全管理局 (NHTSA) 对福特平托发布召回通知，以解决燃油系统设计中的缺陷。^[18] 但是，NHTSA 最初认为没有足够的证据来启动调查。^[18] 1977 年 8 月，《母琼斯》杂志发表了一篇题为《平托狂热》的文章，对福特和 NHTSA 提出了许多指控。这些指控包括福特知道平托非常不安全，并且他们没有实施设计变更，因为他们的成本效益分析表明，仅仅支付诉讼和损害赔偿将更有利可图。^[16]。第二天，拉尔夫·纳德和文章作者马克·多伊在华盛顿特区召开新闻发布会，讨论平托设计缺陷的危险性。此外，纳德和汽车安全中心向 NHTSA 重新提交了他们的请愿书。^[19]。新闻发布会后的第二天，即 8 月 11 日，NHTSA 开始调查平托，并在 1978 年 5 月得出结论，燃油系统存在缺陷。不久之后，NHTSA 为 6 月份安排了一次公开听证会，并开始与福特协商召回该车辆。^[19]

值得注意的是，NHTSA 使用了极端和最坏情况的测试结果来证明召回的合理性。该测试设置了多个参数以最大化损害和潜在的火灾风险。大多数现有的小型汽车也会在该测试中失败。NHTSA 的一位工程师后来用“仅仅因为你的朋友可以逍遥法外地行窃，并不意味着你也可以逍遥法外”的理由为该决定辩护。^[20] 在后来对 NHTSA 决定的分析中，李和埃尔曼得出结论，NHTSA 拥有许多激励因素来证明燃油系统中确实存在缺陷。这些因素包括来自汽车安全组织（如汽车安全中心）的压力，以及日益增长的公众抗议。^[20]

召回

福特公司于1978年6月8日同意自愿召回皮特汽车，而不是等待公开听证会。最终，福特召回了超过150万辆汽车，当时是汽车史上规模最大的召回行动。尽管召回了汽车，但福特不同意国家公路交通安全管理局（NHTSA）的结论。相反，它坚持认为召回仅仅是为了满足公众对燃料系统不公正批评而产生的担忧。然而，福特也强制要求对每辆召回的汽车进行一些修改，包括在油箱和差速器螺栓之间插入保护罩，以及一个新的油箱，该油箱在发生追尾碰撞时更耐破损。

福特皮特汽车的“神话”？

福特皮特汽车一直被作为企业道德败坏的典型案例。然而，后来的研究表明这是一种误解。关于皮特备忘录，公众被误认为是福特内部文件。实际上，这份备忘录是为国家公路交通安全管理局（NHTSA）的碰撞调查准备的，并作为其他美国汽车公司的资源。在格林肖法庭案件中，被告试图使用该文件来证明福特对安全的不重视。法官裁定该文件不可采纳，但媒体对此没有公开报道。公众的看法也受到《母亲琼斯》杂志文章的影响，该文章首先公布了福特皮特备忘录。这篇文章使用了一些感情用词，例如“火陷阱”、“死亡陷阱”和“致命汽车”，这加剧了公众对福特的信任危机。《母亲琼斯》杂志的文章还估计，因油箱设计导致的火灾造成500至900人死亡。随后，《60分钟》节目指责福特为了制造更便宜的汽车而购买了2000人死亡和10000人受伤。然而，国家公路交通安全管理局（NHTSA）的一项研究表明，只有27人死亡和24人因追尾导致的油箱泄漏而烧伤。尽管公众的看法与国家公路交通安全管理局（NHTSA）的研究结果存在差异，但福特高管仍然进行了风险收益分析。

类似案例

由美国诉卡罗尔拖船公司案于1947年确立的过失计算方法，提供了一种将责任和过失与经济负担和损失联系起来的方法。然而，确定人命的价值成本非常困难。

一个例子是20世纪70年代的钢铁工人。到20世纪70年代中期，大约有3万名美国人暴露于钢铁制造过程中煤炉产生的烟尘。因此，这些工人的各种癌症死亡率要高出几倍。职业安全与健康管理局（OSHA）要求钢铁公司实施新的安全装置和操作规程。考虑到行业成本和预测的每年拯救的生命数量，估计每拯救一条生命将花费行业450万美元。

另一个类似案例是1978年的柳树岛灾难，当时一座冷却塔倒塌，造成51名建筑工人死亡。事故发生后，联邦安全官员立即承诺采取措施防止未来发生建筑事故。然而，多年过去了，仍然没有出台这样的法规，因为职业安全与健康管理局（OSHA）和里根政府就人命的现金价值争执不休。

一个更现代的人物，肯尼斯·费恩伯格，对传统的生命价值评估实践提出了挑战。费恩伯格是一名专门从事替代争议解决的律师，负责处理9·11袭击事件和弗吉尼亚理工大学枪击事件中丧生者的估值和赔偿。在2008年的一次采访中，费恩伯格回忆起与9·11遇难者家属打交道时，不得不解释为什么消防员家属的公共赔偿金会比银行家家属的少。几年后，在弗吉尼亚理工大学枪击事件发生后，费恩伯格鼓励建立一个所有受害者家属都能获得相同赔偿金的制度。

道德启示

所有职业领域都有一个共同的规则，强调公共安全。在一个完美的世界里，风险分析和过失计算将不存在。“生命价值几何？”的问题将变为“这是安全的？”。工程师有责任创造发明或解决问题以满足公众的需要。人们不应该担心受伤。然而，现代技术使用不当会导致伤害。因此，工程师有责任最大限度地降低伤害风险。如果工程师遵守这个准则，这个案例本来可以避免许多灾难。