专业精神/GitHub 2021 年 1 月 8 日员工解雇

GitHub 背景

GitHub 提供了一个计算机代码托管平台，帮助软件开发人员和其他技术人员进行协作。近年来，它卷入了多起道德困境。例如，它与美国移民和海关执法局 (ICE) 签订了合同，为其提供软件和支持，尽管其许多员工对此表示反对。 这些员工创建了一份请愿书，该请愿书获得了大量签名，要求公司停止与 ICE 合作，但没有任何行动。

该公司使用消息应用程序 Slack 进行员工沟通。在他们的 Slack 频道中，员工会讨论很多事情，包括偶尔的政治话题。员工甚至在公司 Slack 频道中开过有争议的玩笑。一名在公司 Slack 频道中开纳粹和犹太人玩笑的员工并没有受到纪律处分，几年后仍在公司工作。

1 月 8 日解雇和后果

事件顺序

2021 年 1 月 6 日，当美国国会大厦骚乱发生时，一名犹太裔 GitHub 员工在其公司 Slack 频道中发布了一条警告消息，该频道专供像他一样住在华盛顿特区大都市区的员工使用：“保持安全，伙计们，纳粹来了”。 他的一位同事对此消息表示反对，称这是“对工作场所的无礼行为”。随后展开了一番争论，两天后，即 1 月 8 日，发布这条初始消息的员工被解雇了。 GitHub 引用了“与公司政策不符的行为模式”。

当其他员工提出异议并创建了一份请愿书表达他们对该决定的不同意见时，GitHub 对解雇事件展开了独立调查。 调查很快发现了一些判断失误，公司撤回了决定。此外，人力资源主管凯里·奥莱森 (Carrie Olesen) 从公司辞职。

解决方案

此事已基本结束，主要由公司内部处理。虽然 GitHub 撤回了解雇该员工的决定，但他拒绝了回归的提议。他在一次采访中表示，“我和公司达成了一项友好的解决方案。我感谢他们谴责白人至上主义及其对所有人的危害。” 该引语的后半部分指的是 GitHub 在其博客文章中对这种情况的说明。在该文章中，GitHub 声明它“不赞成也不容忍歧视、骚扰或报复”，并且“员工可以自由地在内部讨论中表达他们对纳粹的担忧……或任何其他形式的歧视或骚扰”。

员工的观点和道德

更深入地了解被解雇员工的观点，我们可以发现更多关于此案的信息。该员工之前曾参与过一起事件，他在其中批评 GitHub 的管理层缺乏多元化。 他指出，几乎所有领导职位都由白人男性担任，其他群体没有足够的代表。在这场争议中，他因公开发表意见而多次遭到解雇威胁。他没有被解雇的唯一原因是他的两位经理为他辩护并保证了他的安全。

被解雇的 GitHub 员工警告他的同事注意他们所在地区发生的危险事件，因为他希望他们安全。他选择了一些精心挑选的、有目的的词语。他的 Slack 消息是：“保持安全，伙计们，纳粹来了”。他特别称那些行为暴力的个人为“纳粹”，因为正如该员工解释的那样，“我们从小就说‘纳粹’。这是我们讲述的故事，因为我们必须这样做——整条血统的毁灭都是由那些被称为这个名字的人造成的。” 像“小心点”这样简单的警告并不能有效地描述 1 月 6 日发生的事件或强调其严重性。

尽管获得了回归工作的机会，但该员工还是拒绝重返 GitHub。可以理解，他不想继续在一间如此迅速地不公正解雇他的公司工作。调查发现了一些判断失误，虽然 GitHub 解雇了一名人力资源员工，但他们没有采取其他具体的行动来防止这些判断失误再次发生。此外，该员工与 GitHub 高层管理之间的关系可能仍然受损，就像 Claire Stapleton 在 Google 的情况一样。

如前所述，GitHub 员工试图阻止公司与 ICE 进行业务往来，但没有成功。这表明 GitHub 员工并不总是能够左右重要的公司决策。然而，这并没有阻止他们对解雇事件发表意见。被解雇员工的同事签署请愿书的行为是一个有趣的例子，说明了同事之间互相支持。这 200 名签署请愿书的员工认为，表达他们对该决定的不同意见是他们的责任。这样做是为了帮助他们的同事，也是为了维护他们自己的权利和自由。此案令人遗憾的结果是，其他员工可能因为害怕受到惩罚而不敢反对种族主义或偏见。如果他们对解雇事件保持沉默，他们可能会在未来面临类似的情况。这场抗议也是对 GitHub 员工认为自己应该拥有的专业自主权的维护。他们可以被认为是他们领域的专家，因此必须被允许根据自己的专业知识自由行动。

GitHub 的观点和道德

GitHub 解雇该员工的理由是“行为模式不符合公司政策”。然而，2021 年 1 月 6 日国会骚乱的严重性可能也促成了这一决定。纳粹主义和政治极端主义在任何时候都是非常敏感的话题，而这些骚乱只会加剧这种紧张局势。鉴于该员工之前已经参与过与公司有关多元化的争议，GitHub 可能希望避免未来出现类似的争议。虽然公司可能不希望员工在工作时间以及使用公司财产或通信工具时进行激烈的政治争论，但本案中所涉及的单个 Slack 消息并不极端到足以解雇员工。

尽管有所有这些解雇该员工的理由，GitHub 还是改变了方向，认为这是一个错误的决定。除了调查揭示的判断错误之外，由数百名员工创建和签署的请愿书也造成了压力，要求撤销解雇决定。如果公司没有改变方向，它可能会失去宝贵且才华横溢的员工，而这些员工拒绝在那里工作。此外，GitHub 可能担心法律后果。如果被解雇的员工因不当解雇起诉公司，无论结果如何，这都将导致高昂的诉讼费用，并且可能会导致高昂的和解。此外，此类诉讼肯定会损害公司的声誉。

是否对这个不正确的解雇决定负有责任的人是否合适，这是一个悬而未决的问题。正如另一位人力资源员工 Gia Colosi 的推文所暗示的那样，该决定可能是由高管做出的，而被解雇的人力资源员工只是承担了责任。 据 Colosi 称，人力资源部门只会在“领导要求我们”的情况下解雇员工。科技公司有保护其高管的历史，即使有明显的不当行为，例如谷歌的安迪·鲁宾案。 我们无法确定在这种情况下到底是谁的责任，但这个问题值得讨论和思考。

鉴于 GitHub 的调查揭示了“判断错误”，因此有必要询问这些错误是什么。解雇该员工的决定是一个孤立的错误决定，还是因为它 GitHub 对其员工以及这些员工应该做什么持有错误的观念？该公司似乎不尊重员工的自主权和成熟度，并且认为他们不能以文明和富有成效的方式讨论敏感话题。没有证据表明所讨论的对话对员工的生产力或彼此之间的关系产生了任何重大负面影响。如果存在，这些负面影响可能会使解雇变得更加合理。

在专业环境中，Slack 等消息应用程序的正确使用是另一个值得考虑的有趣问题。Slack 等应用程序的处理通常比电子邮件等其他媒介更为随意。那么它们是否更类似于在走廊、午餐室或停车场发生的口头交流？如果是这样，那么这些消息应用程序中适合讨论的话题是否与官方电子邮件中适合讨论的话题不同？雇主不会监管员工之间进行的个人对话，但 Slack 消息对更多人可见。