专业/被遗忘权

被遗忘权 (RTBF) 是一种权利，允许个人在特定情况下永久删除搜索引擎和网站上的负面个人信息。目前，欧盟和阿根廷已将这一概念认定为法律。^[1] 第一修正案权利的自由裁决阻止了美国采用 RTBF。这意味着美国人必须面对这样的可能性：包括潜在雇主在内的任何人可以在互联网上找到关于他们的信息，这些信息可能是有害的，有时甚至是不准确的。

历史与认可

欧盟

1995 年，欧盟通过了《欧洲数据保护指令》，旨在规范和监督数据控制者，确保数据处理系统“保护自然人的基本权利和自由，尤其是他们的隐私权。”^[2] 这是在搜索引擎谷歌成立 3 年前实施的，主要用于保护隐私免受“媒体公司”的侵害。^[2]

2010 年，马里奥·科斯特哈·冈萨雷斯向西班牙数据保护机构投诉了一家当地报纸和谷歌西班牙，指控他们与 1998 年刊登的拍卖公告有关，该公告提到了他。^[3] 该机构批准了他对该机构的投诉，但没有批准他对该报纸的投诉，因为该报纸的出版是合法的，没有义务删除公告。在谷歌西班牙诉西班牙数据保护局的案件中，法院质疑搜索引擎是否应该受该指令的约束，该指令将强制谷歌根据数据主体要求删除数据链接。^[3]

欧洲法院 (ECJ) 裁定，该指令适用于搜索引擎，个人有权要求搜索引擎删除指向个人数据的链接。^[3] 尽管谷歌公司总部位于美国，但其子公司（谷歌西班牙）在其领土内运营，使其适用该指令。^[3] 2018 年，谷歌发布的信息显示，自该法律于 2014 年生效以来，他们收到了超过 240 万条删除搜索引擎中私人信息的请求，他们已满足了其中 43.3% 的请求。^[4]

阿根廷

1984 年，阿根廷最高法院裁定，隐私权包括人格权，禁止未经授权使用个人肖像，尽管公众人物可能无法抱怨他们所追求的公开宣传。^[5] 在 1990 年代，阿根廷采用了人身保护令运动，规定其宪法部分属于政府信息自由法，部分属于数据隐私法。^[5] 然后在 2000 年，阿根廷国会通过了第 25326 号法，这是一项全面数据保护法，规范了公共和私人数据库如何收集、处理和分发有关个人的数据。^[5] 这保证数据将准确且与目的相关，并在不再需要时销毁。^[5]

虽然阿根廷保护并承认被遗忘权，但独特的法律与名人被遗忘权变得相关，许多诉讼尚未解决。^[5] 在 2009 年的一场审判中，阿根廷流行歌手弗吉尼亚·达·库尼亚胜诉，指控谷歌和雅虎未经她的许可将她的照片与提供色情内容的网站链接在一起。^[5] 库尼亚未能认识到这些照片与第三方的争议内容存在关联。^[6] 审判法院裁定谷歌和雅虎对这些照片负有责任，但在 2010 年，上诉法院裁定搜索引擎没有责任。^[5] 她辩称，上诉法院错误地优先考虑了言论自由，搜索引擎有可能加剧伤害，因此他们应该对在她的名字和她非法内容之间建立的链接负责。^[6] 除此案外，阿根廷法院似乎愿意赋予名人有效控制其图像在线使用的权利。^[5]

美国

美国宪法第一修正案保护言论自由权和表达自由权，这使得被遗忘权难以实施。^[7] 根据软件建议的一项调查，61% 的美国人希望拥有这种权利。^[3] 2017 年，纽约州议员大卫·I·韦普林提出了一项法案，要求人们从互联网上删除关于他人的“不准确”、“无关紧要”、“不足”或“过度”的陈述。^[8] 尚未采取任何行动，该法案仍处于待决状态。^[7]

首例裁决

女演员辛迪·李·加西亚被聘请在一部名为《沙漠女人》的电影中出演两句台词，不知情的情况下，编剧兼导演使用了她在《沙漠女人》中的片段，并为一部名为《穆斯林的无辜》的反伊斯兰电影配音，该电影于 2016 年在 YouTube 上播出。^[9] 她声称自己因这部电影而受到仇恨和死亡威胁，尽管她不知道导演正在使用她的片段拍摄这部电影。她起诉了谷歌，并试图让这部电影下架，但她的案件因第一修正案权利而被驳回。^[9] 在马丁诉赫斯特公司的案件 (2015 年) 中，洛林·马丁和她的两个儿子因毒品罪被捕，该州宣布拒绝起诉马丁，她的逮捕记录也被删除。^[9] 媒体发表了关于她被捕的文章，马丁要求删除这些文章，她认为这些文章是假的。^[9] 这家新闻公司拒绝了，马丁起诉其诽谤。^[9] 法院驳回了马丁的诉讼，表明没有承认被遗忘权。^[9] 在《佛罗里达之星诉 BJF》（1989 年）、《考克斯广播公司诉科恩》（1975 年）和《史密斯诉每日邮报出版公司》（1979 年）中均认可对自由新闻裁决的保护。^[9]

支持被遗忘权的论据

被遗忘权的倡导者认为，该政策允许公民维护个人隐私。他们还坚持认为，被遗忘权可以防止法律认定已清除的罪行重新浮出水面。虽然许多人认为被遗忘权是权势人物抹去历史的一种方式，但倡导者强调，这些类型的删除请求大多被搜索引擎拒绝。

保护私人信息

RTBF 的倡导者经常争论说，某些信息删除案例可以保护私人信息，而不会与言论自由发生冲突。隐私倡导组织执行董事马克·罗滕贝格列举了此类信息的例子：“银行账号号码、社会安全号码和性暗示图像”。 例如，欧洲青年癌症组织 (YCE) 已使用 RTBF 删除了青年癌症幸存者过时的医疗状况。 在允许 RTBF 之前，YCE 建议抵押和保险公司使用搜索引擎查找这些幸存者的癌症史。然后，这些公司可以利用这些私人信息来提高癌症幸存者的保费，声称他们更容易出现未来的医疗问题。

防止清除的犯罪再次出现

RTBF 的另一个常见论点是，它可以从互联网上删除清除的犯罪。尽管法院可以从犯罪记录中删除罪行，但这些罪行可能会出现在与博客文章、新闻文章或泄露的数据相关的搜索引擎结果中。一项调查显示，78% 的人在任何互动之前都会在网上搜索他人，因此这些合法作废行为的出现有可能损害个人声誉。 这些误导性的搜索结果在个人申请工作时尤其有害，因为潜在雇主可以在“将候选人的姓名输入 Google 搜索后几秒钟内找到这些看似已清除的信息”。 另一位 RTBF 支持者声称，该政策可以保护人们免受“由于很久以前发生的轻微违规行为而被永久性地不利地评判、污名化和/或惩罚”。”

错误删除请求很可能被拒绝

RTBF 的反对者担心，该政策允许个人通过“改变历史记录”来限制公众获取信息的权利。 然而，RTBF 的支持者指出，并非所有信息删除请求都得到 Google 的批准。在欧洲，Google 会收到这些请求并“逐案评估”。在 2014 年 5 月至 2020 年 5 月之间，Google 收到了超过 360 万个下架请求。 只有 46.3% 的请求得到批准。归类为“个人信息”和“敏感个人信息”的下架请求的批准率为 97%。另一方面，只有 5% 的“政治”请求得到批准，22% 的“职业不当行为”请求得到批准。后两类更有可能出现错误删除公共信息的案例，并且这些类别的请求被 Google 拒绝的可能性要高得多。此外，88% 的请求来自“个人”，代表非政府官员、公众人物或公司实体的个人。诺维奇大学法学院法学教授保罗·伯纳尔博士认为，如果“大多数请求是私人和个人的请求，那么对于相关个人来说，这是一个好法律”。 Google 的透明度报告说服了一些 RTBF 支持者，该政策更能帮助个人保护隐私，而不是允许有权势的个人删除合法公开的信息。

反对 RTBF 的论点

反对被遗忘权的倡导者为他们的议程提出了几个论点。这些包括宪法违反、历史压制、执行和法律定义。

第一修正案

批评者认为，RTBF 侵犯了美国公民的第一修正案权利。宪法律师一直直言不讳地指出，第一修正案对“被认为“无关”或“不足”或“过分”的言论没有例外”。 每个国家都有不同的法律，Google 等公司必须在其诉讼中考虑这些法律。

历史

批评者认为，在删除网上找到的信息时，RTBF 会改变或删除历史。“2015 年，英国报纸《每日电讯报》总结了它在欧洲法院裁决被遗忘权后的第二年从搜索结果中删除的 100 篇文章。” 这些新闻文章将无法再被搜索，这对研究人员和作家来说是一个令人担忧的问题。2016 年，比利时高级法院“命令一家报纸从其在线档案中的一篇 22 年前的文章中删除发生事故导致两人死亡的司机的姓名。” 在这种情况下，信息被删除，但文章保留。像这样的编辑正在对 RTBF 更改的范围和限制提出质疑。

执行

由于 Google 等大型公司遍布几十个国家，因此法律执行变得更加复杂。即使在各个州或省，法规也可能发生变化。纽约推出了一个 RTBF 法案，但如果纽约人想审查在加州发表的文章怎么办？ 在欧洲，“搜索引擎开始仅从其网站的欧洲版本中删除链接。”

定义

RTBF 的定义是主观的。不同的倡导者想要不同的保护，因此很难对更改进行分类。对于在纽约提出的法案，受 RTBF 影响的信息包括“不准确、不相关、不足或过分”的信息。 这可以是任何东西，从旧的法律记录到财务事项。批评者担心，关于罪犯或公职人员的信息可能会被审查。然而，《卫报》报道称，从 Google 中删除的链接中，超过 99% 是关于“私人或个人信息”的。

结论

RTBF 为美国带来了一个复杂的道德问题。该政策可以被个人用来维护他们的声誉或保护他们的隐私权。与此同时，不法分子可以利用该政策侵犯公众获取历史信息的权利。希望欧洲对该政策的使用能够帮助美国权衡这些微妙的利弊。