专业/索卡尔事件

索卡尔事件是物理学家艾伦·索卡尔向后现代主义学术期刊提交一篇关于量子引力的虚假文章的事件。此提交旨在揭露该杂志缺乏编辑监督和学术诚信，以及后现代主义运动的完整性。该文章名为“超越界限：迈向量子引力转型解释学”。后现代主义期刊社会文本由杜克大学出版，侧重于相对论和后现代理想的概念。索卡尔的论文认为，数学等硬科学应该“清除其威权主义和精英主义特征，并将这些学科的内容通过融入女权主义、酷儿、多元文化主义和生态批评的见解来丰富” 。该期刊虽然最初对发表该文章持怀疑态度，但最终还是发表了。社会文本发表几周后，索卡尔在Lingua Franca期刊上发表了一篇反驳文章，名为“物理学家用文化研究做实验”，索卡尔在文章中揭露了社会文本文章的虚假性 。在与社会文本讨论后，该期刊决定尽管索卡尔故意欺骗，但仍保留该文章在出版物中，因为他们认为该文章提供了有趣的观点，并没有侵犯该期刊的理想。

历史背景

索卡尔事件发生在更大规模的知识辩论中，被称为科学战争。科学战争发生在 1990 年代中期，自然科学家与社会科学家进行辩论。

在 1970 年代初期，社会科学家开始质疑科学发现的客观性 。社会科学家质疑科学发现是否像宣传的那样公正，或者它们是否基于传统和制度化的规范。这个论点被像保罗·费耶阿本德这样的后现代主义者进一步强化，他们反对任何获取知识的结构化方法论 。后现代主义者对客观性的质疑一直持续到 1990 年代。

对科学方法的驳斥激怒了许多自然科学家。1994 年，保罗·格罗斯和诺曼·莱维特出版了一本书，攻击了后现代主义对科学方法的解释 。格罗斯和莱维特认为，流行的后现代主义者缺乏对科学进行有效论证所需的专业知识。作者声称，后现代主义对科学方法的攻击出于政治原因，现在是科学家保护自己职业的时候了。格罗斯和莱维特的出版物激发了索卡尔对抗后现代主义思想 。

参与者观点

艾伦·索卡尔

这场事件的动机是基于索卡尔认为后现代主义的相对主义态度与“科学家对自己实践的看法相冲突”，并威胁到严肃的科学研究。据索卡尔所说，“虽然科学家尽其所能获得对（世界某些方面的）客观看法，但相对主义思想家告诉他们，他们在浪费时间，这种事业从原则上来说是一种幻想” 。因此，索卡尔对哲学家看似越界进入科学领域感到愤怒。他认为自己有道德义务保护自己的职业免受这种哲学入侵。

社会文本

社会文本是由杜克大学出版的期刊，侧重于社会和文化现象 。该期刊自称为“文化研究领域大胆而有争议的领导者”，并“寻求来自新兴批判性声音的有力访谈和挑战性文章……在关于后殖民主义、后现代主义和流行文化的辩论中”。由于期刊发表了各种声音，社会文本对接受文章没有严格的指导方针。编辑们声称，该期刊“将其血统视为独立左派的‘小评论’传统，以及学术领域的传统”，因此在“讨论提交作品的价值时，平衡了‘多样化的编辑标准’” 。索卡尔试图通过发表他的“胡说八道”论文来利用这个审查过程。

社会文本科学战争问题的封面

索卡尔在Lingua Franca上发表文章后，社会文本编辑发表了他们对事件的描述 。编辑们最初对索卡尔的这篇文章感兴趣，是因为索卡尔是一名物理学家；当时编辑们并不希望看到更多由人文主义者或社会科学家撰写的后现代文章。然而，编辑们要求索卡尔在发表之前对这篇文章进行大量编辑。由于索卡尔固执地坚持保留最初的文章，社会文本在期刊的特别版中发表了这篇文章，自然科学家和社会科学家都在其中表达了他们对科学战争的看法。由于特殊出版背景，编辑们声称，该文章的“讽刺地位并不改变……我们对该文章本身作为奇闻轶事或典型文件的兴趣”。对于恶作剧的意图，编辑们攻击了索卡尔自称的左派身份。他们坚持他们在科学战争中的伦理立场，并为他们作为非科学家参与科学辩论进行了辩护。

伦理困境

编辑监督

索卡尔试图通过发表他的恶作剧文章来揭露后现代主义相对主义态度的缺陷。他认为，后现代主义阵营中对主观性的接受会阻碍他们拒绝他的文章的能力，因为他的文章与任何其他观点一样有效。他认为，这样一个期刊很容易发表他毫无根据的文章，因为它符合他们的意识形态并达到了他们的目标。索卡尔构建了他的文章来利用这些敏感性，并进一步在其中加入了对其他后现代主义思想家的引用，以及复杂且含糊不清的术语。最终，索卡尔的假设被证实，他的文章被发表了。

同行技术评审是期刊自我监管的重要机制，通过让相关同行检查提交的论文，期刊可以核实研究或文章的有效性。同行评审帮助编辑决定哪些内容应该发表，并让读者对作品的可靠性更有信心。

在编辑审核中，期刊编辑会检查文章，确保其符合组织、清晰度和相关性的标准。这个过程可以筛选出或帮助改进形式不佳的论文，这些论文中的论点和证据似乎不一致。

这些标准保护出版机构，如果忽略这些标准，可能会产生严重后果。弗吉尼亚大学 - 《滚石》杂志的争议就是一个编辑监督失误导致负面后果的典型例子。《滚石》杂志的编辑不愿质疑文章作者的报道策略。作者没有采访被指控者，也没有采访文章主题的朋友。由于遵循了有限的调查路线，故事被证实是虚假的，对被指控者和大学产生了重大影响。

从学术角度来看，《社会文本》未能实施这些标准审查流程，这可以被视为一种道德上的失败。然而，作为一个后现代主义期刊，《社会文本》并不宣称拥有严格的同行评审流程。

故意欺骗

艾伦·索卡尔故意向《社会文本》发送了错误信息。他用复杂的术语掩盖了自己的信息。尽管他打算揭露文章的虚假性质，但他仍然决定使用欺骗的手段来实现自己的目标。如果他的目标是反对后现代主义及其对科学界的潜在攻击，难道还有其他方法可以表达他的观点吗？

网络交友中的一种相对常见的欺骗行为，会导致不良的副作用，称为“猫鱼”。这个词来源于一部纪录片，片中一名男子与从未见过面的女子保持了长期异地恋。他们会在网上交流，这名女子告诉她的男朋友她单身且年轻。实际上，这名女子已经 40 岁了，而且已婚。这令这名年轻男子感到震惊，他认为自己正在与一个完全不同的人约会。这名女子的丈夫被要求对事件发表评论，他给出了一个有趣的回复

“所以这个人想出了一个主意，如果把这些鳕鱼放在这些大桶里，放一些鲶鱼进去，鲶鱼会让鳕鱼保持敏捷[为了改善口感]。生活中也有些人是鲶鱼。他们让你保持警惕。他们让你猜不透，他们让你思考，他们让你保持新鲜感。我感谢上帝有鲶鱼，因为如果没有人在我们鱼鳍上咬一口，我们会很无聊、枯燥乏味。”.

这句话揭示了一种观点，即这种欺骗行为在某些情况下是合理的。艾伦·索卡尔可以被视为这些“鲶鱼”中的一员，它们在别人的“鱼鳍”上咬一口，让世界变得更加生机勃勃。他攻击该期刊是他试图揭露他认为正在侵蚀生活中重要部分的某种事物的方式。

“猫鱼”也可以被视为一种具有后果的欺骗行为。这个词在圣母大学橄榄球运动员曼蒂·特奥遇到类似情况时流行起来。他认为自己正在与一位患有癌症的夏威夷女性约会。实际上，他正在与自己的朋友罗纳伊亚·图伊阿索波约会，这位朋友是男性，但太害怕向曼蒂表白自己的爱意 。曼蒂·特奥的“女朋友”身份的曝光损害了曼蒂的声誉，尽管他对这种情况几乎无能为力。这种情况与索卡尔对该期刊的诉求相似。他以各种正确的方式向该期刊表明了自己的身份，以便期刊接受他的论文，但结果证明，他与自己的表现截然不同。这两种对“猫鱼”和为实现目标而采取欺骗行为的观点揭示了这场骗局留给我们传播的道德冲突。

结论

索卡尔事件展现了两个相互冲突的竞争性意识形态和伦理框架。这两个框架在科学和社会科学的研究方式的调节和影响方面，对各自应该扮演的角色持不同意见。这两个群体都能够通过各自的框架为他们在事件中的策略辩护。在科学界，存在着实施编辑实践的道德义务。对于《社会文本》，这些实践并不被认为是必要的，因为他们相信主观真理。当伦理框架不一致时，冲突必然会出现。然而，由于这些框架之间的根本差异，责任方通常很难区分。