专业/风险分析中的人命价值

人命

专业人士做出各种决策，但最困难的可能是涉及生死攸关的决策。有时，死亡是次要的考虑因素，例如当一位土木工程师设计一个交通路口时，其目标是最大化吞吐量，但也将减少受伤或死亡的风险降至最低。其他时候，救人是首要目标，例如当政府机构考虑批准一种新药或治疗方法时。

当组织和个人做出这些决定时，他们或明或暗地确定了人命的价值。这种估值根据计算方法和价值体系而有很大差异。在特定情况下哪种方法最合适并不总是明确的，这有时会导致争议，比如著名的福特皮特案例。有些人会进一步争辩说，无论情况如何，任何对生命价值的估值方法都是不合适的。围绕人命价值的不确定性为那些负责做出可能致命决策的人带来了严重的道德问题。

人命价值的方法

统计方法

排名	职业
1	渔民及相关渔业工人
2	伐木工人
3	飞机驾驶员和飞行工程师
4	农民和牧场主
5	屋顶工
6	钢结构工人
7	废物和可回收材料收集者
8	工业机械安装、维修和保养工人
9	建筑工人
10	驾驶/销售员和卡车司机

确定人命价值的一种方法是根据劳动力市场的决策来计算统计生命价值。工人的支付意愿以减少他们死亡的可能性，为他们对自己生命的重视程度提供了一个量化指标。Viscusi 和 Gayer 建议衡量工人风险态度的最佳方法是比较不同风险概况行业的平均工资。直接和间接调查也可以提供相同的信息，但可能不太准确，因为它们是纯粹的假设。使用 Viscusi 和 Gayer 偏好的方法，工人们似乎要求大约 600 美元来承担额外的万分之一死亡风险。这表明人命的价值约为 600 万美元。其他使用支付意愿进行的研究将人命的价值范围确定为 300 万至 800 万美元。即使使用该范围的下限，支付意愿方法也表明人命的价值很高，特别是与终身收入的现值 (PVLE) 相比。PVLE 的最高值报告为 20-24 岁男性的 1,517,045 美元。

从基于市场的这种方法得出的价值存在几个重要的局限性。首先，它是基于不同行业的平均工资。因此，可能存在个人对风险的估值差异，而这些差异没有包含在此数字中。此外，该数字是根据实际死亡率和实际报酬计算出来的。但是，当员工做出判断性决策时，他们使用的是感知风险和感知报酬。由于报酬几乎总是工资，因此员工很可能完全了解福利。然而，公众对死亡风险的认知可能并不总是准确地反映实际风险。如果员工倾向于低估特定行业的风险，那么计算出来的人命价值就会过低。例如，右边的表格显示了美国十种最危险的职业，其中一些通常被认为是安全的职业。

质量调整生命年

与任何行业一样，医疗保健领域也拥有有限的资源，因此必须就提供哪些治疗以及哪些群体将接受治疗做出决策。所做出的决策反映了对一种治疗与另一种治疗的成本和效益之间的权衡。为了标准化这一过程，决策者使用一个单一的值，该值同时考虑了特定医疗程序为个人增加的寿命质量和数量。其中一项指标是质量调整生命年 (QALY)。

来自 NYTimes.com 文章中的一个例子，提供了 QALY 的实际应用。“如果一个盲人的生活质量每年‘价值’ 0.75 分，那么一种可以恢复他视力并将他生活质量提高到每年 1 分的治疗方法，每年价值 0.25 分。如果这个人再活 30 年，这种治疗方法的价值将是 7.5 QALY，即 30 乘以 0.25。使用 QALY，这种治疗方法将相当于让 10 个透析患者（他们的生命价值也是每年 0.75 分）活一年。”

根据这种分析，以及选择恢复一个盲人的视力（平均而言，他会继续活 30 年）或让 10 个患者活一年（透析）的选项，应根据总成本较低者做出决策。然而，两种情况并非像之前的例子那样并排比较。相反，保险公司等组织将使用每 QALY 的美元成本作为衡量是否为个人提供治疗的指标。有些人可能认为，拒绝某人可以挽救其生命的治疗是不道德的。然而，其他人则反驳说，向某人提供昂贵的治疗是不道德的，因为（有了治疗）他们只会再多活几个月，而用同样的成本，可以将许多人的生命延长数年。例如，一些癌症药物的每 QALY 成本高达 140 万美元，而“一些没有保险的人无法获得降胆固醇药物，这些药物的每 QALY 成本仅为数千美元。”

因此，拥有一个基准的每 QALY 成本非常有用，保险公司和其他医疗保健提供者可以根据该成本评估治疗的增值。在英国，国家卫生与临床优化研究所 (NICE) 将额外 6 个月的生命价值定为 22,000 美元，并且不会为每六个月成本超过该数字的治疗提供资金。 在提到了这个基准的华尔街日报观点文章中，将英国的医疗保健体系与奥巴马总统提出的“奥巴马医改”进行了比较，并断言，尽管奥巴马希望在医疗保健上的支出减少，但他有意地没有解释“其他国家如何分配医疗保健以[降低成本]” 这篇文章的结论是，“不可避免的结果……将是某种形式的 NICE 委员会，它将告诉数百万美国人，他们太年轻、太老或病得太重，不值得支付医疗费用。”对于一篇有如此明显的感情色彩和主张的文章，文章上的 141 条评论（截至 2011 年 4 月）倾向于表明，回复者对医疗保健体系的固有局限性更为理性，也更能理解。David Siktberg 在回复另一位评论者时很好地总结了这个论点。“你写得好像考虑非常昂贵的治疗方法及其疗效是一件罪行。我们终有一天都会死去，在任何情况下，无论花费多少，用公共资金（或私人医疗保险体系中的公共资金）试图推迟不可避免的死亡都是不合适的。”

案例

皮特

福特皮特

1971 年 皮特 推出后不久，福特汽车公司 发现了燃油系统中的缺陷，该缺陷在某些情况下会导致车辆被毁。福特还意识到可以通过修改来解决这个问题，成本约为每辆车 11 美元。为了评估是否应该实施修改，福特进行了行业标准的成本效益分析。福特估计，修复缺陷将给社会带来大约减少 180 起烧伤致死、减少 180 起严重烧伤和减少 2,100 起烧毁车辆的益处。福特使用国家公路交通安全管理局 (NHTSA) 提供的标准成本来完成分析的这一部分，得出的数字为 4950 万美元。当时有 1100 万辆汽车和 150 万辆卡车在路上行驶，修复将花费 1.37 亿美元。进行分析后，福特决定不实施修复。

当由于该决定而发生额外事故时，许多受害者起诉了福特。其中最引人注目的案件是格林肖诉福特汽车公司案。这起案件源于 1972 年 5 月，莉莉·格雷与 13 岁的马修·格林肖驾驶汽车时发生的事件。汽车被追尾，随后发生的火灾导致莉莉·格雷死亡，马修·格林肖则遭受了严重且毁容的烧伤。不出所料，两位受害者都被判赔偿，以弥补他们的损失。莉莉·格雷的家人获得了 560,000 美元的赔偿，马修·格林肖获得了 250 万美元的赔偿。然而，这起案件中最重要的一点是福特内部的成本效益分析文件被作为证据提交。陪审团对文件中所体现的冷酷、计算的心态感到愤怒，并判处福特汽车公司 1.25 亿美元的惩罚性赔偿，以阻止其进行类似的行为。法官后来将这些惩罚性赔偿减少到 350 万美元。陪审团的反应和法官的反应之间的巨大差异可能代表了情绪反应和逻辑反应之间的区别，但这仍然是一个重要的问题。许多公众成员认为，公司为生命价值定价是令人厌恶的。

对生命价值的公众意见

公众意见和专业意见通常对人类生命的价值存在分歧。例如，即使在教育性焦点小组之后，仍有 10% 的受访者认为，成本效益分析绝不应用于确定公共卫生决策。这意味着人们不愿意为生命赋予美元价值，即使这会导致更有效的整体医疗保健。研究还表明，常见的认知偏差会影响人们对生命价值的认知。特别是，人们对价值生命时的百分比节省率具有非理性的敏感度，因此，从 2,000 人中拯救 1,000 人比从 90,000 人中拯救 1,000 人更受欢迎，尽管拯救的生命总数相同。

当涉及到医疗保健行业时，很容易考虑提供医疗保健的成本效益分析，直到这些决定影响到自己。在前面提到的《华尔街日报》关于英国医疗保健体系的文章的评论部分，布拉德·格罗内克说：“在英国的 [NICE] 体系下，我的母亲患有多发性硬化症，她将无法照顾我的兄弟姐妹。” 安东尼·里德回忆说：“看着我父亲在过去一年中遭受癌症折磨，我可以告诉你，病人对治疗是否值得付出代价毫无发言权。” 这些困难表明，为生命定价对专业人士来说将继续是一个道德挑战，并将持续多年。