职业操守/藤井芳隆和医学研究造假
藤井芳隆是日本麻醉学和眼科学研究人员,持有183篇被撤回论文的记录。[1] 他一人就占了1980年至2011年间所有被撤回论文的7%。[2] 事实证明,他至少在他发表的171篇论文中完全编造了数据。藤井的行为在职业操守方面是一个反面教材,因为他决定在论文中捏造数据,这只会为了提升自己的事业而服务,并且没有给他的职业、麻醉学领域以及整个医学研究增加价值,甚至降低了价值。
藤井芳隆于1960年4月19日出生于日本埼玉县鳩ヶ谷市。[3] 1987年,他毕业于日本神奈川县伊勢原市的東海大学医学部,获得医学博士学位。1991年,他在东京医科齿科大学获得麻醉学博士学位。在他的职业生涯中,藤井曾在多所大学和医院工作。1991年至1995年,他在鸟栖京都综合医院担任麻醉师。其他著名机构包括东京医科齿科大学、筑波大学和东邦大学。1997年,他担任筑波大学临床医学研究所助理教授。2005年,他加入东邦大学医学部,担任麻醉学副教授。[4] 他的主要研究课题是治疗手术后常出现的恶心和呕吐的药物临床试验。[5] 在1993年至2011年的职业生涯中,藤井在麻醉学和眼科学领域发表了200多篇论文。
2000年4月,彼得·克兰克,一位麻醉师和维尔茨堡大学麻醉学教授,以及他的两位同事给《麻醉与镇痛》杂志的编辑写了一封信,藤井在这家杂志上以积极发表著称。[6] 这封信旨在指出藤井的“极其漂亮”的数据,这是一个讽刺的玩笑,因为这些数据看起来太好了,不可能是真实数据。根据克兰克的说法,藤井的数据没有显示出真实世界数据集中存在的正常变化。然而,尽管这封信暗示了这一点,但《麻醉与镇痛》杂志并没有对藤井采取任何行动,实际上在接下来的几年里继续发表他的作品。
2010年,《麻醉学》杂志发表了 Moore 等人撰写的社论,声称出版商缺乏持续准确检测造假论文的手段。[7]. 读者批评了这份社论,因为研究人员认为期刊有责任检测造假工作。作为当时委托 Moore 等人发表文章的主编,史蒂夫·延蒂斯被迫对要求采取行动的批评做出回应。
麻醉学领域正在经历着与 Scott Reuben 和 Joachim Boldt 的臭名昭著的案件相关的多起不端行为冲击。[8][9]. 《麻醉学》杂志发表了 Boldt 的 6 篇论文 - 反过来,延蒂斯尤其被迫采取行动。[10]. 延蒂斯通过挑战一位批评者约翰·卡莱尔来做出回应,要求他创建并执行对藤井作品的严格分析,以证明可靠地检测造假行为的可能性。[11].
克兰克在2000年的信件没有引起期刊编辑的行动,但它提醒并告诫了社区的研究人员。英国麻醉师约翰·卡莱尔,虽然不是统计学专业人士,但他定量分析了藤井在1991年至2011年间进行的168项随机对照试验。[12]. 随机对照试验被认为是临床研究的金标准。[13]. 卡莱尔收集了从各种出版物中获得的看似随机的成分(如血压、身高和体重)的统计分布,作为与藤井作品进行比较的标准。藤井对这些随机成分的分布与卡莱尔预期的标准存在很大差异。卡莱尔得出结论,大多数藤井的试验,被认为是随机的,其发生概率小于 1x10-33;因此,藤井的工作首次被定量地认定为欺诈。
独立于卡莱尔的分析,东邦大学在 2011 年 8 月收到有关藤井信誉的警示后,对藤井的工作展开了内部调查。[14]. 调查发现,藤井声称在牛久爱和综合医院进行的 9 项试验中有 8 项从未获得伦理委员会批准,被认定为欺诈。
东邦大学的内部调查和卡莱尔的工作促使了由长崎大学麻醉师隅川浩司领导的大规模调查。[15]. 调查了藤井的 249 篇出版物中的 212 篇,在被认定为欺诈并撤回的 172 篇中,有 126 篇是完全伪造的。在剩下的 40 篇中,隅川认定 3 篇有效,37 篇尚无定论。截至 2013 年,藤井已撤回 183 篇出版物。[16]. 此外,藤井在 2012 年 2 月被东邦大学解雇。[17].
撤回文章比发表文章更难[18]。Loadsman 报道称,当文章被举报为造假时,撤回所需的时间比发表时间更长。此外,PubMed(一个文章搜索引擎)需要长达三年的时间才能索引撤回的文章。撤回速度很慢。McHugh 和 Yentis 报道称,在两名主要作者被举报为造假后,在 60 个月内,他们所有的造假论文都没有被撤回[19]。Fujii 20% 的论文没有被撤回。Boldt(另一位造假者)10% 的论文没有被撤回。Loadsman 指出造成这一问题的原因有二。撤回的文章数量不多,因此大多数出版商没有足够的资源或先例来撤回文章。此外,目前还不清楚谁应该负责撤回文章。如果没有人负责调查,撤回过程可能会很长。已经提出了一些解决方案。
撤回指数
[edit | edit source]撤回指数是将撤回文章数量除以期刊发表的所有文章数量得到的指数[20]。这并不能解决问题,但它提供了一个量化期刊的指标。如果期刊发表的文章更多,那么它的影响力就更高。撤回指数表明,高影响力期刊的撤回数量往往更多,与它们发表的文章数量相比。高影响力期刊为其他期刊树立了榜样。高影响力期刊似乎负有更大的责任。大多数期刊都同意,撤回的责任仍然在于收集良好数据的机构,因此这一指标并不能起到很大帮助。
透明度指数
[edit | edit source]透明度指数和撤回指数有助于赢得读者的信任[21]。撤回指数有助于读者了解期刊是否有特定的撤回政策。透明度指数有助于读者了解撤回文章的具体决策过程。透明度指数将包含几个指标。这些指标将有助于读者了解期刊的可信度。一些指标包括期刊是否提供可以回复的联系人的联系方式,以及期刊是否使用剽窃检测或其他显示期刊可信度的措施。但这仍然是一个主观指标,可能无法完全解决存在的问题。
COPE 和 CLUE
[edit | edit source]出版伦理委员会发起了一项倡议,邀请机构参加一个试点项目,以主动调查造假指控[22]。一项名为“大学与编辑之间的合作与联络”的类似倡议也具有类似的目标[23]。这两项倡议都希望为防止造假论文提供一个共同机制,供出版商、编辑、机构和其他实体遵循。如果成功,就可以制定明确的指南,用于发现和消除研究不端行为。
结论
[edit | edit source]虽然还需要进一步研究才能确定系统性欺诈威慑措施的长期有效性,但此案表明了职业道德的模糊性质。Fujii 的案例说明了一个人可以按定义在其专业领域出色,却进行欺诈行为,但同时又可能在其他标准下不道德和不专业。此案还说明了在职业生活中遇到的困难。人们可能会面临类似的状况,但真正的专业人士不会为了提升自己的职业生涯而伪造数据。专业人士所在的组织可能不会帮助他们提升职业生涯,甚至可能要求他们进行不道德的行为。需要采取主动的措施,用“企业道德不能简化为合规性”的观点,积极尝试以道德的方式行动。
参考文献
[edit | edit source]- ↑ Oransky, A. M. & I. (2015, May 21). How the Biggest Fabricator in Science Got Caught. http://nautil.us/issue/24/error/how-the-biggest-fabricator-in-science-got-caught
- ↑ Stromberg, J. (2015, May 21). Meet Yoshitaka Fujii, the most prolific fraudster in modern science. Retrieved from https://www.vox.com/2015/5/21/8636569/retraction-yoshitaka-fujii
- ↑ Prabook. (n.d.). Yoshitaka Fujii. Retrieved from https://prabook.com/web/yoshitaka.fujii/621609
- ↑ Toho University. “Disciplinary Decision Concerning Dr. Yoshitaka Fujii.” Toho University, www.toho-u.ac.jp/english/information/march_6_2012.html.
- ↑ Oransky, A. M. & I. (2015, May 21). How the Biggest Fabricator in Science Got Caught. http://nautil.us/issue/24/error/how-the-biggest-fabricator-in-science-got-caught
- ↑ Kranke, P., Apfel, C. C., Roewer, N., & Fujii, Y. (2000). Reported Data on Granisetron and Postoperative Nausea and Vomiting by Fujii et al. Are Incredibly Nice!. Anesthesia & Analgesia, 9(4), 1004. doi:10.1097/00000539-200004000-00054
- ↑ Moore, R. A., Derry, S., & McQuay, H. J. (2010). Fraud or flawed: adverse impact of fabricated or poor quality research. Anaesthesia, 65(4), 327–330. https://doi.org/10.1111/j.1365-2044.2010.06295.x
- ↑ White, P. F., Rosow, C. E., & Shafer, S. L. (2011). The Scott Reuben Saga: One Last Retraction. Anesthesia & Analgesia, 112(3), 512. https://doi.org/10.1213/ANE.0b013e318209736f
- ↑ Wise, J. (2013). Boldt: the great pretender. BMJ, 346, f1738. https://doi.org/10.1136/bmj.f1738
- ↑ Oransky, A. M. & I. (2015, May 21). How the Biggest Fabricator in Science Got Caught. http://nautil.us/issue/24/error/how-the-biggest-fabricator-in-science-got-caught
- ↑ Yentis, S. M. (2012). Lies, damn lies, and statistics*. Anaesthesia, 67(5), 455–456. https://doi.org/10.1111/j.1365-2044.2012.07133.x
- ↑ Carlisle, J. B. (2012). The analysis of 168 randomised controlled trials to test data integrity. Anaesthesia, 67(5), 521–537. https://doi.org/10.1111/j.1365-2044.2012.07128.x
- ↑ Hariton, E., & Locascio, J. J. (2018). Randomised controlled trials—the gold standard for effectiveness research. BJOG : An International Journal of Obstetrics and Gynaecology, 125(13), 1716. https://doi.org/10.1111/1471-0528.15199
- ↑ Masaru, K. (2012, February 29). Disciplinary Decision concerning Dr. Yoshitaka Fujii | Toho University. https://www.toho-u.ac.jp/english/information/march_6_2012.html
- ↑ Mcneill, D. (2012, October 8). Japanese Fraud Case Highlights Weaknesses in Scientific Publishing. The Chronicle of Higher Education. https://www.chronicle.com/article/The-Great-Pretender/134876
- ↑ Marcus, A. A. (2013, January 15). Retraction record broken, again: University report should up Fujii total to 183. http://retractionwatch.com/2013/01/15/retraction-record-broken-again-university-report-should-up-fujii-total-to-183/
- ↑ Masaru, K. (2012, February 29). Disciplinary Decision concerning Dr. Yoshitaka Fujii | Toho University. https://www.toho-u.ac.jp/english/information/march_6_2012.html
- ↑ Loadsman, J. A. (2018). Why does retraction take so much longer than publication? Anaesthesia, 74(1), 3-5. doi:10.1111/anae.14484
- ↑ Mchugh, U. M., & Yentis, S. M. (2018). An analysis of retractions of papers authored by Scott Reuben, Joachim Boldt and Yoshitaka Fujii. Anaesthesia, 74(1), 17-21. doi:10.1111/anae.14414
- ↑ Fang, F. C., & Casadevall, A. (2011). Retracted Science and the Retraction Index. Infection and Immunity, 79(10), 3855-3859. doi:10.1128/iai.05661-11
- ↑ Marcus, A., & Oransky, I. (2012, August 1). Bring On the Transparency Index. Retrieved April 30, 2019, from https://www.the-scientist.com/critic-at-large/bring-on-the-transparency-index-40672
- ↑ Committee on Publication Ethics. (n.d.). COPE pilot initiative: Institutional membership. Retrieved April 30, 2019, from https://publicationethics.org/news/cope-pilot-initiative-institutional-membership
- ↑ Wager et al., (2017). Cooperation And Liaison Between Universities And Editors (CLUE): Recommendations On Best Practice. doi:10.1101/139170