名利场的划手/劳埃斯 CB
劳埃斯先生是古老家族的继承人，也是荣誉爵位的继承人，并拥有巨额财富，他早年便被雄心壮志所驱使，并非仅仅享受财富的馈赠，而是渴望成为并配得上拥有自己独特的人格魅力。在伊顿公学和剑桥大学，他以在划船和步行比赛中赢得所有奖项而闻名；但在离开大学后，他迷上了艺术，尤其是雕塑艺术，并从那时起，他全身心地投入到艺术创作中，以其一贯的彻底性和坚定性对待所有工作。他目不斜视，放弃了所有社交活动，以及可能妨碍他认为的使命的任何事，他把所有时间都花在了工作室里；而且，如果自然倾向和勤奋努力算数，他应该有一天会创作出一些优秀的作品。他相信，在雕塑方面，就像在体育运动方面一样，他总有一天会声名大噪；与此同时，他认为雕塑艺术是只有那些肩负使命的人才能尝试的，而保护它免受那些没有使命的人的攻击，是他的特权，也是他的责任。
查尔斯·贝内特·劳埃斯（1843-1911）确实在 1865 年获得自然科学三等荣誉学位之前收集了划船和跑步的奖杯。在伊顿公学，他赢得了单人划艇比赛（1858 年）、学校划艇比赛（1859 年）、单人划艇比赛（1860 年），并在八人赛中连续三年（1860-62 年）参赛，每次都击败威斯敏斯特公学，并且在赛道上赢得了 100 码、跨栏、四分之一英里和一英里比赛，以及越野障碍赛。离开学校后，他为一英里比赛捐赠了一座挑战杯，规定任何赢得该比赛以及其他四项比赛的人，就像他曾经做的那样，都可以留住这座杯子。当一位名叫 E. Lee 的人在 1891 年做到了这一点时，劳埃斯按照同样的条件捐赠了第二座杯子，但增加了必须赢得单人划艇、双人划艇和单人划艇比赛，就像他曾经做的那样，才能得到这座杯子。到目前为止还没有人能获得它。 [1]
在剑桥大学第三圣三一学院，劳埃斯在 1862 年赢得了科尔昆单人划艇比赛，并在 1863 年和 1865 年成为冠军，在亨利皇家划船比赛中，他参加了大奖赛、女子组比赛和钻石组比赛，并在 1863 年赢得了钻石组比赛，在 1865 年赢得了女子组比赛。在 1865 年，他赢得了温菲尔德单人划艇比赛，并在牛津剑桥划船比赛中担任舵手，但最终失败。在大学运动会上，他赢得了半英里比赛、一英里比赛（1864 年）和两英里比赛（1865 年）；在大学间田径运动会上赢得了 1 英里比赛（1864 年和 1865 年），并在 1865 年的业余田径俱乐部比赛中赢得了 1 英里业余冠军。在 1898 年，在他 55 岁的时候，他开始进行速度自行车运动，并在第二年获得了 25 英里的业余纪录，以 51:15.8 的成绩完成比赛。
离开剑桥大学后，劳埃斯全身心地投入到雕塑创作中。他在伦敦跟随 J.H. 福利（皇家艺术院院士）学习，并在 1869 年跟随柏林的哈根教授学习。从 1872 年到 1908 年，他在皇家艺术院展出了 12 件作品。“他的雕像和肖像展现出真才实学，尽管他的成功没有完全达到他的雄心壮志。”[2] 在 1900 年，劳埃斯继承了爵位，获得了家族财富，并继承了由其父亲（一位著名的园艺家）建立的罗斯塔姆斯特德实验站。劳埃斯在 1902 年在 18 世纪的亲戚之后加上了“维特隆吉”的姓氏，该亲戚为家族带来了罗斯塔姆斯特德庄园，并在 1911 年因阑尾炎手术后去世。
为什么名利场在 1883 年刊登了劳埃斯的文章，一位艺术成就平平的前运动员？因为他输掉了一场主要的诽谤诉讼，该诉讼是基于两年前在名利场上发表的关于理查德·克劳德·贝尔的言论。鲍尔斯本人通过以下措辞谨慎的言论为贝尔诉劳埃斯案奠定了基础，1881 年 8 月 20 日
贝尔先生无疑是当今时尚的雕塑家。私人半身像、公共纪念碑，以及所有雕塑作品中的精品，近年来都委托给了他。他在宫廷中受到青睐，在金碧辉煌的沙龙中为人所知——总之，他是一位名声大噪的雕塑家。从他署名的作品来判断他的才华，他的声誉是当之无愧的。这些作品在这些专栏中得到了我们认为应得的赞誉。已故的艾略特·约克先生的半身像非常出色，比肯斯菲尔德勋爵的半身像也很出色，查尔斯·金斯利和康威大主教的半身像也很出色，虽然拜伦雕像远远不如这些作品，但毫无疑问，贝尔先生署名的作品整体上都很出色，或者说，其作者有资格获得相当高的声誉。
但贝尔先生真的是这些署名作品的作者吗？
三周前，我们提请注意，其中两件作品——即莱昂内尔·罗斯柴尔德男爵和帝国亲王的半身像——贝尔先生声称是他的作品，并在皇家艺术院和格罗夫纳画廊的目录中归于他，而在《晨报》的一段文字中却声称这些作品不是贝尔先生的，而是某位维尔海登的。于是，我们同时代的《真理报》发表声明，实际上，所有归功于贝尔先生的作品实际上都是某位范海登的作品，应该归功于他。
这件事不仅对贝尔先生至关重要，对整个世界来说也很重要。如果贝尔先生确实设计并制作了那些以他名字命名的作品，那么对他来说就是一件残酷的错误。相反，如果并非他，而是其他人确实设计并制作了这些作品，那么贝尔先生就是穿着借来的羽毛，他不应该被允许保留这些羽毛。
考虑到这是一件引起公众广泛关注的事情，我们对最有可能获得信息的地区进行了广泛而详细的调查；现在，我们把这些调查的结果呈现在读者面前。
首先，我们发现，在艺术家（特别指雕塑家，但并不仅限于雕塑家）中，有一种一致的观点，公开而明确地表达出来，即贝尔先生没有资格被视为雕塑家，实际上，他只是一个足智多谋且成功的雕塑经纪人，他将由他人设计和制作的作品，以自己的名义呈现给公众。这种观点似乎需要进一步调查，调查的结果是，贝尔先生在艺术领域的经历如下。
1870 年，贝尔先生大约 19 岁，在雕塑家福利先生的工作室找到了一份工作。他在那里担任纪念碑石匠，工作了 10 个月，然后福利先生告诉他，他不再需要他的服务。于是贝尔先生离开了福利先生，这是他与福利先生的唯一联系。
然而，在 1871 年春天，他向劳埃斯先生（福利先生的前学生）申请在他的工作室工作。他得到了这份工作，并在劳埃斯先生的工作室担任了 4 年的普通助理。劳埃斯先生表示，在此期间，贝尔先生既没有创作，也没有能力创作任何艺术作品。
1875 年离开劳埃斯先生的工作室后，贝尔先生开始独自经营。他将斯坦利院长的小雕像作为自己的作品发表，这件作品最近引起了很多关注。然而，这座小雕像是由布洛克先生为他制作的，正如布洛克先生本人所说。同样，查尔斯·金斯利和大主教康威的纪念半身像，也以贝尔先生的作品面世，实际上是由布洛克先生制作的——正如布洛克先生本人所说——赋予了它们所有的艺术价值。布洛克先生和劳埃斯先生都表示，贝尔先生本人没有能力创作任何形式的艺术作品。
在 1876 年，贝尔先生与维尔海登先生成为合作伙伴。维尔海登先生表示，为贝尔先生赢得康威纪念碑的图纸（半身像如前所述是由布洛克先生制作的）是他的，而不是贝尔先生的。维尔海登先生还表示，是他（维尔海登先生），而不是贝尔先生，完全塑造了草图，使贝尔先生能够在与当时所有艺术家的竞争中赢得拜伦雕像的创作权；并且，他（维尔海登先生）还完全塑造了拜伦雕像本身。
简而言之，我们确信，贝尔先生从 1876 年开始独自经营到 1881 年的所有作品，都是由布洛克先生和维尔海登先生制作的。
维尔海登先生与劳埃斯先生和布洛克先生的意见一致，认为贝尔先生完全没有能力创作任何艺术作品。
我们提到的名字，只是在艺术界高层人士中进行调查后获得的一些名字。我们必须说，面对我们获得的详细陈述（我们在这里只列出了概要），我们很难相信贝尔先生对那些以他名义公之于众的作品拥有任何正当的著作权，除了一个转售他人作品的人、一个编辑他人设计的人、一个经销他人雕塑的人以外。如果他公开宣称自己就是这种角色，那也没什么坏处。但问题是，如果我们的信息准确无误，他一直系统地、虚假地声称自己就是那些他只是转售的雕塑作品的作者，他把自己标榜为雕塑家和艺术家，而实际上他只是一个雕塑经纪人和商人。
因此，如果我们收到的陈述是真实的——我们坦率地说，我们现在完全相信它们是完全真实的——贝尔先生犯下了非常可耻的冒充罪行，而那些将他视为天生天才的人，都是一场巨大骗局的受害者。
为什么这种欺骗——如果它确实存在——会被允许如此长时间地存在，这不是我们关心的问题——尽管我们必须说，这确实非常关系到那些知道这件事的艺术家和其他人士。但是，我们，在得到线索后，并根据这个线索进行了充分的调查，如果我们不对公众隐瞒调查结果，那就没有尽到我们的职责。因此，我们已经记下了我们获得的信息，以及这些信息对我们产生的信念，那就是贝尔先生并不是那些让他被认为是天才雕塑家的作品的作者。伦敦的每一家报纸都在周四早上宣布，贝尔先生已经从女王那里获得了委托，来制作另一尊比肯斯菲尔德勋爵的雕像。我们很乐意知道，女王陛下选择艺术家的决定确实是合理的。
在接下来的一个月里，这些关于贝尔先生在《名利场》杂志上发表的专业能力不足和冒充的指控不断升级，而贝尔先生保持沉默。劳斯在 9 月 24 日发表了回应
阁下，我相信，当我说我们非常感谢您发现并公布了贝尔先生职业生涯的真实历史时，我表达了全体雕塑家的感受。我们一直都知道他不过是一个“艺术”骗子，而您给了我们一个公开表达意见的机会，我认为，我们已经能够消除他成功利用的“职业嫉妒”的指责。
有一件事我们还想做，那就是在法庭上与贝尔先生及其“有影响力的人”见面，并让他们相信我们最近在您的报纸上发表的断言的真实性。
我们非常遗憾看到那些社会地位最高的人卷入这种可耻的事件；但导致他们陷入这种境地的原因简而言之如下：
首先。任何人都可以做一个糟糕的半身像。
其次。他们看到贝尔先生在工作。
第三。他们从未见过“幽灵”——也就是说，被不合格的艺术家雇佣来偷偷地完成他们的作品，并使其变得艺术化的一个人。
这些“幽灵”自然很少被看见，也很难抓住，但一旦在法庭上，就能从他们口中得到很多有趣的故事。
这并不是第一次有人试图将贝尔先生的所作所为公之于众；因为在他为“康威纪念碑”签署图纸并将其冒充为自己的作品时，有人试图做我们现在正在做的事情；但它被“搞砸了”，我相信；“幽灵”被吓坏了，逃跑了，这件事只好不了了之。
最后，我必须说，报纸上对贝尔、维赫登和公司的作品的吹捧，如果不是有害的话，也是非常荒谬和可耻的；我相信，维赫登先生本人会第一个对此嗤之以鼻；因为我相信，他是一位真正的艺术家，尽管不是一位专业的雕塑家。
现在合作关系已经解散，我听说，作品的质量大幅下降（那些懂行的人告诉我，这些作品是“糟糕的东西”。要么是贝尔先生现在的“幽灵”是一个糟糕的“幽灵”，要么——谁知道呢？——他可能自己正在做这项工作，因为，正如我之前所说，“任何人都可以做一个糟糕的半身像”，正如每年展出的作品数量可以充分证明的那样。最后，如果报纸的代表们，不是把他们遇到的第一个艺术家吹捧起来，而是把他们的职责扩展到参观各种雕塑家的工作室，无论是高档的还是低端的，并熟悉这个行业的现状和运作方式，“贝尔”们将不再可能出现，像拜伦这样的雕像也将不再被制作出来。——
您的忠实读者，查尔斯·劳斯。
三周后，贝尔先生起诉了劳斯先生和《名利场》杂志，但可能由于劳斯先生的经济实力更雄厚，而且指控更具攻击性，法律上也更不巧妙，他只对劳斯先生提起诉讼。这起案件于 1882 年 6 月中旬开庭审理，立即成为社会和媒体事件（尽管《名利场》杂志由于自身原因保持沉默）。首先，法官和主要律师都曾在《名利场》杂志上露面，要么是在案件发生之前，要么是在案件发生之后：法官J.W. 赫德尔斯顿男爵（1874 年 2 月 28 日）、贝尔先生的律师哈丁吉·吉福德爵士（1878 年 6 月 28 日）和蒙塔古·威廉姆斯（1879 年 11 月 1 日）、劳斯先生的律师查尔斯·罗素（1883 年 5 月 5 日、1890 年 3 月 29 日和 1891 年 12 月 5 日）以及理查德·韦伯斯特（1883 年 5 月 26 日、1897 年 11 月 25 日和 1913 年 1 月 15 日）。其次，贝尔先生的证人必然包括一些曾经为贝尔先生画像或见过他工作的人，而劳斯先生的证人大多来自皇家艺术学院的雕塑精英。《贝尔诉劳斯》案将艺术界与一些社会赞助人对立起来。该案在老韦斯特敏斯特法庭审理了 43 次。
就在 1882 年圣诞节后，陪审团裁定贝尔先生胜诉，并判处他史无前例的 5000 英镑的赔偿金。鲍尔斯迅速在《名利场》杂志上用一页半的篇幅转载了其他报纸对赫德尔斯顿男爵审理此案的批评。摘自《旁观者》：“[这]个判决只能与另一个更短的判决相比，据说那个判决是用以下这些词语做出的：‘各位陪审团成员，被告在法庭上偷了靴子。请根据您对证据的意见做出判决。’”鲍尔斯在他自己的声音中添加了对这些评论的回应，从法官对贝尔先生的社会证人的偏袒开始（《名利场》杂志，1883 年 1 月 6 日）
首先，他命令相当数量的原告证人接受询问——不是以惯例的方式在证人席上——而是坐在他旁边的法官席上；更重要的是，他还允许许多证人——包括亚历克斯·约克先生（原告的主要证人）以及其他原告最热烈、最毫不掩饰的支持者——在他们作完证后，继续坐在法官席上，而他自己的妻子戴安娜·赫德尔斯顿夫人就坐在他身边，并与他们交谈和交换文件。这种做法非常容易导致陪审团对这些证人的证词与另一方的证词相比，产生错误的价值判断。
五个月后，即 1883 年 5 月，《名利场》杂志刊登了劳斯先生及其律师罗素和韦伯斯特的照片，称赞他们并鼓励他们提出新的审理请求，并开始上诉。（维赫登绘制了所有三幅肖像，劳斯先生的拿破仑式画像赋予了他冷静而正义的坚定）。最终，在包括两位剑桥蓝队成员（丹曼和布雷特）的上诉法院的推动下，贝尔先生同意将赔偿金降至 500 英镑，但劳斯先生选择孤注一掷。不幸的是，他确实被迫孤注一掷，因为在 1884 年 3 月，法庭维持了最初的判决（到那时，赔偿金和费用已经膨胀到 10000 英镑），为了避免支付任何赔偿金的耻辱，劳斯先生立即申请破产。1885 年 1 月，贝尔先生的一位主要证人，名叫施茨的先生站出来承认他的证词是伪证，但这并没有改变现状。[3] 劳斯先生在接下来的 16 年里一直贫困潦倒，直到从父亲那里继承了遗产。