P2P 世界：暗影游戏
在任何开放社会中，秘密、故意掩盖事实以及侵占或压制权利，不仅应被视为负面因素，而且往往是文明倒退。这些活动通常是非法的或受到严格限制，不仅可能由国家进行，而且还可能被大型公司积极追求，在某些国家（或标准制定组织）中，这些公司能够对政策施加前所未有的控制。
在一个最终用户打算控制自己的硬件和软件的世界里，某些行动并不打算曝光。本节旨在列出一些主题/行动，试图帮助读者充分了解一些鲜为人知的信息，这些信息对 P2P 的演变具有某种影响。
一些组织（或具有投资利益的群体）仍然认为，他们应该为大众思考，而不是仅仅试图将信息推出去，从而赋予公众做出自己明智决定的能力。总的来说，有一种明显的组织性企图从公众视野中隐藏事实。信息就是力量。
试图控制信息获取和流动是 徒劳无功。人们总是反抗行业强制的黑盒解决方案及其人为限制，这些限制除了那些试图控制的人的经济利益之外，没有任何其他目的。
自从 P2P（和 P2P 相关技术）开始出现并获得动力以来，用户在操作系统上的安全开始受到重视，并被置于用户自由之上，通过强加的选择来无视对用户进行适当教育的必要性，从而削弱了他们做出自己选择的能力。这种理念让人们一直处于技术上的挑战状态，并害怕改变。看到为了隐藏这些“安全增强功能”而付出的努力程度，甚至很有趣。
好吧，并非所有都已失去，有些人似乎无法遵守这种状态，并且可以找到一些信息并扭转行动。
- 关于 Microsoft Windows
- CrackTcpip.sys - [Vista SP1 的类似解决方案]
- BadVista.org - 由 FSF/GNU 发起的一项信息运动，旨在通过推广自由软件来阻止 Microsoft Windows Vista 的采用。 Microsoft Windows Vista 的问题是什么？ ( http://badvista.fsf.org/what-s-wrong-with-microsoft-windows-vista ) 列出了操作系统中与用户自由丧失和 DRM 相关的众多问题。
运营互联网提供商 (ISP) 的最重要的方面之一是能够快速适应客户的需求和需求的变化。这种适应可以从两个方面进行，通过修改网络提供并创建新的服务提供来适应，或者通过压制和降低新的消费趋势来适应。如果 ISP 是大型媒体机构的一部分，后者很容易做到，该机构不仅可以影响公众舆论，还可以塑造立法。
ISP 对 P2P 技术并不满意，因为这些技术给他们的网络带来了负荷，尽管他们以无限使用量出售他们的互联网连接，但如果人们真正接受了他们的报价，ISP 最终将无法以相同的价格/利润水平应对需求。更简单的解决方案是通过增加容量并至少履行合同义务来匹配其报价，但有些人决定简单地限制（即减慢）对等网络流量，甚至故意干扰它。这使得客户越来越担心一些 ISP 的行为，从流量整形（协议/数据包优先级）到流量篡改。
总部位于旧金山的电子前沿基金会 (EFF) 是一个数字权利组织，他们成功地证实了互联网提供商进行的这种类型的干扰，这些干扰会扰乱他们服务的某些用途，而且有证据表明，这是一种越来越普遍的趋势，因为 EFF 收到了报告，并由美联社进行了调查验证。
EFF 发布了关于 Comcast 网络流量干扰的报告 ( http://www.eff.org/wp/packet-forgery-isps-report-comcast-affair )，EFF 网站上还有关于此主题的其他信息。
一些 ISP 现在正在使用更复杂的方法（例如模式/计时分析或根据侧信道数据对端口进行分类）来检测 P2P 流量。这意味着即使是加密流量也可以被限制。但是，对于继续使用更简单、成本更低的方法来识别和限制 P2P 网络的 ISP，P2P 解决方案中添加的当前对策仍然非常有效。
流量篡改比流量整形更令人担忧，更难被发现或验证。它也可以被定义为 欺骗，包括通过利用给定协议将掺杂/虚假信息注入通信。就像邮局冒充你朋友的身份，以其名义给你寄信一样。
Pcapdiff ( http://www.eff.org/testyourisp/pcapdiff/ ) 是 EFF 开发的一个免费 Python 工具，用于比较两个数据包捕获并识别可能被伪造、丢弃或篡改的数据包。
当有需求时，很快就会有满足需求的供应。一个例子是Sandvine Incorporated应用程序，它能够拦截P2P通信并破坏协议。这种类型的应用程序具有双重目的（从所有者角度来看），例如，Sandvine应用程序最初设计为更改Gnutella网络流量，作为一种“优化器”。但如今，BitTorrent的采用似乎越来越重要，Sandvine应用程序的最新版本能够拦截BitTorrent的点对点跟踪器通信，以根据跟踪器返回的点对点列表中的IP地址和端口号识别点对点。当Sandvine后来发现连接到被拦截的点对点列表中的点对点时，它可能会（根据策略）通过发送伪造的TCP复位来断开这些连接。即使BitTorrent协议继续实施对策，它们也会有成本，并将问题变成一场“军备竞赛”，问题本质上是道德或法律问题，并具有安全隐患。
网络中立的斗争
[edit | edit source]网络中立处理的是需要阻止ISP对客户支付的宽带连接费用以及网站/组织也需要为根据来源和目的地或使用协议对流量进行优先排序而支付的费用进行双重收费。
秘密的反假冒贸易协定
[edit | edit source]该反假冒贸易协定（ACTA）是拟议中的多边协议，旨在建立有关知识产权权利执法的国际标准。
ACTA的目的是建立一个新的国际法律框架，各国可以自愿加入，并将建立自己的管理机构，该机构位于现有国际机构之外，例如世界贸易组织（WTO）、世界知识产权组织（WIPO）或联合国。
在2006年，日本和美国提出了创建一项关于反假冒的多边协议的想法。加拿大、欧盟和瑞士于2006年和2007年加入了初步谈判。正式谈判于2008年6月开始，澳大利亚、墨西哥、摩洛哥、新西兰、韩国和新加坡加入了谈判。计划于2010年9月完成谈判。
谈判国将其描述为对“全球假冒商品和盗版版权作品贸易增加”的回应。
ACTA的范围很广，包括假冒商品、仿制药物和版权侵权，涉及互联网。由于它实际上是一项条约，ACTA将克服许多法院判例，这些判例将消费者权利界定为“合理使用”，并将改变或消除知识产权法适用范围的限制。
在2008年、2009年和2010年的一系列草案文本泄露后，谈判各方于2010年4月20日发布了当前草案的官方版本。
美国
[edit | edit source]奥巴马政府和布什政府都拒绝了公开ACTA文本的要求，白宫表示，公开会造成“对国家安全的损害”。
2009年，知识生态国际在美国提交了一份信息自由法（FOIA）请求，但整个请求都被拒绝。美国贸易代表办公室的信息自由办公室表示，该请求被拒绝的原因是该材料“出于国家安全利益，已妥善归类”。
美国参议员伯尼·桑德斯（I-VT）和谢罗德·布朗（D-OH）在2009年11月23日写了一封信，要求美国贸易代表公开ACTA文本。
秘密谈判
[edit | edit source]该电子前沿基金会（EFF）反对ACTA，在其名为“ACTA阳光”的论文中呼吁更多公众关注拟议中的条约（http://www.eff.org/action/sunlight-acta）。
自2008年5月以来，与ACTA谈判相关的讨论文件和其他文件已上传到维基解密，随后报纸报道了有关秘密谈判的消息。
2008年6月，加拿大学者迈克尔·盖斯特在《版权新闻》上撰文指出，“政府应解除ACTA保密的面纱”，他指出，在文件泄露到互联网之前，ACTA一直处于保密状态。对这些文件的报道来自多伦多星报，“引发了广泛的反对，因为加拿大人担心一项贸易协议可能会导致对个人电脑的侵入性搜索和对在线活动的监控加强”。盖斯特认为，公开披露ACTA条约草案“可能会消除人们对边境警卫搜查iPod的恐惧”，而且它“可能会将注意力集中到其他关键问题上，包括互联网服务提供商对内容的过滤加强、对链接到涉嫌侵权内容的网站的责任增加，以及互联网用户隐私的减少”。盖斯特还认为，更大的透明度将带来更具包容性的进程，他强调ACTA谈判排除了民间社会团体以及发展中国家。盖斯特报道说，“有报道表明，贸易谈判人员被要求签署保密协议，以防条约条款泄露给公众”。他认为，需要“所有利益相关者的合作来解决反假冒问题”，并且“有效的策略需要更广泛的参与和定期的反馈机制”。
2008年11月，欧盟委员会对这些指控做出了如下回应
有指控说，谈判是在保密状态下进行的。这是不正确的。出于效率的原因，政府间谈判处理具有经济影响的问题，自然不会公开进行，谈判人员也必须遵守一定程度的谨慎。但是，从未有任何意图隐瞒谈判的事实，也从未有任何意图隐瞒谈判的最终目标、欧盟委员会贸易在谈判中采取的立场，甚至关于这些谈判何时何地进行的细节。欧盟及其合作伙伴（美国、日本、加拿大等）在2007年10月23日发布了广为传播的新闻稿，宣布了他们开始ACTA谈判的意愿。从那时起，我们已经就ACTA进行了数十次讨论，包括在欧洲议会（INTA委员会会议）上，以及在众多参与者众多的研讨会上。欧盟委员会于6月23日在布鲁塞尔组织了一次利益相关者咨询会议，会议对所有人开放，包括行业和公民，共有100多人参加。美国、澳大利亚、加拿大、新西兰和其他ACTA合作伙伴也做了同样的事情。
这种立场在2010年3月10日发生了变化，欧洲议会通过了一项直接批评ACTA、程序和侵犯基本人权的决议。
对自由和基本人权的威胁
[edit | edit source]许多组织签署了一封公开信，包括消费者国际、EDRi（27个欧洲公民权利和隐私非政府组织）、自由软件基金会（FSF）、电子前沿基金会（EFF）、ASIC（法国网络2.0公司贸易协会）和自由知识研究所（FKI），信中指出，“ACTA的当前草案将严重限制欧洲公民的基本权利和自由，特别是言论自由和通信隐私”。
该自由软件基金会认为，ACTA将创造一种监控和猜疑的文化。（见http://www.fsf.org/campaigns/acta “反对ACTA”）。
哈佛大学伯克曼互联网与社会中心研究员亚伦·肖认为，“《反假冒与盗版贸易协定》(ACTA) 将制定过分严苛的法律标准，不符合当代民主政府、自由市场交换或公民自由的原则。即使 ACTA 的具体条款尚未确定，谈判代表的初步文件也揭示了该拟议协议中许多令人担忧的方面”，例如消除“保护互联网服务提供商免受其用户行为责任的法律保障”，实际上迫使互联网服务提供商不得不屈服于隐私侵犯。肖还表示，ACTA 将进一步促进商标和版权持有者对涉嫌侵权活动的私人公民进行隐私侵犯，而没有任何形式的正当法律程序”。
自由软件基金会 (FSF) 发表了“反对 ACTA”，指出 ACTA 威胁到自由软件，因为它创造了一种“将生产自由软件所需的自由视为危险和威胁，而非创造性、创新性和令人兴奋”的文化。
ACTA 还将要求现有的互联网服务提供商不再托管可以访问受版权保护媒体的自由软件；这将严重影响许多提供自由软件或托管软件项目的网站，例如 SourceForge。具体来说，FSF 认为，ACTA 将使通过文件共享和 P2P 技术（如 BitTorrent）分发自由软件变得更加困难和昂贵，而这些技术目前被用于分发大量的自由软件。FSF 还认为，ACTA 将使自由操作系统用户更难播放非自由媒体，因为受 DRM 保护的媒体在法律上不能使用自由软件播放。
2010 年 3 月 10 日，欧洲议会通过了一项决议，批评 ACTA，有 663 人赞成该决议，13 人反对，认为“为了尊重基本权利，如言论自由权和隐私权”，应对 ACTA 的内容和流程进行某些改变。
Ars Technica 的 Nate Anderson 在他的文章（http://arstechnica.com/news.ars/post/20080602-the-real-acta-threat-its-not-ipod-scanning-border-guards.html）中指出，ACTA 鼓励服务提供商通过给予他们“免受某些法律威胁的避风港”来提供有关涉嫌侵权者的信息。同样，它规定将版权侵犯定为刑事犯罪，赋予执法部门进行刑事调查、逮捕和追究可能侵犯版权的嫌疑人的刑事指控或起诉的权力。它还允许对没有可能原因的个人进行刑事调查和侵入性搜查，因此削弱了无罪推定，并允许过去被视为非法搜查的行为。
由于 ACTA 是一项国际条约，因此它是一个政策洗白的例子，用于建立和实施法律变更。政策洗白允许法律条款（通常通过公共立法进行管理并受到司法监督）通过签署方执行机构成员之间的封闭谈判来推动。一旦批准，非成员公司的公司可能被迫遵守 ACTA 的要求，因为它们将失去避风港保护。此外，利用贸易激励措施等方式说服其他国家签署条约是国际关系中的标准做法。其他签署方将不得不接受 ACTA 的条款，而没有多少谈判余地。
2010 年 6 月 16 日至 18 日，在华盛顿法学院举行了一次会议，来自六大洲的“90 多名学者、从业人员和公益组织”参加了会议。他们的结论于 2010 年 6 月 23 日在美国大学华盛顿法学院网站上发布。他们发现“公开发布的 ACTA 草案条款威胁到众多公共利益，包括谈判代表明确否认的每一项担忧”。
2008 年 9 月，一些利益集团敦促 ACTA 谈判各方公开正在形成的协议的语言。在公开信中，这些团体认为：“由于条约文本和相关讨论文件仍然保密，公众无法评估这些问题以及相关问题是否以及在多大程度上是合理的。” 这些利益集团包括：消费者联盟、电子前沿基金会、Essential Action、知识产权正义、知识生态国际、公共知识、全球贸易观察、美国公共利益研究小组、IP Left（韩国）、加拿大图书馆协会、日本消费者联盟、国家消费者委员会（英国）和无国界医生组织的基本药物运动。