美国历史/州际摩擦
在内战前十年的整个过程中，一个首要的问题是：“应该允许奴隶制扩展到美国的新领土吗？”在 1848 年之前，这个问题还只是假设性的；然而，随着美墨战争期间获得的新土地，美国必须对奴隶制扩展做出明确的决定。
主导这场辩论的核心思想是
1846 年 8 月 8 日，宾夕法尼亚州民主党众议员大卫·威尔莫特提出了一项提案，表达了“奴隶制或非自愿劳役永远不会存在于从墨西哥获得的任何领土的任何部分”的观点。威尔莫特条款从未被接受为法律，但它最终将这个问题提上了政治议程。
南卡罗来纳州政治家约翰·C·卡尔霍恩用卡尔霍恩决议作出了回应，他说国会无权阻止任何拥有奴隶的公民将奴隶带到任何一个领土。如果他们这样做，将违反第五修正案，该修正案规定任何人不得“在没有正当法律程序的情况下被剥夺生命、自由或财产”。虽然这也没有成为正式立法，但这种信念成为大部分南方地区的标准。
第三种选择，即人民主权，对许多温和派，最突出的是伊利诺伊州的斯蒂芬·A·道格拉斯具有吸引力。这是让一个领土的定居者自己决定是否允许在该领土内存在奴隶制，通过投票决定州宪法和其他此类措施。这项举措的主要优点是它将辩论从国会中移走，国会很快对这个问题感到厌倦，并将它交到了真正受到影响的人手中。还有一个不成文的理解，即大多数领土最终将成为自由领土，因为已经居住在这些地区的大多数定居者没有带他们的奴隶。
美国希望参议院能够解决领土内奴隶制问题。被称为“伟大妥协者”的亨利·克莱制定了一项妥协方案：加利福尼亚被接纳为自由州，但墨西哥割让的所有其他领土都可以选择成为自由领土或奴隶领土。此外，作为妥协的一部分，哥伦比亚特区的奴隶贸易被禁止，并通过了逃亡奴隶法，允许捕获逃亡奴隶。
逃亡奴隶法是一项非常有争议的措施。此前，许多北方人认为奴隶制仅仅发生在南方，而他们与之无关。但根据逃亡奴隶法，北方人被要求帮助遣返逃跑的奴隶。因此，北方人感到自己被迫协助奴隶制。几个北方州通过了法律，禁止他们的官员协助执行该法案。
虽然加利福尼亚被接纳为自由州使自由州在国会中占据多数，但逃亡奴隶法中的支持奴隶制的措施使这项妥协似乎更偏向南方。
哈里特·比彻·斯托于 1852 年出版的《汤姆叔叔的小屋》通常被称为“引发内战的书”。这个关于邪恶的监工西蒙·莱格里及其奴隶伊莱扎和汤姆叔叔的戏剧性故事真实地描绘了奴隶制的恐怖，并在北方激起了许多废奴主义者的情绪。然而，其影响并不容易从一开始就显现出来：由于国家对关于奴隶制的地域性争吵感到厌倦，因此这个故事需要一段时间才能扎根于美国人的想象中。
纳特，通常被称为纳特·特纳（1800 年 10 月 2 日 - 1831 年 11 月 11 日），是一位美国奴隶，他在弗吉尼亚州南安普顿县发起的奴隶起义是战前美国南方黑人抵抗奴役的最显著事件。他在起义期间有条不紊地杀害白人平民使他的遗产充满争议，但他仍然被许多人认为是黑人抵抗压迫的英雄人物。他出生时没有姓氏，只记录了他的名字纳特。根据当时的惯例，他通常被称为他主人的姓氏，塞缪尔·特纳。
在美国历史上不太引人注目的选举中，民主党参议员富兰克林·皮尔斯击败了辉格党将军温菲尔德·斯科特。辉格党试图依靠斯科特在美墨战争期间的英雄事迹来让他当选，但这一策略最终失败了。来自新罕布什尔的皮尔斯最终成为一个效率低下的总统，他试图讨好南北双方，但最终都失败了。
在此期间，跨大陆铁路的计划正在进行。一个问题出现了，即哪个东部城市应该成为主要终点站。伊利诺伊州参议员斯蒂芬·道格拉斯希望通过将芝加哥打造成铁路枢纽来促进本州利益。为此，他提出了一项名为“堪萨斯-内布拉斯加法案”的立法，要求承认两个新的领土，即密苏里州以西的堪萨斯州和艾奥瓦州以西的内布拉斯加州。这两个领土将有助于他的铁路并解决路易斯安那购置剩余领土的未决问题。
但为了通过堪萨斯-内布拉斯加法案，他必须得到南方人的支持，他们想要一条更南方的铁路路线。为此，道格拉斯在法案中加入了领土内人民主权的条款。
这公然违反了 1821 年的密苏里妥协案，该案规定在北纬 36º30’ 线以北禁止奴隶制。因此，道格拉斯招致了北方人的口头抗议，他们谴责取消密苏里妥协案是不公平的。然而，该法案在皮尔斯总统的支持下通过，激怒了许多北方人。
许多北方人认为，如果密苏里妥协案不是不可违反的法律，那么逃亡奴隶法案也不是，这导致了许多反对逃亡奴隶法案的示威活动。波士顿见证了其中最引人注目的事件，导致许多新英格兰人因皮尔斯支持堪萨斯-内布拉斯加法案而背叛了他。
辉格党在堪萨斯-内布拉斯加法案的压力下基本崩溃，北方谴责它，南方支持它。来自北方的辉格党人与一些民主党人和自由土壤党人联合起来，他们团结在威尔莫特原则下，最终称自己为共和党，并在 1856 年推出了第一位总统候选人约翰·C·弗里蒙特。
雷切尔诉沃克案是一起诉讼案，涉及一名奴隶，她在 1834 年起诉约翰·沃克，要求从他手中获得自由，并在密苏里州最高法院胜诉。此结果在 1856 年美国最高法院著名的德雷德·斯科特诉桑福德案中被引用[1]。
国会妥协案的合宪性问题在 1856 年由最高法院裁决。在“斯科特诉桑福德案”中，法院裁决反对一名奴隶德雷德·斯科特，他起诉要求获得自由。法院以 7 比 2 的结果裁决斯科特仍然是奴隶，并且有九份书面意见。美国首席大法官罗杰·塔尼决定，黑人地位如此低下，以至于他们不能成为美国公民，因此，他们不能在联邦法院以多样性诉讼的方式起诉要求获得自由（州内问题），因此法院没有管辖权。尽管如此（美国历史上最大的“尽管如此”），为了彻底解决奴隶制问题，马里兰州人塔尼裁决，密苏里妥协案（禁止将奴隶制扩展到密苏里州以北的领土），以及其他法律，是不合宪的，因为它限制了宪法赋予的财产所有权。许多人认为塔尼在自己的裁决中犯了法律错误。首先，塔尼裁决斯科特没有起诉权。案件应该就此结束。塔尼裁决了密苏里妥协案的合宪性，根据塔尼自己的裁决，斯科特没有起诉权，该案与案件无关。因此，对德雷德·斯科特裁决的愤怒更加强烈。
约翰·布朗是一位极端的废奴主义者，以在“血腥堪萨斯”中战斗而闻名，他来到弗吉尼亚州哈珀斯费里的联邦兵工厂进行最后的战斗。他计划接管兵工厂，向支持他的奴隶提供武器，并在阿巴拉契亚山脉建立一个黑人力量中心，支持南方的奴隶起义。
突袭并没有按计划进行。布朗确实接管了兵工厂，并挟持了几名人质，但最终遭到弗吉尼亚民兵和美国海军陆战队的袭击，这些海军陆战队由美国第二骑兵团的罗伯特·E·李上校指挥。他被审判、定罪并因叛国罪被处以绞刑。
然而，他的突袭产生了深远的影响。在内战期间，约翰·布朗成为废奴主义事业的烈士。在南方，他的行为导致了关于北方阴谋支持奴隶起义的谣言，加剧了南方人对外人的猜疑。后来，一首北方行进曲唱道：“约翰·布朗的遗体在坟墓中腐烂，但他的灵魂在继续前进。”
林肯竞选海报
1860 年，四位主要候选人竞选总统。辉格党改名为“宪政联盟”，提名田纳西州参议员约翰·贝尔。北方民主党提名伊利诺伊州参议员斯蒂芬·道格拉斯，南方民主党提名副总统肯塔基州的约翰·布雷肯里奇。更加团结的共和党提名了亚伯拉罕·林肯，他反对扩大奴隶制。虽然他认为，根据宪法，国会不能在南方禁止奴隶制，但他向所有人保证，他将努力只接纳自由州加入美国。由于各党派之间的分歧，林肯赢得了选举，获得了所有北方州的胜利。道格拉斯赢得了密苏里州，贝尔赢得了上南，布雷肯里奇赢得了下南。南方人感到愤怒。北方的人口远远超过南方，因此拥有更多的选举人票。南方被投票否决了。