维基教科书:仲裁/Panic2k4 与 SBJohnny/被告反驳
Panic
我已经提供了足够的信息来表明我的立场和我的辩护，在这个仲裁中，在我所有行动中，我没有看到自己被任何指控所代表，我没有“破坏性行为”的历史，即使有些用户有这种想法，也是没有根据的。
我不认为“回退”是一种攻击性行为，因为它不涉及内容的“破坏”（除非是垃圾邮件）。我以前和仲裁期间被回退过很多次，将来可能还会看到我的编辑被回退，我不介意，如果我介意的话，我会与执行回退的用户讨论，如果我认为没有理由这样做。
我没有任何困难，我甚至习惯了与他人合作，但我承认，少数用户对我的工作方式有不同的看法，在所有这些年积极参与维基教科书期间，您现在对我有多少分歧有了一个很好的了解。（2 人，Paddu 和 Darklama）
我一直是维基教科书的优秀贡献者，我反对将 Darklama 与我合作中的问题归咎于我，Darklama 违反了多项政策和指南，甚至违反了法律规定，而我对与该用户进行讨论的礼貌被描述为我无法与他人合作，事实并非如此，这一点可以从我合作的书籍的众多贡献者中得到证明。
如果读者愿意花时间去审查，我的维基教科书行动将不言自明，但我不同意任何其他原因或过去事件应该用来证明导致我们进行仲裁的封锁理由。
我花了一些时间为读者提供一些背景信息，因为指控似乎暗示它对我的行动有影响。
Paddu
正如我之前所说，试图将 Paddu 牵扯到这场讨论中（与 C++ 书籍没有直接关系）是错误的（就像我试图在我生动的插图中暗示的那样，朝鲜参与反恐斗争），因为我与 Paddu 分歧的主题和事件与指控试图证明的任何观点都没有关系，它们很重要和有意义，但维基教科书社区当时未能提供可行的解决方案，我找到了一个解决方案并抓住机会利用它，因此结束了这场争端，正如 Paddu 被问到时可以并且会证实的那样，他没有积极地为该书做出贡献（他做了一些贡献，但他早在 我开始之前就停止贡献内容了），我甚至承认 Paddu 的优先权，因为他早在我之前就在那里（这在维基教科书中并不普遍认可，或者至少他们最近没有），Paddu 与我的分歧在于书籍的格式和范围（即使实际的拆分提案确实说明它们可以作为拆分的基准），我添加了 Paddu 认为不应该出现在书籍中的内容，我使用了他不喜欢的格式（我使用的是单片方法，很像 Darklama 将多个页面合并到一个页面上），这使我能够为书籍提供更好的流程和顺序，自从我开始处理这本书以来，Paddu 没有添加任何内容，只在为他的工作愿景辩护，即使在拆分之后，原始作品也停滞不前（我和其他几个人是唯一积极为它做出贡献的人），在那段时间，经过对原始书籍的一些结构性调整（我添加的一些内容和更改获得了 Paddu 的批准，他停止使用维基教科书）。
Paddu 当时还参与了其他维基教科书讨论、政策和一般改进，以及帮助新用户，我不认为拆分是 Paddu 退出维基教科书的基础，但我可以理解它是一个因素（您必须问他），我从未尝试与 Paddu 接触，因为他已经表示他没有时间或倾向于向任何书籍添加内容。（而“拆分”解决方案只是因为我们一直在积极地回退彼此的更改，我承担了“拆分”的责任，因为那是当时唯一可行的解决方案，而且它奏效了，所有这一切都可以从历史文件中收集到，或者直接询问我和 Paddu 关于它）
由此产生的作品或“拆分”（Programming:C -/- -/-) 在自己的命名空间中继续发展，有几个用户积极参与其中，直到强制合并，当时的一般社区（或者如果您愿意，一些管理员）自行决定进行强制合并，即使反对我认为对进行强制合并的决定的适当批准，我花了一些时间来反对合并（如果愿意的话，我是两本书籍社区中唯一一个），甚至注意为 Paddu 的观点和对原始书籍的不同意图进行辩护，因为他当时不在场（不记得我是否给他发了邮件，我认为我发了）。（我还要借此机会纠正所述页面历史问题，不存在此问题，拆分是一个独立的版本，历史记录不需要合并，唯一需要做的是对原始作品和作者进行归功，它在合并之后一直得到维护，一些功劳归于“拆分”版本，因为合并的结果取代了原始作品，“拆分”已被删除）
更重要的是，Paddu 的参与显然是试图提供更多口实和根据来证明不正当的行动，这一点非常清楚，因为另一方仅联系了他们认为与我存在问题的人，在这种情况下，他们错了，我对 Paddu 的问题在拆分后结束，我没有参与该用户或对“原始”作品执行任何操作，我和 Paddu 不喜欢这个解决方案，但它确实解决了我们的问题，当时我不想争论简单的更改，因为正在发生这样的事情，我更感兴趣的是向书籍添加内容，我认为争端的产生是减少我参与的项目的创意贡献的主要因素，也是任何用户感到沮丧的主要原因，这就是为什么我能理解 Darklama 对这个问题的立场，而正是这一点让我在看到另一个用户被卷入我们的分歧中感到有点生气，自从“强制”合并后，我花了一些时间更多地参与社区，试图解决它的一些结构性问题，因此，我以非常文明和克制的态度认真处理了 Darklama 的行动和建议。
如果 Paddu 认为应该解决的一些问题，他可以自由地提出/请求任何更改，如果需要恢复任何页面历史记录，请不要责怪我或我的任何行动，检查合并是如何执行的，90% 是我“拆分”版本的简单移动，我没有发起合并（我按照要求帮助移动了一些页面，但不是主要讨论或其他主要部分），自从我开始以来，我一直没有停止工作，我每周至少进行一次编辑。
因此，对我来说很明显，如果指控不知道这些事实，它没有花时间去寻找它们，SB_Johnny 的最后声明也很清楚，他对当时发生的事情（拆分）以及书籍的演变/历史，甚至对 Darklama 行动的公正理解，都没有很好的理解，即使如此，他声称根据他对这些事件的解释采取行动，这些事件与他指出的正在解决的实际问题毫无关系，并且在封锁日志中说明，现在似乎是指控的基础。
封锁
指控将所有封锁都归咎于我无法文明，即使维基教科书：文明行为有非常高的解释程度，我到目前为止已经证明我从未违反该政策的核心前提，即尊重我的邻居并保持文明，而指控未能证明这一点。
所有封锁都是没有适当地处理维基教科书：封锁政策而进行的，我不是破坏者，我没有积极地参与回退页面，我没有违反任何政策（即使我违反了，该政策明确说明“管理员应仅将此作为最后手段——必须首先进行教育，然后发出警告。”这没有得到遵守，封锁当场进行了），最后，我不是惹事者，我正在为维基教科书的目标做出贡献，这对我来说是一个特殊因素，因为我仍然在这里捍卫我认为应该在将来纠正和避免的事情。即使封锁的超时也是对政策的明显滥用，因为积极的破坏者只会被封锁 24 小时，更重要的是，该政策明确说明“禁止使用封锁在内容争端中获得优势。”（我已经证明与用户 SBJohnny 和 Darklama 之间存在明显的合作关系）
我已经提供了关于几次封锁事件的广泛信息，因为指控将它们视为导致其最终行动的一系列事件，以及导致这次仲裁的事件，我认为现在很明显，该行动（除了其他描述）是“滥用”的。
由于指控未能纠正其任何断言，我必须再次明确说明用户 James Dennet 不是新用户，他只是维基教科书的经验不足的用户，他几乎和我一样长的时间一直在这里进行合作。
指控
- “如果一个谎言重复得足够多，它就会变成新的真理。”
- 保罗·约瑟夫·戈培尔，纳粹德国宣传部长
所有这些谎言现在可能被认为是事实，但真实的事实可以证明所有这些都是神话。我认为我已经提供了足够的证据来反驳任何被视为对我指控的正当理由的事实。另一方面，目前还没有提出任何证据来证实任何指控，或改变我对解除封锁请求的想法，仲裁甚至提供了一些我现在以新的、更黑暗的视角看待的行为和事实。
SB_Johnny & Darklama
现在很明显，用户 SBJohnny 和 Darklama 之间存在着融合、合作和协调，我做了一些假设，并且由于没有反驳解决这些解释或我迄今为止提请读者注意的事实，因此它仍然是必须给予更多关注的要点之一。
对于指控，我只有要说我已经说过了，而且指控没有提供任何需要我解决的新证据或信息。指控略微转向了 Paddu 事件，我认为我已经澄清了。他们完全同意，正如预期的那样，并且行动表明，我非常失望，我无法理解为什么 SBJohnny 走上了这条路，即使他被误导了，他也应该花时间更好地了解这个问题，或者只是回避采取这种行动，在我第二次被封锁后，我清楚地告诉 SBJohnny，我有权并且会处理我视为不公正的任何行动。
结语
一个维基教科书用户的一些“财产”或特征包括他的声誉、他的贡献日志和其他有关他活动的永久日志，包括用户封锁日志，这是衡量一个人被判断和被他的同龄人认可的标准。
声誉是一个非常不稳定的东西，它是建立在别人如何看待事件或花时间核实事实的基础上的，这是对另一个用户造成损害的最容易的方式，也是最难纠正的方式，只有时间或不断变化的社区才能恢复，永久日志是永远的，即使时间也无法修复它们，这就是为什么在向管理员明确说明使用封锁功能时要格外注意，并且它只应在极端情况下使用，正如 MediaWiki 管理员手册/用户封锁 中明确说明的那样，因此，由于我认为导致此仲裁的封锁行为是不公正的，甚至违反了 维基教科书：善意假设，关于我的行为以及我现在已经证明的其他考虑因素。
我参与调解不仅基于我想要解除封锁的愿望，也是为了证明普通用户很容易成为虐待的牺牲品，尤其是在他们不参与社区的情况下，大多数用户是匿名贡献者，他们来到这里是为了临时参与一个或两个项目，他们不希望参与维基教科书项目的更大范围或积极参与社区，我怀疑一个社区中未知的用户是否会得到机会或愿意让自己参与到这种讨论/辩论/诉讼中，这只能证明这种行为确实应该格外小心，并且不应该像在本案中实施的那样执行，我认为我已经证明了这一点。
所有封锁，即使它们有指控中提到的有效动机，也应该首先通过讨论解决，并且只有在明确警告用户遵守或纠正其与现有政策（不是指南，因为指南不可执行）一致的行为失败后，才能根据封锁政策采取行动，现在已经证明，甚至没有采取这些步骤。
因此，遗憾的是，这就是我们在这里的原因。--Panic 2007年1月20日 (UTC) 02:23