维基教科书:仲裁/Panic2k4 与 SBJohnny/被告答辩
简介
我一直绞尽脑汁想出一个方法来改善人们对这个话题的整体情绪，也希望改变他们对我的任何看法。因此，我努力避免无聊，并为你们提供一篇精彩的读物。这不会是维基教科书的结束，这不是维基教科书末日的开始，这仅仅是维基教科书开始的一部分。你们（各位用户）应该退一步看看，我们在这里也创造历史（尽管规模很小）。协作和合作开发是未来，这确实是国际公司、政府和其他自私且控制性的实体决定人们应该了解什么以及以什么形式了解什么的时代终结的开始。我们现在正处于内容将由大众为大众生产的时代初期，但我希望他们能尽快进入下一个阶段，在这个阶段他们会对所有这些内容进行排名，因为大部分内容都是浪费时间。
仲裁，这件事很严肃，但人们确实比这些简单的问题应得的重视程度要高得多。的确，只有少数人能够发生争议或解决冲突并保持幽默感……因此，本着最大的尊重，我现在开始对针对我的指控进行反驳……
“问题”
我们现在正处于这种情况，嗯，因为我。即使有些人认为我是“问题”，我必须向你们保证，我不是，并且会努力向你们证明，现实并非如你们所见或你们所感知的那样（不，你们并没有进入“暮光之城”）。我不喜欢冲突，也不积极寻求冲突（我相信他们主动找我，不过），但可能是因为我无法容忍不公正的行为或我认为不合适的行为而不发表评论，我来到这里不是为了社交或交朋友（是的，这有点像社交网络，但我真的真的没有时间或兴趣去参与其中），因此我并不介意搅动水池。我也可能被认为有点疯狂，但我向你们保证，我并不疯狂。我完全意识到我正在对抗一个管理员的决定，这个决定可能得到了很多人的支持，而我则鲜为人知或声名狼藉（我个人并不在乎，但我理解这可能是一个问题，因此我承认我可能有点疯狂，但我们不都是吗？）。这就是为什么我花时间向你们解释一下我自己，因为你们大多数人可能从未与我交流过（请现在不要开始，这样很好），而当你们这样做时，只是为了处理我参与的“问题”（嗯，几年后，如果人们积极参与，他们往往会踩到一些人的脚趾）。好了，关于我的事就说这么多。
所以，问题是（我现在就告诉你，请耐心听我说），在我看来，这只是一堆误解，可能是有一些滥用（不是我，嗯，你肯定希望我说的是这样，对吧？），而且因为我确实声名狼藉。我被封禁了，嗯，不是这一次，而是三次。在最后一次被封禁时，我别无选择，只能进一步挑战极限（我似乎比其他人更频繁地这样做，然后我的声誉就更差了，嗯，我们拭目以待），但我可以忍受。我不仅仅是为了自己而战，而是为了改善所有维基教科书用户的基础设施。哎呀，我认为自己是“分叉问题”的“创造者”（嗯，结果不太好，而且在这方面的基础设施几乎一样糟糕，甚至更糟），所以再多一次讨论，如果为了社区的利益，我也不会害怕。我唯一的问题是，这种流程会消耗大量时间。这种政策制定和讨论并不是我选择参与维基教科书项目的原因，而是因为我还没有完全失去对项目的信任，并且看到我们最大的问题是大多数用户缺乏参与的兴趣。
- 2007 年 1 月 3 日 22:56 用户：SBJohnny 封禁了“Panic2k4”，有效期为 2 周（同样的原因，不同的星期）。
- 2006 年 12 月 10 日 23:04 用户：SBJohnny 封禁了“Panic2k4”，有效期为 2 周（持续破坏，参见用户讨论页）。
- 2006 年 12 月 9 日 22:43 用户：SBJohnny 封禁了“Panic2k4”，有效期为 2 小时（恶意攻击）。
请注意这些日期，它们可能对重建事件至关重要。我会尽力在所有步骤中提供日期，但我将按与我的相关性排序来处理这些主题，而不是按时间顺序，也不是按当前讨论中的顺序。
我把自己置于这个“法庭”的仁慈之下，因为我犯了错误，犯了大错（嗯，可能不像他们试图让你相信的那样多，但至少有两个，其中一个是不可饶恕的）。因此，我必须对那些我深深“惹恼”的人进行赔偿。首先，我要解决我最伤害的人，也是我最尊敬的人之一，他花了时间表达了他的观点。他以宽宏大量（也许他可能没有注意到）的态度决定饶恕我，免受他的怒火，他是 用户：Whiteknight。我怀着真正的恐惧阅读了他关于这个主题的精彩报告，这份报告让我陷入了这种境地。他的话再正确不过，充满了真理，这确实是一份对事件的精彩报告，也是一个值得效仿的榜样。
（我必须指出，报告中的一些内容与正在讨论的问题没有直接关系，而且这位用户似乎没有进行任何指控。这只是一份关于事件的正确、完整且可能具有指导意义的报告，或者至少是这位用户注意到的事件。我将进一步利用它。我也借此机会，因为这位用户评论了程序的第一阶段，而且据我所知，他似乎在他的一些非仲裁帖子中也提到了这一点，我已经违反了他的一些警告。如果他愿意，我请求他在下一步中说明是什么和在哪里，如果这些内容没有在错误 1 或错误 2 中解决，如果他不想将它们放在仲裁日志中，而且我似乎没有与他交流的重大问题，请将它们放在我的讨论页中，至少我会尝试看看我本可以做些什么不同的事情，谢谢。）
错误 1
我之所以如此害怕他对这件事的评论，是因为我确实对他的一番评论反应过激，在他花时间给我发出警告（这里）之后，我回复得很粗鲁，正如 [这里] 所示，对此我真的很沮丧，并且会尽快借此机会道歉，我的行为非常过分，但正如我所说，这是一个错误，我承认了，我借此机会公开纠正它（如果我对 SBJohnny 做出同样的评论，我可能还会因为其他原因被封禁）。我的回复在这种情况下很重要，因为它是一系列事件的一部分，在这些事件中我变得有点失控，这是因为 Darklama 的干预（他确实让我激动了一段时间），但我将在稍后解释。（这个问题与我们来到这里的问题无关，但应该记录在案，作为一系列事件的一部分，帖子和随后的对话是关于我添加到 Darklama 在书籍命名空间中创建的一个页面上的一个删除标记，VfD，这个页面包含来自其他页面的内容副本，在我看来，这是书籍命名空间内内容的重复，并且可能构成对贡献历史的破坏，因为它被认为是书籍的替换，他不仅将其添加到他的新 TOC 中，还将其添加到“主”TOC 中，替换了原始页面，他后来将页面移到了他的用户空间，这可能是 User:Whiteknight 看到并促使他发布第一条帖子的原因。）
时间轴
2006 年 12 月 8 日 02:59 Whiteknight 的 帖子。
2006 年 12 月 8 日 19:47 Panic 的 当天相关回复的最后一次编辑。
2006 年 12 月 10 日 18:42 Panic 关于此事对 Whiteknight 的 晚些时候的帖子，它解释了下一个用户和我犯下的另一个错误。
我对这位用户只有尊重，我认为他是一个非常受欢迎的 C++ 编程 书籍贡献者，我承认他是我的同事作者，因为他长期以来一直在项目中贡献自己的内容和见解，我甚至认为我可能对他参与负责（我可能错了），这是因为我发布了一些与书籍主题相关的新闻组帖子，要求参与书籍，我承认用户对该主题的广泛而深入的知识（我知道他对该主题的知识和经验比我多），我看到他和我都愿意投入精力进行写作和编辑，并促进该特定项目的演变。
我非常痛苦地阅读了用户评论及其对我的看法，在这篇帖子 [这里] 之前，我从未与用户就任何其他主题进行过交流，无论是关于他对书籍的贡献还是其他任何事项，而且他在“分叉”（2004 年）之前就已经贡献了内容。
我非常个人地看待他的评论，我认为他得出这些结论不仅是因为他不知道存在其他问题，而且（就像我之前遇到 Paddu 的第一个问题一样），他似乎对社会结构不太感兴趣，并没有积极参与整个 Wikibooks，直到现在（如果他参与了，我没有注意到），我注意到用户似乎不知道如何使用模板，或者应该在帖子中签名（就像我开始时一样，而且我并不特别关心理解这些细微差别），或者避免更改其他用户的已签名帖子，这让我感觉用户愿意参与内容，但对细节不太重视（我不反对），我非常重视他的贡献。我的感觉是，用户对我的帖子的理解可能不是一个在 Wikibooks 上拥有更多经验的用户，而且他和我一样，都是试图捏造事件的受害者，并且由于 我发布帖子后 Darklama 的干预，其他各方有意地利用了这一点，这是我唯一一次脱离角色，我非常抱歉在同一个讨论页上被诱使进行更激烈的辩论（并犯下了错误 1）。因为我能从用户的角度看待问题，所以我没有反对第一次甚至第二次封禁的有效性，从那时起，我一直在非常不信任地观察 Darklama 的行为。
用户还在另一篇帖子中提到了另一个问题，我在帖子中说他没有时间纠正这个问题（这可能是我对他在他的讨论页面中发布的帖子的错误理解），但我认为这不算什么问题，他根据自己的想法修改了我的陈述，我认为他可能对我说的话给予了更多重视，但他应该给予的，但我并不反对让他修改帖子，甚至可以理解他为什么根据他对事件的看法将其视为攻击行为（这不是我的本意，我只是在表达我对他的帖子的理解，不多不少），无论如何，我亲自处理了用户做出的页面更改，并对其进行了修正，正如 [这里] 所示，用户接受了这些更改，正如 [这里] 所示，在第一次封禁后，我向用户道歉，因为我对用户可能有任何不当行为，正如 [这里] 所示。（作为旁注，我鼓励读者查看用户讨论页面的历史记录和帖子。）
错误 2
考虑到用户对发生事情的了解，我应该避免在与用户交谈的同一个页面上与 Darklama 互动，从而让他参与进来，并给用户一种印象，即他的贡献没有价值或存在错误（在内容方面），我仍然坚持认为他们在格式方面存在问题（但我将在稍后与用户讨论，如果他愿意，这些问题不是问题的关键因素，我也没有与用户有任何争议，我认为用户对事件的看法是有效的，我试图解决这些问题，但我认为这是基于缺乏经验，我没有违反 Wikibooks 的惯例，正如我将对封禁 1 的审查进行扩展一样。）
时间轴
2006 年 12 月 5 日 05:47 James Dennett 做出了导致 Panic 发布帖子的更改。
2006 年 12 月 8 日 00:22 Panic 的 导致封禁 1 的帖子。
2006 年 12 月 10 日 03:57 Panic 对 James Dennett 的 道歉。
现在我已经解决了我觉得对我来说非常重要并且应该引起额外关注的问题，我将解决导致此诉讼的问题。我必须首先声明，我参与此过程绝不旨在羞辱或贬低 User:SBJohnny 在社区中的形象，甚至不意味着评估用户过去或其他方面的表现，即使在导致我被封禁的方面也是如此，当前的问题只与结果或“判决”有关，我不认为这是对其决定的重新评估，并且旨在解决我从该决定中恢复权利的权利，因为我和用户在结果上没有达成一致。任何其他结果将取决于仲裁员和 Wikibooks 社区，我已经附上了一份基于我对事件的理解的请求，我认为即使在仲裁结果中也不应该考虑它，它可能是一个必须在更广泛的讨论中解决的问题，因此我将继续陈述事实，并试图回应他对该仲裁做出的指控和陈述。
我仍然无法理解用户如何在没有故意混淆读者（至少可以说）的情况下做出一些断言，但再一次，我将试图指出他的逻辑在哪里有缺陷以及为什么（这不是我第一次这样做，我向你保证我没有将他诱骗到那个位置，我反复声明并试图证明他关于我的某些评论是不正确的，唉，这将是最后一次，但我真的希望理解他的动机）。
阅读他的评论后，你会注意到他提到了我和 Darklama 之间的争端，这是正确的，因为我和 Darklama 一直在讨论 Darklama 对书籍结构的更改，自从我在 Darklama 的讨论页面 [这里]（2006 年 9 月 14 日）发布了我的第一条消息（当时 Darklama 删除了几个页面的部分内容，并且开始重新格式化书籍）以来，但是 User:SBJohnny 说 Darklama 希望进行一些更改并参与这本书，说实话，他应该说 Darklama 做了一些更改，而且我没有反对他的参与（他甚至可以通过指出我直到封禁 3 之前都没有对 Darklama 的更改进行任何撤销，从而省了我一些麻烦，但我明白，因为我是一个 Wikibooks 恶魔，这可能很难管理），我对 Darklama 更改的反对意见已在我的讨论页面中说明，因为我和 Darklama 能够确定我们争端的理由（并且进展得或多或少顺利，直到封禁 2，但我将在稍后逐步处理），正如 我的讨论页面，这些声明 早于 User:SBJohnny 的任何参与，甚至早于该争端的评论征集，并清楚地表明，从那时起，User:SBJohnny 歪曲了我的观点和意图，作为一个后来的例子，你可以看到 [这里]（还有很多其他的例子，甚至在他的之前的评论中），（我试图政治正确，避免称之为赤裸裸的谎言，因为我无法证明用户的记忆力，我不想卷入人身攻击，哎呀，这可能是关于他的个人信息的第一句话）。
User:SBJohnny 似乎认为自己参与了“争议”的调解（但很明显他没有），并且需要了解书籍的主题（很明显他并不了解）。我承认曾联系过用户（这次是3位管理员）对问题发表评论，从他们三个人的评论中，User:SBJohnny 的评论是最不友好的（他明显不同意我提出的任何观点，而这并不是要求），但他确实带着一个预先形成的想法参与了讨论，这个想法是对我在滥用“大胆编辑”政策方面的辩护（我现在不打算详细说明，因为它超出了仲裁范围），他将我针对修改的辩护称作“驳斥”了Darklama想要/正在进行的任何更改（这明显是不正确的），更多信息可以在这里查看[我的讨论页]，令我恼火的一件事是，之后，他明显开始对我进行间接的人身攻击，并引用了这句话“遵守这项政策，你就不会有任何问题。”，正如该政策的讨论页上所述，这“只是对人身攻击的一种被动攻击的替代方式”，非常不适合任何Wikibooks用户，更不用说管理员了，并且很明显这不是为了解决任何问题，而是为了让我闭嘴（我是否要同意该政策的最后一句话？这是人们希望在Wikibooks上得到的帮助吗？），更重要的是，随着User:SBJohnny 继续认为自己在“调解”，他显然只打算为对方的行动提供保护和正当性，正如他明确表示的，他提供的帮助是针对“攻击我”的，这令人难过，而且与该用户的性格不符，因为我无法相信以这种方式行事的人能够获得管理员权限（我非常想知道是什么导致该用户以这种“特殊”的方式对待我），这一切最终都导致了一个极好的帖子 我们不再说话了（他当时期望什么呢），我有权撤销我不同意并且Darklama（明知此事）在奇怪的封禁2期间执行的更改。即使User:SBJohnny 说他要求用户不要这样做，但到目前为止，还没有人代表我采取任何行动，为什么我如此幸运地受到如此区别对待呢？
（我认为这次仲裁不会对我的问题给出任何答案，但我认为只有瞎子才看不出发生了非常奇怪的事情，让我更恼火的是，即使我的观点部分或全部错误，对Darklama执行的行动进行简单分析也明显属于滥用标准政策，任何发表评论的管理员都能够解决和缓解这种情况，天哪，他开始移动和删除书籍的内容，我真的无法理解这怎么可能/为什么会被允许，即使谈话正在进行，也应该恢复有争议的更改，如果达成协议，始终可以进行回滚，允许更改保留，未来的贡献者可能会被允许在有争议的页面/结构上进行构建，这甚至被认为是常见做法，就像[这里] 所示）
- 我从未变得敌对，除了在错误1和错误2中，但我从未违反Wikibooks的指南或政策，我最多可能是错误的。
- 我不会“咬”新人。（但我通常吃得很饱，而且所有疫苗都接种了）
- 我不喜欢，但从未回避与所述事件相关的讨论。
- 我认为维基法律只是与人身攻击一样糟糕的投掷武器，我甚至会因为被称作、称呼或与律师相比而感到冒犯：），但我似乎对GFDL有一定的理解，而User:SBJohnny 和Darklama 并不认同。
- 封面是什么
- 作者与贡献者
- 让Wikibooks生成不包含GFDL和/或作者列表的印刷版
- 现在应该很清楚，我确实尊重Wikibookinas，我拒绝做的是对管理员或特定用户给予特殊待遇。
- 我不会在GFDL方面妥协，许可证是我们在这里做的事情的核心，也是我参与该项目的基石，我甚至在说服其他作者贡献内容并使用许可证方面做出了个人妥协。（如果证明我错了或有合理的论据，我愿意改变我的解释，并且我不会用它来为任何用户攻击或任何邪恶行为辩护，但似乎反过来是可以接受的）
- 我不是在与社区“战斗”。我认为我们（社区）需要明确的政策和指南，并且需要在特定方面更加清晰。
- 大胆编辑
- 分支
- 投票和共识的含义（我不太喜欢它目前的用法）
- 建立特定的书籍社区
封禁1
由于SBJohnny将第3次封禁描述为一系列事件的结果，而不是基于一项具体指控，因此我将解决其他封禁。我试图向另一个用户解释导致封禁1的帖子的原因，我现在将证明这是一种常见的做法，并且SBJohnny试图从中得到的解释有些过分。
如果另一个编辑不喜欢（他必须有更合理的理由）任何贡献，他就有权将其撤销（这是“大胆编辑”指南的基石，没有它，该指南就不存在），在这个特定情况下，该用户对内容进行了多次编辑（非常小，并且在3次不同的编辑中），包括修改短语的含义或只是替换单词，我看到了（在第二次编辑中）并注意到它们破坏了一个语句的逻辑，我知道该用户，也知道我在和谁说话（参见上面对他的评论），出于对他和他贡献的尊重，我没有撤销（那样会更干净，也能避免对事件的利用），并给了该用户机会以非常简单的方式解释更改背后的逻辑（并没有强迫他做任何事情，正如所指控的那样），正如我在其他地方所说，这种“义务”仅仅是提供反馈或不提供反馈，就像“3分钟内给我打电话，否则我给你回电话”，对于程序员来说，在提交更改之前请求对结构的控制是一种常见的做法，在有多个贡献者的项目中或即使在编程时也是如此，因此我再次声明我的行为存在问题。
如果有人对网络喷子行为负有责任，那就是darklama，很明显他的意图是造成破坏，形式是发布具有煽动性、侮辱性或跑题的信息，其目的是激怒其他人的反应。（好吧，他成功了，但即使他的行为也不值得封禁或被解释为违反了Wikibooks的政策或指南）
封禁2
对于这个，我和你一样茫然，我不理解，唯一的解释是对封禁1进行重新评估，但理由并非User:SBJohnny 所提到的，他在这里[指出]，太棒了，我在这方面没有造成任何问题，因为圣诞节快到了，如果我在这方面闭嘴，社区将会得到最好的服务。
问题更大了，这次封禁导致（可能是在某个场外对话中，我现在相信），因为我和另一个用户（没错，是darklama）的讨论页进行了对话，解释了封禁1的问题，这侵犯了我的言论自由，即使你的解释是正确的，我的观点也与你的观点一样有价值，因为我在与第三方进行私下对话，也就是说，根据User:SBJohnny 的行动，任何不同意任何政策的人都不可以讨论它或表达改变的愿望（这不是这里的问题，但最终结果是这样的）。
封禁3
好吧，这一次是临界点，因为现在对我来说很明显，User:SBJohnny 正在（我不会称之为调解员，因为在Wikibooks中，这意味着一部分决定权由争议双方授予他）担任调解员（一个被迫的调解员），而他的行动似乎只针对我，并且积极地认可Darklama的行为，甚至执行他的行为，并且只代表另一个用户行动，而且时间选择得很好，他没有与我一起解决他用来决定之前任何封禁的任何理由（行动当场采取，我不认为任何两个封禁都有意停止Wikibooks的破坏），在发布了我们不再说话了这篇文章后，我对于不断增加的问题没有解决办法，这些问题在封禁2期间加剧了，因此我最后的办法是按照自己的权利撤销更改（我的选择是基于其他管理员的评论和常见做法），我只撤销了封禁2期间进行的部分更改，我的本意不是发动回滚战争（这是我在这段时间内进行的第一次回滚），并且我通知Darklama，我也会这样做，以促使该用户回到谈判桌（在封禁1之前，我们相处得还不错，并且他在封禁2中的行为）。
该用户提到了他发出的警告，该警告证实了封禁，我找不到或记不起这样的警告，可能我遭受了与Darklama在封禁2期间的行动相同的困扰。（奇怪的是，只有我被诊断出来了）
我的行为绝不违反任何指南或政策，而且微不足道，即使它们没有遵循标准政策，与darklama之前对作品的更改相比也是如此。
（我不提供更多信息，因为这些信息在我的讨论页上很容易获得，并且大多数参与者，甚至仲裁员都已知悉这些事实，我只陈述了一些更相关的事件，以证明并明确表明，指控中所说的一切似乎与我所看到的事件不一致）
时间轴
2006 年 12 月 9 日 22:45 SBJohnny 的 帖子通知我第一次封禁。
2006 年 12 月 10 日 23:11 SBJohnny 的 帖子通知我第二次封禁。
2006 年 12 月 28 日 18:44 SBJohnny 的 帖子清楚地表明了虚假信息的传播。
2006 年 12 月 28 日 21:00 Panic 的 对另一篇包含虚假信息的帖子的回复。（与案件事实无关，但证明我的观点）
2007 年 1 月 3 日 18:40 SBJohnny 的帖子 我们现在不谈了以及我的回复。
我认为我能理解 User:Darklama，我也有过类似的经历，作为新人对维基教科书的了解甚至比他在这么短时间内了解的还少（事实上，他是一名管理员，我甚至投了赞成票），当时我们的角色在类似的情况下被调换了（虽然细节不同），我是一个充满想法的新用户，而 Paddu 则为现有的结构辩护，但至少我们找到的解决方案没有对双方造成任何问题，并最终平息了争议。我对 Darklama 本人没有任何问题，只是在一段时间内，关于书籍格式的发展和一些更广泛的法律问题的解释方面存在分歧，而且从第二次封禁开始，我对他的行为以及他处理问题的具体方式有一些怀疑。我不会回应 Darklama 的任何指控，我已经在回复 SBJohnny 的帖子里做到了，它们只是 SBJohnny 写的东西的放大版（或者你可以把它看作是 SBJohnny 的翻版，SBJohnny 是对相同事物的缩减版，你选哪个适合你），不过有趣的是，Darklama 是第一个在原告指控中写东西的人（这可能是我多疑的一面在作祟），但是自从与另一位用户（James Dennett）的事件发生，以及他与 Paddu 取得联系的麻烦事之后，我认为我有理由看到一些阴谋诡计，甚至如果他们确实谈论过我被封禁或者讨论了如何在 IRC 上进行，我都没有问题。我认为 SBJohnny 的行动非常清楚，User:Darklama 在评论中说 "我不认为 SBJohnny 在偏袒任何一方"，好吧，我让读者来决定吧。
在第二次封禁之后，用户的行为对我们之前达成的协议和解决问题的 "正常" 方式具有攻击性，例如，你可以看看这些编辑是如何被实际政策（[这里 ]）所认为的，他们的行为更加严重，因为该用户知道我反对这些修改，并且利用了管理员的行动（他也是一名管理员），由于他的修改，该用户没有受到任何处罚。
为了解决我和 Darklama 之间的分歧，我只能提出仲裁或调解（我更喜欢第一个，因为所有事情都说得更清楚，但它需要太长时间，而且过于正式，我们可以要求调解以类似的方式处理），如果用户愿意，我将对类似的流程持开放态度，因为我不相信自己能控制住自己在事件升级的情况下保持礼貌，我已经尽我所能了。
时间轴
2006 年 9 月 14 日 23:27（+- 小时）Panic 的 第一封发送给 Darklama 的帖子。
哈哈，反对邪恶帝国的正义轴心上的第三个要素...(这让我联想到朝鲜 :P)
好吧，我对 Paddu 的评论没有任何特别要说的话，正如我之前所说（找不到那篇帖子），我对 Paddu 本人没有任何问题，并认为我们的争端在“分叉”的时候就已经结束了。我的问题，可能还有 Paddu 的问题，更多的是维基教科书社区在当时如何让我们的争端发展，我们尝试了一切，现在解决这个问题的时间已经过去了，这位用户已经停止在维基教科书上参与，我不能对此负责，因为另一份作品仍然在那里，解决方案不是强加任何人的意志，而是一种结束争端的工具，并且确实做到了，无论如何，我认为他的参与是命运的讽刺，他的处境与我现在面对 Darklama 的处境类似，我像他一样在捍卫格式，但正如我所说，讨论这个问题的时间已经过去了，我认为我们都没有对结果真正满意。
我借此机会告知 Paddu，我甚至亲自为他的原始作品观点辩护，并试图向强迫合并的管理员展示你的愿景（目标）并不相同，甚至目标受众也不相同。我甚至对最终是“我的”版本或“我的”愿景取代了“你的”感到抱歉，在这方面，你仍然可以阅读我当时的所有论证，以避免合并。（Paddu 对书籍发展的看法更加严格，这有点技术性，我只会说，我添加的一些内容现在已经成为书籍的一部分，在 Paddu 维护的“版本”中并不受欢迎，结构也不一样，Paddu 想采用一种动手操作的方式，一种类似 FAQ 的方式，逐步介绍这门语言）我对维基教科书和这本书的第一个贡献可以在这里看到 [这里 ]。
Paddu 参与此事是 Darklama 的阴暗行为的另一个例子，但我认为从长远来看，这可能会适得其反，他（Paddu）非常挑剔（因为他对变化的容忍度很低），我记得他曾经因为我在完整页面中将帖子存档 30 天而大发雷霆。我可以肯定地说，如果他不开始喊“Broddy 谋杀案”，因为 Darklama 移动了他的帖子，他将完全失去他的性格 :P，如果 Darklama 认为我让他陷入绝望，因为我不喜欢他的一些改动，他一定会很乐意在类似的情况下遇到 Paddu，我的解决方案是“分叉”，所以我多少能理解 Darklama 的动机。
（Paddu 的讨论页面也可能提供更多信息，请抓紧时间查看它的历史记录）
一个 "有趣" 的帖子 仍然可以在 Paddu 的讨论页面上看到，如果 Paddu 抽时间阅读这些混乱的信息，并理解我和 Darklama 之间的分歧，他一定会觉得很有趣。（我不记得 Paddu 是否有幽默感，但其他人可能会发现它与这个问题有关，我确实觉得有趣）
结语
我认为我已经解决了所有问题，但可能没有解决所有提出的指控，因为有些指控甚至不值得回应，我彻头彻尾地邪恶，我的目标是摧毁维基教科书，我会残忍地攻击任何想要参与该项目的人，如果事件本身不能说明问题，我认为我说任何话都不会让你对它们有不同的看法。
我希望任何认为我没有针对任何具体和“合理”的指控做出回应的人，可以在下一阶段的仲裁中提出他们的指控，我希望如果我说错了什么或者做出了错误的假设，他们能够澄清它，不仅对我，而且对任何其他读者，一些事件特别模糊，而另一些事件则似乎表明了恶意，至少这就是我逐渐认识到它们的看法，我真的认为我对一些事件是如何呈现以及为什么呈现出来有很好的理解，我甚至能够理解导致一些我认为不适当的行动的一些观点（这就是我坚持这件事的原因）
我没有进行人身攻击（如果我进行了人身攻击，那不是我的本意，我尽力避免了它们），并且明确指出我在哪里进行解释，而不是陈述事实，以防止进一步的混淆，特别是对于 Darklama，正如我之前所说，我现在对他非常不信任，至于 SBJohnny，我无法将其拼凑起来，这个用户似乎是某个人，但他的行为和一些评论有时非常不合常理，至少我感觉是这样。
我没有试图让其他用户参与这个问题或相关问题，我只要求一些已经部分了解问题的人查看此页面，我从未在维基教科书结构之外与其他维基教科书用户交谈过（我到目前为止在所有主题上写的所有内容都是公开记录）。
写书的人应该享受写书的乐趣... 但这不是写书，更像是政治，我讨厌政客。