|
或者它是美国历史？封面是后者，而书的其余部分是前者。这是一本内容丰富的好书，但需要大量清理。书中几乎每一个链接都是重定向，几个页面像[[US History:Presidents]]而不是[[US History/Presidents]]那样设置，而且整本书的导航没有标准化，或者没有在每一页上。几个页面还包含维护标签。我认为这使得它不符合标准 3、6 和 8。 另外，我认为历史书架需要某种政策来概述什么是可以接受的，什么是不可以接受的历史教科书。这些书中的许多书（在我看来）花费了太多时间来处理微不足道的现代问题，而这些问题在 50 年后将与历史无关。这本书可能是我见过的最糟糕的例子。对这个页面（顺便说一下，它没有从内容页面链接）的VFD提名和我随后对书的其余部分的检查是我发起这次提名的原因。 Νεοπτόλεμος ( 讨论 | 电子邮件 | 贡献 ) 17:06, 2008年2月22日 (UTC)[回复]
- 这是一本已经陷入普遍破损状态的书，随着时间的推移没有得到维护。它曾经是一本相当不错的书，但我们最近几个月在这里的标准提高了很多。许多页面都是“文本块”，格式很少，图片也很少等等。当然有一些图片，但我还看到了一些地方，图片已被删除，只剩下红色链接。你指出的命名约定也是一个大问题，需要认真纠正。 --Whiteknight (页面) (讨论) 18:02, 2008年2月22日 (UTC)[回复]
 支持 - 这本书在乔治·W·布什之前没有（如果我错了，请纠正我）绿色/100%的标记。这表明它是一本时事书籍。但是，只要你认识到它们是时事书籍，时事书籍就没有错。但这部“历史”教科书在乔治·W·布什之前的信息很少。此外，并非所有人都同意“人权”是什么。我个人相信一些被称为“人权”的东西（或者说是“人权”的内涵），而大多数美国人也是这样想的。因此，我支持这本书失去特色地位，但我希望看到它（或类似的书）尽快被推荐。欢呼，Laleena (讨论) 12:48, 2008年2月23日 (UTC)[回复]
 反对 - 我不明白为什么这本书怎么可能避免“清理标签”，尤其是在最后一章。这本书确实提供了一个很好的例子，说明维基教科书上的历史书籍可以是什么样子，它也是一本写得很好的历史书籍的例子，可以用于该主题的实际教学。是的，我承认这本书有一些明显的缺点，并且可以添加更多材料。在一个不断提高期望的海洋中，也许可以重新考虑从特色地位中移除，所以我认为这更像是对移除的弱势反对。但我也在警告不要把标准提高到如此之高，以至于像这样好的书籍永远无法满足入选标准，因为这样的书籍的主题和结构。
为了回应Laleena，乔治·W·布什之前的资料得到了充分的深度覆盖。事实上，19世纪的大部分美国历史都是稳定的，没有标记标签，在散文方面总体上质量相当好。是的，这里还可以添加更多内容，但这只是一本通史，不仅仅是一本时事书籍。也许在最近的美国历史事件中可以做一些工作，而让这些特定的页面保持最新始终是任何历史书籍作者面临的挑战。此外，在美国历史/内容/W布什模块旁边有一个绿色的100%标记。这是一个书的巨大范围，并且这本书以惊人地NPOV的语气写成，贯穿其大部分页面。--Rob Horning (讨论) 14:30, 2008年2月27日 (UTC)[回复]
 评论 - 我删除了重定向等等，但还剩下两个我不知道如何修复。 美国历史/W布什 和 美国历史/咆哮的二十年代和禁酒令 都被打印版本链接，但我不知道在哪里。如果有人能帮我找出这个问题，修复有问题的链接，然后删除重定向，这本书就会朝着清理的方向迈出一大步。 Νεοπτόλεμος ( 讨论 | 电子邮件 | 贡献 ) 23:23, 2008年3月7日 (UTC)[回复]
- 评论 - Neoptolemus，你必须点击“乔治·布什、9/11、...”的按钮，其内容与W布什文章相同。 Laleena (讨论) 12:38, 2008年3月8日 (UTC)[回复]
- 评论 此外，咆哮的二十年代的链接就是你找到它的位置。 Laleena (讨论) 2008年3月8日 (UTC) 12:41[回复]
- 问题实际上不在那些页面上，而在于它们之前页面上指向它们的导航链接。[[../]] 样式的链接导致打印版本链接到不同的页面，但现在已经修复了。 Νεοπτόλεμος ( 讨论 | 邮件 | 贡献 ) 2008年3月8日 (UTC) 16:01[回复]
评论 - 我已经清理了更多内容（只剩下维护标签和命名问题），因此我建议我们为这本书确定一个名称。美国历史？美国历史？美国历史？目前所有这些都在某种程度上被使用。一旦我们确定了一个名称，我将提议将此提名关闭为 反对，因为所有导致提名删除的问题有望到那时得到解决。 Νεοπτόλεμος ( 讨论 | 邮件 | 贡献 ) 2008年3月11日 (UTC) 22:59[回复] 反对 这本书需要一些关注，但部分内容不错。总的来说，我认为它应该保留为特色书籍。大量的维基教科书美国读者似乎没有纠正这些错误，也许这表明了维基教科书与维基百科在不同模型上的运作方式，每个维基教科书往往只有不到 5 位作者参与。 RobinH (讨论) 2008年3月20日 (UTC) 09:54[回复]
- 现在我有了额外的按钮，我认为我可以更快地清理这本书，然后我会关闭此提名。 Νεοπτόλεμος ( 讨论 | 邮件 | 贡献 ) 2008年3月20日 (UTC) 11:04[回复]
|
