维基教科书:政策与指南/投票/封锁政策

这是一个存档，记录过去讨论。不要编辑此页面的内容。
如果您希望开始新的讨论或重新讨论旧的讨论，请在当前讨论页面上进行。

请在投票前查看正在讨论的政策。

要点

封锁谁以及何时封锁的定义
如何处理解封和解封请求
处理封锁情况和管理员职责时应有的行为
讨论如何以及何时解封，以及如何处理解封请求
指定谁可以封锁/解封，以防止管理员之间发生“轮战”

投票

只有注册用户，至少编辑了 20 次才能投票。
投票在最后一次发帖后一周结束，或达成共识。
以#~~~~的格式添加投票

决定

我宣布这次投票失败，提案需要进一步完善。 --dark lama 2007 年 5 月 6 日 (星期日) 17:41 (UTC)[回复]

支持

反对

Xania ^讨论 2007 年 4 月 20 日 (星期五) 20:21 (UTC)[回复]
--SB_Johnny | ^讨论 2007 年 4 月 21 日 (星期六) 16:09 (UTC)[回复]
darklama 2007 年 4 月 22 日 (星期日) 14:34 (UTC)[回复]
Herby ^{讨论 thyme} 2007 年 4 月 22 日 (星期日) 16:00 (UTC)[回复]
Iamunknown 2007 年 4 月 25 日 (星期三) 03:01 (UTC) 排除了非管理员参与讨论，过于绝对，没有说明封锁应该是为了保护维基教科书，不应该是一种惩罚行为，或者封锁不应该被管理员用来在内容争议中占据上风。[回复]

弃权

方法或流程的选择不应如此明确地表示为仅取决于执行封锁的管理员（他可能不可用或不愿意支持该操作，唯一的逃生路线是第 3 点，找到支持的管理员/用户来发布评估请求可能被视为违背了执行该操作的原始管理员，即执行该操作的管理员。由于这一事实，需要一些谨慎的措辞，用户没有义务干预，但实际的措辞使任何人都很难提供任何帮助，它使它看起来非常对抗）并且应该为良好行为或帮助被错误封锁的人提供保障，例如，如果一个用户一直在贡献并被“个人解释”政策封锁，甚至声称自己是被错误识别受害者，我们应该包容并赋予用户进一步验证封锁理由（参与明确指定的行动）或在规则范围内工作的自由，从而证明其参与的良好意愿。--Panic 2007 年 4 月 20 日 (UTC) 19:17[回复]

让管理员优先解除他自己的封锁，是为了防止轮战，或者管理员之间互相争斗。如果我们说管理员*不能*解除被封锁用户的封锁，就会阻止管理员尝试解除封锁。如果你的封锁事件，Panic，给我们证明了什么，那就是很多管理员愿意在没有事先达成共识的情况下使用封锁工具。有些人可能会因为那次事件惹上麻烦，但由于当时情况紧张，一些错误被原谅了。

此外，这项政策提供了一个关于解除封锁的专门部分，用户可以在他们的讨论页面编辑以请求解除封锁，并以文明和有序的方式努力实现这一目标。如果没有这项政策，就没有解除封锁程序，对于许多被封锁的人来说，这意味着他们将毫无希望地回归。--Whiteknight (讨论) (项目) 2007 年 4 月 20 日 (UTC) 20:48[回复]

对这项政策不满意。我不喜欢“维基教科书也没有“三振出局”规则，所以破坏者可能会在第一次犯规后立即被封锁”。我认为我们应该尽我们的一份力量鼓励人们参与项目，我们决不应该因为第一次犯规而封锁。同样，“解除封锁用户不是管理员应该大胆做出单方面决定的领域”也不是一个很好的说法。封锁通常是“大胆”的决定，因为我们在封锁某人之前不会进行民意调查。同样，解除封锁也可能是一个大胆的决定。许多管理员会拒绝参与此类讨论，这意味着很难达成共识。我不同意封锁开放代理，因为这些代理出于许多正当理由被使用，尤其是在维基教科书被封锁的国家和互联网使用受到严格监控的国家。Xania ^讨论 2007 年 4 月 20 日 (UTC) 20:25[回复]

无论我们是否喜欢，*我们确实在第一次犯规时封锁破坏者*。你还要注意“破坏者”和做出问题编辑的用户之间的区别。当我们谈论第一次犯规时进行封锁时，我们指的是破坏者，而不是困难、误导或新手用户。

至于大胆性，我认为在封锁时大胆是一件可怕的事情。你没有强有力的理由就不要封锁，你没有同样的理由就不要解除封锁，而且在有疑问的时候，你总是寻求帮助，甚至试图达成共识。管理员大胆地封锁/解除封锁会导致危险的轮战，坦率地说，我认为那些这样做的管理员应该立即被取消管理员资格。开放代理的事情甚至不用争论。

除了添加关于解除封锁的部分（我们还没有为此制定流程），以及对轮战的警告，这项政策中没有任何内容会改变我们在这里做事的方式。反对这项政策不会阻止开放代理的封锁，不会阻止人们在第一次犯规时封锁破坏者，也不会阻止管理员因轮战而受到谴责。--Whiteknight (讨论) (项目) 2007 年 4 月 20 日 (UTC) 20:43[回复]

很棒的论点:) 所以基本上，如果你说没有什么是会改变的，我们也不能争论开放代理的封锁，那么投票这项政策还有什么意义呢？还有谁说我们不能争论这种事情呢？我另一个不同意的地方是永久封锁，除非是连续垃圾邮件发送者，否则*决不应该*发生 - 每个人都可以被改造。 Xania

^讨论 2007 年 4 月 20 日 (UTC) 20:49[回复]

这主要只是将政策写入以反映当前社区行动的实例。很多内容都从WB:ADMIN政策中分离出来，目的是使该政策更小、更灵活（对多个较小的文档进行更改比对单个最重要的文档进行更改更容易）。这就是很多事情不会改变的原因之一，因为很多内容已经是政策了。我认为解除封锁的事情非常重要，即使我们不接受整个提议。如果我们没有就这项提议达成共识，我肯定希望将解除封锁部分添加到WB:ADMIN政策中。

至于开放代理的事情，我想我们可以争论，但我不知道是否有意义。我需要对此进行澄清，但我确信封锁开放代理是 WMF 的政策，而不是本地政策。我印象中这并非我们能够改变的事情。--Whiteknight (讨论) (项目) 2007 年 4 月 20 日 (UTC) 21:05[回复]

Xania，如果你是指 3RR，我支持，但我对它有一个问题（它很容易绕过）。我在政策讨论页上发布过关于这个问题的信息，我知道 Whiteknight 反对它，但文本明确禁止在初犯时进行任何封锁（明确说明），至于开放代理，文本非常宽松，但规定可以立即封锁它们（如果用户给出了充分的理由，我相信这将是解除封锁（善意）的基础，我将保持我的支持票（至少这文本将避免过去对我进行的封锁），并解决一些缺失的信息，但如果这有助于重写它以解决 3RR 问题（我把它看作是编辑争议的最终解决方案，它保留了现状，并能解决我的问题（但也消除了讨论的必要性，这可以被视为好与坏）。--Panic 2007 年 4 月 20 日 23:02 (UTC)[回复]

"任何使用傀儡或肉体傀儡试图影响讨论或决策，或违反任何政策或指南的用户，应该被无限期封锁，包括其所有傀儡和肉体傀儡账户。" 这真的是它所说的意思吗？这真的是意图吗？解析：任何使用傀儡（并且）违反任何指南的用户'应该'被无限期封锁。 我不能同意这一点。--xixtas ^讨论 2007 年 4 月 20 日 23:29 (UTC)[回复]

抓住要点，“使用傀儡或肉体傀儡试图影响讨论或决策”将是一个有效的封锁理由，并且很可能“应该被无限期封锁”（注意“应该”不等同于“必须”，并且对初犯提供了保护，它超越了可疑行为，而是有意试图修复讨论，因为在实际的决策流程中，数字确实很重要），使用傀儡来违反政策甚至指南也表明了不良意图，任何用户在给出充分的理由的情况下都可以违反指南（几乎任何理由都可以使用，但要撤销更改，社区必须反对，并且大多数不会导致封锁，如果用户对其意图明确，例如：不使用傀儡），并且任何被封锁的用户都可以访问解除封锁页面，因此如果在步骤 3 中执行了错误的封锁，社区可以解除它）。因此，其目的是仅防止对行为的错误描述，但可能需要重新措辞使其更清晰，可能要说明“社区讨论或决策”，至于政策（它们不能被违反，使用傀儡来违反它们似乎是更高级别的不良意图）... --Panic 2007 年 4 月 21 日 00:09 (UTC)[回复]

那就修复它吧... 这种小事不是绊脚石。这真的只是小事。-withinfocus 2007 年 4 月 21 日 01:23 (UTC)[回复]

我想共识将是最终的解决方案，但我认为你根本不理解封锁在维基上的作用。在经历过 Panic 的“封锁事件”之后，我希望你对解除封锁不那么大胆，因为那是一次非常冒险的行动。在这种情况下表现得大胆会让管理员像亡命之徒，我们不能这样。就像 Whiteknight 说的，这实际上已经是一项正在使用的政策，正在被正式化；我们只是在尝试把它写下来。-withinfocus 2007 年 4 月 21 日 01:27 (UTC)[回复]

根据这项政策的字面意思，SB_Johnny（他有傀儡账户）如果行为不当（他过去曾有过这种行为）应该被无限期封锁。这绝对'不是'目前政策的执行方式。--xixtas ^讨论 2007 年 4 月 21 日 03:13 (UTC)[回复]

你做了一个小的语法改动，以反映最初撰写该部分内容的用户的实际意图。我完全相信那是一个对逗号使用方式的误解，可能是被忽略了。在关于傀儡的部分中，这两个逻辑上独立的动作显然只是一个错误。投票现在包含了这一改动，感谢你进行的更正。关于傀儡的部分显然应该讨论与傀儡相关的行为，当前的 diff 反映了管理员过去和现在所做的操作。-withinfocus 2007 年 4 月 21 日 05:41 (UTC)[回复]

我投了“反对”... 不是因为我认为这是一项糟糕的政策，而是因为制定'任何'关于封锁的政策除了让我们陷入维基律师辩论之外没有其他目的。en.Wikipedia 有关于封锁的政策（实际上有很多），它们饱受这种问题的困扰。Commons 没有关于这方面的政策，我们做得很好（而且 Commons 的规模现在几乎与 en.Wikipedia 一样大！）--SB_Johnny | ^讨论 2007 年 4 月 21 日 16:12 (UTC)[回复]

我投了“反对”，因为我认为这应该是一项指南，而不是一项政策，正如之前在提案讨论页上讨论的那样。--darklama 2007 年 4 月 22 日 14:34 (UTC)[回复]

评论我认为这个政策离达成共识还远得很。即使是为我倡导的“微小”改变，我仍然对这个政策有重大保留意见（SB_Johnny 和 darklama 表达得很好）。我认为，一个更通用的文件会更有用。我认为这一点很清楚，我们应该停止对这个政策进行投票，并回到共识*构建*过程中。--xixtas ^讨论 2007年4月22日 (UTC) 15:21[回复]

那如果需要，就把页面和所有东西都清空。令人惊讶的是，当这里的东西处于可行状态时，几乎什么也做不了，而当需要做出真正决定时，就会出现多少阻碍性的批评。我想，解决方案是进行投票和讨论投票和讨论，看看我们是否可以进行更多投票和讨论。-withinfocus 2007年4月22日 (UTC) 15:47[回复]

哎呀，我想知道为什么这种反应是针对我的，而不是针对那些实际投票反对该政策的人？（实际上不是这样，原因很明显。）--xixtas ^讨论 2007年4月23日 (UTC) 03:36[回复]

根据投票指南，我的投票在这个阶段不会有任何影响，所以我只会评论。该项目已经存在近四年了，正是因为一直没有出现真正的麻烦，所以它才没有制定关于封锁的政策（或者说没有一个真正的投票政策）。如果我们有一个真正的投票方法，比如在现实世界中普遍使用的方法，即指定多数票（51%、60% 等）会导致做出决定，那么封锁政策可以像这样简单：“管理员可以因以下违规行为对用户进行指定时间的封锁......用户可以申诉，如果随后的投票支持申诉，封锁将被解除。”。这就是民主——管理机构做出决定，而民众以多数票通过或否决这些决定。

在我看来，缺乏投票政策是我们在处理任何问题时遇到的问题的关键所在。 RobinH 2007年5月2日 (UTC) 08:18[回复]

实际上，其他维基并不一定有封锁政策，而且也能很好地运行（例如，流量远大于我们的维基百科）。我知道这里有些困难，但所有管理员的操作都是“公开的”且可逆转的。--Herby ^谈话香草 2007年5月2日 (UTC) 08:25[回复]