跳转到内容

维基教科书:政策与指南/投票/机器人

Add links
来自维基教科书，开放世界中的开放书籍

简介

[编辑来源]

提议采纳的文本是 2008 年 10 月 24 日 的维基教科书：机器人/不稳定，作为一项政策，动议由 用户：Mike.lifeguard 发起。

请在投票之前与 2008 年 10 月 24 日 版本的维基教科书：机器人进行比较。

维基教科书：机器人/不稳定 草案开放编辑，但任何导致有效异议的编辑（由于文本含义或功能的更改），都将恢复到开放投票的 2008 年 10 月 24 日 版本。

要点

[编辑来源]
  • 定义什么是全自动和半自动机器人。
  • 概述机器人的正确使用（例如建议在编辑摘要中使用“机器人”）
  • 澄清用户脚本的状态（它们不是机器人）
  • 澄清何时需要机器人标记（不引起争议的任务，这些任务会淹没最近更改应获得机器人标记）
  • 描述洪流标记及其适当的使用（管理员可以使用临时标记来防止在执行不引起争议的任务时淹没最近更改）
  • 解释获得机器人标记的程序（明确的案例可以由管理员立即根据请求标记；其他案例将提交给社区批准）

投票

[编辑来源]
  • 只有注册用户，至少有 20 次编辑才能投票。
  • 投票在最后一次发帖后一周结束，或者共识已经明确达成。
  • 以 #~~~~ 格式添加投票

支持

[编辑来源]
  1. --Panic (讨论) 2008 年 10 月 24 日 (UTC) 00:50[回复]
  2. --AdRiley (讨论) 2008 年 10 月 24 日 (UTC) 14:59[回复]
  3.  — Mike.lifeguard | 讨论 2008 年 10 月 25 日 (UTC) 17:52[回复]
  4. --Reece (讨论) (贡献) 2008 年 10 月 26 日 (UTC) 20:38[回复]
  5. --Whiteknight (页面) (讨论) 2008 年 11 月 9 日 (UTC) 15:21[回复]
  6. 不受监管的机器人会扰乱网站。--Jusjih (讨论 • 贡献) 2017 年 1 月 31 日 (UTC) 04:23[回复]
  7. 看起来很合理；需要某种监管，而这符合要求。 Cremastra (讨论 • 贡献) 2024 年 6 月 27 日 (UTC) 00:16[回复]

反对

[编辑来源]
  1. --darklama 2008年10月24日 (UTC) 02:07[回复]
  2. --Swift (讨论) 2009年2月2日 (UTC) 08:58[回复]
  3. 请不要再出台政策了。 --ЗAНИA 讨论 2009年11月22日 (UTC) 14:29[回复]

弃权

[编辑来源]
  1. -- Chazz (讨论) 2008年10月25日 (UTC) 19:39 (因为我显然还没有充分理解发生了什么事)[回复]

评论和同时提出的动议

[编辑来源]
以前在WB:AA上发表的评论

我已经将此纳入提议的机器人政策。我认为这是维基教科书在机器人政策方面应该前进的方向。它通过给予管理员很大的权限来标记机器人，从而提供了一个轻量级的批准流程。此外，它清楚地说明了洪水标记的目的及其使用方法。虽然我不期望我们会大量使用它，但它是一个很好的解决方案，特别是对于删除/移动大型书籍和其他类似的重复性任务，这些任务会淹没 RC 但实际上不是机器人。我希望社区的其他成员同意，并支持实施该提案。虽然我最近尝试收紧语言，但可能仍然存在需要改进的地方，我邀请任何有兴趣的人对内容和风格提出改进建议。  — Mike.lifeguard | 讨论 2008年10月19日 (UTC) 01:04[回复]

我阅读了文本，所有内容都只是说明了通常的做法，或者只是澄清了定义，它没有强制执行任何要求，也没有定义绝对的做法（绝对指的是不能有任何例外/危险行为）。我不会反对将其作为指南，但将这类针对少数社区成员的通用信息/常见做法标记为政策，似乎淡化了其他真正需要强制执行的更高影响力问题的意义。
选择该方案有什么特别的原因吗？我还注意到，有一个尚未投票和未关闭的提案（就我检查的文本内容来看，似乎在较新的提案中有所体现），同时运行两个“类似”的提案有什么特别的原因吗？ --Panic (讨论) 2008年10月19日 (UTC) 04:11[回复]
上面关于临时机器人标记的讨论是推动因素，尽管我和 WK 一直想出一份完善的政策。由于我想实施洪水标记，将它纳入机器人政策并同时批准它们似乎是显而易见的。您提到的另一个讨论已经过时；我不会将它作为建立共识的基础。  — Mike.lifeguard | 讨论 2008年10月20日 (UTC) 00:11[回复]

关于我理解的洪水标记的功能，其好处是，它将使非机器人编辑（使用机器人标记）在日志中正确标记，这是正确的吗？ --Panic (讨论) 2008年10月19日 (UTC) 04:23[回复]

洪水标记是一个临时的机器人标记，但有一个关键的区别：任何管理员都可以给自己标记和取消标记。这意味着任何管理员都可以使用它（到目前为止，我认为只有管理员曾经使用过临时的机器人标记） - 而且您不必等待管理员添加它，管理员也不必在您完成后一直待在那里将其移除。此外，批准机器人政策而不是让管理员随心所欲，似乎无论如何都是明智的。  — Mike.lifeguard | 讨论 2008年10月20日 (UTC) 00:11[回复]

我提议将该提案更名为机器人和洪水标记，以反映文本涵盖的内容。这两个提案的编辑历史/讨论页面应合并到新页面上。
我一开始认为没有必要将该提案改为政策，但改变了我的立场，该文本确实超出了标记的属性和使用方面的指南，因为它定义了移除标记的情况和操作标记的规则，这些规则需要通过定义来强制执行。将该文本作为政策采用，使得它不可挑战，这对洪水标记的移除有影响（管理员可以自行授予和移除，但只有管理员有权从其他维基教科书用户那里移除标记），这会让管理员处于必须随时待命和及时采取行动的位置，以避免有人造成巨大损害的情况。 --Panic (讨论) 2008年10月24日 (UTC) 00:50[回复]

将声音重命名为“sounds fine”对我来说很好。管理员是值得信赖的，不会搞砸——允许官僚撤销洪水标记是为了作为最后的办法。我不清楚你所说的“尽管如此，文本被采纳为政策使它不可挑战”是什么意思。 — Mike.lifeguard | 讨论 2008年10月24日 (UTC) 01:48[回复]
我非常重视政策和指南的区别，它们在微妙但重要的方面有所不同。政策应涵盖可执行的规则，其中事物 **必须** 以特定方式完成，并且不开放挑战，将不会有任何绕过文本的行为。在这种情况下，它阻止任何管理员篡夺赋予官僚的特殊区别，即使管理员认为这将是合理的。指南应用于不可执行的规则，如最后采用的“大胆假设”，如果出现特殊不可预见的情况，可以绕过这些规则。--Panic (讨论) 2008年10月24日 (UTC) 02:43[回复]
也许应该关注一下操作定义。我愿意接受我可能误用了定义词语的可能性；请随时纠正我。 — Mike.lifeguard | 讨论 2008年10月24日 (UTC) 02:50[回复]
我再次触碰这个特定主题会感到非常紧张，我只是因为我们正在尝试批准一份新的草案，而你问我有关它的事，我才这样做。这个话题是那些导致一些管理员出现问题的话题之一，所以我将远离它，只在社区决策通过新文本时，如果与它相关，才会提起它。现在我再次说明了我的观点，我把它交给你，让你处理它，为了历史参考，我添加了第一个版本的维基教科书：政策和指南，该版本仍然保留我上面提到的区别。那个页面在历史上具有相关性，但它不是政策或指南，因此内容往往非常不稳定。--Panic (讨论) 2008年10月24日 (UTC) 03:44[回复]

反对 - 我认为“不稳定分支”写得不好。例如，“不稳定分支”有一个关于半自动机器人和一个关于全自动机器人的部分，它们超出了我认为政策应该做到的范围，而另一个版本更短、更清晰，并且是定义机器人用于政策目的的一部分。“不稳定分支”还对机器人施加了限制，我认为这些限制是不必要的，不应要求。--darklama 2008年10月24日 (UTC) 02:07[回复]

Whiteknight 和我试图消除障碍——你认为哪些是不合理的？我不明白为什么描述不能成为政策的一部分。例如，维基教科书：命名政策 描述了你可以用来更改命名约定的自动化工具。我不同意为了简洁而简洁的做法——应该使用所需的所有词语，不多不少。如果在我写的文本中存在冗余，我很乐意删除它。 — Mike.lifeguard | 讨论 2008年10月24日 (UTC) 02:16[回复]
我认为自动化工具的描述和提示部分也不应该成为命名政策的一部分。两者都应该包含在其他页面中，并在“另请参阅”或“相关页面”类型的部分中链接，但这并不是我在这里遇到的问题。这里的问题是，我认为使用了比需要的更多的词语，并且“不稳定分支”中的描述并不完全正确。例如，有人可以使用半自动化工具而不验证结果，全自动机器人能够记录活动，以便人们可以轻松地验证其活动。将 AutoWikiBroswer 作为半自动的示例也证明了试图将所有机器人分类为其中一个或另一个的问题，因为其自身承认它也能够执行全自动任务。这是一个关于“不稳定分支”如何不必要地复杂的示例。这个问题在“稳定”分支中得到了解决。要求所有机器人在其名称中使用“Bot”可能并不总是合理或必要来识别机器人。Special:Listbots 例如，可以帮助用户识别机器人，并且 {{user bot}} 也可以用来识别机器人。此外，由于 SUL 现在很常见，跨维基机器人可能不会在其名称中使用“bot”，因为并非所有项目都要求这样做。User:CommonsTicker 就是一个很好的例子，如果“不稳定”分支被强制执行，它将需要重命名。--darklama 2008年10月24日 (UTC) 02:55[回复]
我也认为文本过于冗长，但我看了之后，找不到在不丢失宝贵内容的情况下减少它的方法，即使你提到的那些多余的描述对区分什么是机器人也很有用。我做了一些简化，也许你能找到更多。至于特殊情况，我们可能需要添加一个列表。--Panic (讨论) 2008年10月24日 (UTC) 04:09[回复]
“稳定”分支在顶部说
“ 机器人是与维基教科书交互的计算机程序，通常执行比人类更快的复杂任务。机器人可以包括客户端程序内部的功能或仅在人类操作员直接控制下运行的工具（半自动）、在没有人类操作员直接监督的情况下自动执行任务的程序（全自动），或者介于两者之间。 ”
所以我想可以更简洁地表达不稳定分支中两个部分的内容。我也不知道为什么要区分这些，因为真正重要的是确保定期在近期变更中进行大量操作的有用机器人获得机器人标识，并确保任何可能会暂时在近期变更中进行大量操作的任何东西或任何人获得大量操作标识。--darklama 2008年10月24日 (星期五) 15:43 (UTC)[回复]
你同意任何实质性问题，还是仅仅是文本长度？ — Mike.lifeguard | 讨论 2008年10月24日 (星期五) 16:23 (UTC)[回复]
除了我已经提到的具体问题之外，我还没有仔细研究关于大量操作标识的部分。我觉得提案在某些方面的长度分散了提案与稳定分支不同的关注点或目标，并且会使普通人却步于阅读，我认为这是一个大问题。--darklama 2008年10月24日 (星期五) 17:17 (UTC)[回复]
为了澄清你的立场Darklama，你反对的是文本长度，还是它涵盖了大量操作标识和机器人标识的事实？--Panic (讨论) 2008年10月25日 (星期六) 18:43 (UTC)[回复]
不，我反对是因为我觉得提案对它的目的、目标、试图解决的问题不清楚，我认为这可能是由于过于冗长和冗长造成的。我还没有看过大量操作部分，因为每次阅读提案时，我都会迷失方向，不清楚提案想要表达什么，甚至还没有看到关于大量操作标识的部分。我也觉得提案是一个为了解决问题而寻找的解决方案。维基教科书并没有什么关于机器人的问题，我知道有必要提出要求，这也让我觉得像是指令膨胀，我也反对这一点。看看一些关键点作为指导
  • 为什么要定义全自动和半自动机器人并为它们提供自己的部分？它们似乎与机器人标识的任何要求之间没有任何联系，那么它与什么相关呢？
  • 为什么要概述机器人使用规则？我没有看到任何不当使用机器人的情况或引起关注的理由来证明任何具体要求。
  • 为什么要澄清用户脚本的状态？用户脚本与机器人标识有什么关系呢？
--darklama 2008年10月25日 (星期日) 19:23 (UTC)[回复]
取自 “https://wikibooks.cn/w/index.php?title=Wikibooks:Policies_and_guidelines/Vote/Bots&oldid=4418541”
华夏公益教科书