第二次世界大战/原子弹
1945年7月16日，第一颗原子弹在新墨西哥州被引爆，将人类带入原子时代。三周后，两颗原子弹被投放到日本广岛和长崎，日本于8月10日宣布无条件投降。唯一的条件是他们的天皇将继续担任国家元首。
在日本进行和平谈判后，哈里·杜鲁门下令立即停止原子弹攻击，当时已经计划了多次原子弹攻击。8月12日，日本接受了这一提议，但要求天皇只是个象征性的人物。日本不确定是否应该接受这些条件。美国越来越不耐烦，于8月13日恢复对日本的空袭。当天晚些时候，日本以盟军条件投降，天皇裕仁表示：“我已得出结论，继续战争只会意味着国家的毁灭以及世界范围内流血和暴行的延长。我不能再忍受我无辜的人民的苦难了！”
原子弹对战争的影响不可低估。虽然它没有对澳大利亚产生比其他任何国家更显著的影响，但它对西方世界与苏联的关系产生了广泛的影响，并加速了冷战的发展，冷战持续了四十年，并改变了美国的政治版图。同样，原子弹的历史也会影响西方世界对美国和西方世界本身的文化认知（鉴于修正主义对盟军行动的尖锐批评）。作为广岛和长崎原子弹轰炸的直接结果，日本宣布无条件投降，正式结束了第二次世界大战。
对广岛和长崎投掷原子弹仍然是美国外交政策中最具争议的决定之一。历史学家们一直在争论原子弹的道德问题——特别是，盟军是否完全有必要轰炸日本以确保胜利。德国已于1945年5月投降，意大利于1943年投降；只剩下日本，而且失败是显而易见的。因此，围绕原子弹产生了三种思想流派：正统派/传统派、修正主义者和“共识派”历史学家。
正统派历史学家同意杜鲁门总统提出的观点——原子弹是结束战争的必要手段。修正主义者对此持批评态度，他们认为投掷原子弹是战术上的反苏联行动，加速了冷战的发展。修正主义观点很大程度上基于加·阿尔珀洛维茨在1965年提出的“原子外交”概念。与此同时，“共识派”历史学家试图找到这两种解释之间的中间立场，认为虽然杜鲁门政府可能很清楚结束战争的破坏性较小的方法，但他们拒绝“原子外交”的概念。
传统派对轰炸广岛和长崎的看法同意哈里·杜鲁门总统和其他有影响力的内阁成员提出的观点——投掷原子弹不仅是正确的选择，而且是结束战争的根本必要手段。此外，传统派认为，如果没有原子弹，将会造成更多伤亡——为了确保盟军胜利，必须入侵日本，这将导致数十万人，甚至数百万人的伤亡。正统派历史学家观点的核心是拒绝“原子外交”——传统派拒绝原子弹是美国为了控制苏联或维持其与亚洲关系的控制权而投掷的观点。正统派历史学家迈克尔·D·戈尔丁最终总结了正统派的观点，写道：“同样明显的是，军事（快速结束战争）推动了外交（在战争结束前不要对苏联施压）”。
修正主义者对原子弹的态度对杜鲁门的决定更加批评，并且与对冷战的修正主义观点密切相关。它基于一些核心原则
- 当原子弹被投掷时，日本已经被击败；它所有盟国都已于1945年5月投降。历史学家肯尼斯·B·派尔写道：“如果日本即将投降，为什么要投掷原子弹？”
- 使用原子弹不是杜鲁门结束战争的唯一选择，而且在很大程度上是不必要的；参见第3点。
- 杜鲁门政府严重夸大了如果没有投掷原子弹就会发生的入侵日本的伤亡人数。
- 美国轰炸日本是为了威胁苏联，限制苏联在亚洲的影响力，希望能阻止共产主义的蔓延。
在这其中，第4点是修正主义的核心，由历史学家加·阿尔珀洛维茨在1965年命名为“原子外交”。修正主义者认为轰炸日本是更大模式的一部分；杜鲁门拒绝与苏联合作。杜鲁门轰炸广岛和长崎的主要动机是为了阻止苏联对该地区施加影响并传播共产主义。此外，艾森豪威尔、麦克阿瑟和莱希海军上将（杜鲁门的参谋长联席会议主席）都反对使用原子弹，莱希写道：“在广岛和长崎使用这种野蛮武器对我们对日本的战争没有实质性的帮助 [...] 我个人的感觉是，作为第一个使用它的人，我们采用了与黑暗时代野蛮人相同的道德标准。”