更好的大学论文写作/讨论
在阐述主要论点后，通常需要讨论这些论点意味着什么。论文的论点可能对政策有影响，对使用某些理论有影响，或者对我们（应该）如何理解世界有影响。这些影响并不总是新颖或重大。然而，你应该始终讨论你所陈述内容的影响。如果你不这样做，你就有可能让读者产生一种“那又怎样”的感觉。
显然，这是我们想要避免的。讨论这些内容的含义通常可以整合到论文的主要部分中。这也是一个好主意，因为可以避免重复相同的内容。然而，即使在论点的含义作为主要论点的一部分进行讨论的情况下，使用至少一段来明确说明你已投入时间在这个部分也是一个好主意。
这一部分不是总结论点，而是将不同的部分结合在一起。根据论文问题，讨论可以相当大（比如在评估问题中），或者非常短（例如，如果你被要求描述某事物）。
许多论文问题直接或间接要求你评估论点或理论的说服力。在进行此类评估时，你可以关注以下几个方面：连贯性、实证充分性和全面性。
一个好的方法是考虑论点的连贯性、实证充分性和全面性。我所说的 *连贯性* 指的是推理和论证。它有意义吗？论证是否足够详细？推理过程中是否存在漏洞？论证是否清晰？一个观点是否紧随另一个观点？这是一个逻辑论证吗？
*实证充分性* 涉及论证的支撑程度。证据是否支持论证？A 是否总是导致 B？是否存在其他解释？
*全面性* 最后是指论证的局限性。它在其他地方是否成立？它在过去是否成立？它在未来是否会保持不变？其他文化是否以相同的方式做事？论证是否明确说明了其局限性？论证是否试图涵盖一切（普遍）？
仅考虑这三个方面将有助于评估论点和主张。你会发现，有时这里问题的答案很难回答。有时，答案存在于假设中，或者存在于未言明的内容中。
当你被要求评估 *模型* 或 *术语* 的有用性时，请考虑以下标准。你应该不仅仅说明 X 正在被使用，而应该始终尝试为模型的有用性建立标准。
对于定义，要注意某事物能够被定义得多么清晰。如果我们看到一个 X，我们能认出来吗？所有 X 都一样吗？X 是一个中性词语吗？X 是否带有价值观？X 的定义是否依赖于其他事物？X 在所有语境中都一样吗？如何衡量 X？
你可能还想考虑概念的分析维度。作为概念的 X 是否比 Y 更有用？X 是否与 Y 相矛盾？X 是否与 Y 相辅相成？在哪些情况下使用 X 而不是 Y 更有用？X 比其他术语更好地捕捉了什么？X 捕捉到了其他术语没有捕捉到的什么？但同样，X *没有* 捕捉到什么？
术语通常也具有规范性维度（应该是什么）。完整的评估也将包括这些规范性方面。X 对政策意味着什么？考虑到 X，社会应该如何组织？世界应该如何被看待？
下一个：结论