无政府主义常见问题解答/什么是无政府主义？/2.14

A.2.14 为什么自愿主义还不够？

自愿主义意味着为了最大限度地提高自由，结社应该是自愿的。无政府主义者显然是自愿主义者，他们认为只有在自由协商建立的自由结社中，个人才能发展、成长和表达他们的自由。然而，很明显，在资本主义下，自愿主义本身不足以最大限度地提高自由。

自愿主义意味着承诺（即做出协议的自由），而承诺意味着个人有能力进行独立判断和理性思考。此外，它假设他们能够评估和改变自己的行为和关系。然而，资本主义下的合同与自愿主义的这些含义相矛盾。因为，虽然在技术上是“自愿的”（尽管正如我们在 B.4 部分中所展示的那样，情况并非如此），但资本主义合同导致了自由的剥夺。这是因为雇佣劳动这种社会关系包含了以支付报酬为代价承诺服从的含义。正如卡罗尔·帕特曼指出的那样，“承诺服从就是否定或限制个人在更大或更小程度上享有的自由和平等，以及行使这些能力（独立判断和理性思考）的能力。承诺服从就是宣称，在某些领域，做出承诺的人不再自由地行使他们的能力并决定他们自己的行为，也不再是平等的，而是从属的。”[政治义务问题，第 19 页] 这导致那些服从者不再做出自己的决定。因此，自愿主义的理由（即个人有能力为自己思考，并且必须被允许表达他们的个性并做出自己的决定）在等级关系中被违反，因为有些人负责，而许多人服从（另见 A.2.8 部分）。因此，任何产生从属关系的自愿主义，从其本质上来说都是不完整的，违反了其自身正当性。

这可以从资本主义社会中看出来，在资本主义社会中，工人为了生存而将他们的自由卖给了老板。实际上，在资本主义下，你只有在你能够选择服从谁的程度上才能自由！然而，自由必须不仅仅意味着改变主人的权利。自愿的奴役仍然是奴役。因为如果正如卢梭所说，主权，“由于与它不可剥夺的性质相同的理由，不能被代表”，它也不能被出售或被雇用合同暂时废除。卢梭著名的论点是，“英国人民认为自己自由；但它大错特错；它只在议会成员选举期间自由。一旦他们被选出，奴役就接管了它，它就什么都不是。”[社会契约与论述，第 266 页] 无政府主义者扩展了这一分析。借用卢梭的话说

   Under capitalism the worker regards herself as free; but she is grossly mistaken; she is free only when she signs her contract with her boss. As soon as it is signed, slavery overtakes her and she is nothing but an order taker.

为了明白为什么，为了看到这种不公正，我们只需要引用卢梭的话

   "That a rich and powerful man, having acquired immense possessions in land, should impose laws on those who want to establish themselves there, and that he should only allow them to do so on condition that they accept his supreme authority and obey all his wishes; that, I can still conceive . . . Would not this tyrannical act contain a double usurpation: that on the ownership of the land and that on the liberty of the inhabitants?" [Op. Cit., p. 316]

因此，普鲁东评论说，“人可能会被财产轮流变成奴隶或暴君。”[什么是财产？，第 371 页] 难怪我们发现巴枯宁拒绝“以任何形式与他人签订任何协议，除非以最大的平等和互惠为基础”，因为这会“剥夺他（或她）的自由”，因此将是一种“与他人自愿的奴役关系”。在自由社会（即无政府主义社会）中，任何签订这种协议的人将是“没有个人尊严感的”。[米哈伊尔·巴枯宁：选集，第 68-9 页] 只有自我管理的协会才能在其成员之间建立平等而不是从属的关系。

因此，无政府主义者强调在自愿协会中进行直接民主的必要性，以确保“自由”的概念不是一个骗局，也不是对统治的辩护，因为它在资本主义下是这样。只有自我管理的协会才能在其成员之间建立平等而不是从属的关系。

正是出于这个原因，无政府主义者反对资本主义，并敦促“工人组成民主社会，所有成员条件平等，否则就会退回到封建主义。”[普鲁东，革命的一般理念，第 277 页] 出于类似的原因，无政府主义者（除了普鲁东之外）反对婚姻，因为它将女性变成了“一个被束缚的奴隶，她取了主人的名字，主人的面包，主人的命令，并服从主人的激情……没有他的同意，她不能控制任何财产，甚至不能控制她自己的身体。”[伏尔泰琳·德·克莱尔，“性奴隶制”，伏尔泰琳·德·克莱尔读者，第 94 页] 虽然由于女权主义的抗议，在许多国家，婚姻已向无政府主义者理想的平等自由结合进行了改革，但它仍然基于女权主义者如高德曼和德·克莱尔所识别和谴责的父权制原则（关于女权主义和无政府主义的更多信息，请参阅 A.3.5 部分）。

显然，自愿加入是维护个人自由的必要条件，但不是充分条件。这是可以预料的，因为它忽略了（或认为理所当然）达成协议的社会条件，而且还忽略了这些协议创造的社会关系（“对于必须出售其劳动力的工人来说，是不可能保持自由的。”[克鲁泡特金，无政府主义和革命选集，第 305 页]）。任何基于抽象个人主义的社会关系都可能基于暴力、权力和权威，而不是自由。这当然假设一个自由的定义，在这种定义中，个人行使他们的能力并决定他们自己的行为。因此，自愿主义不足以创造一个最大限度地提高自由的社会。这就是为什么无政府主义者认为自愿结社必须辅之以这些协会内部的自我管理（直接民主）。对于无政府主义者来说，自愿主义的假设意味着自我管理。或者，用普鲁东的话说，“正如个人主义是人类的原始事实一样，结社是它的补充术语。”[经济矛盾体系，第 430 页]

首先回答第二个反对意见，在一个基于私有财产（以及因此是国家主义）的社会中，那些拥有财产的人拥有更多的权力，他们可以利用这些权力来维持他们的权威。“财富就是力量，贫困就是软弱”，这是阿尔伯特·帕森斯的话。这意味着在资本主义下，广受赞誉的“选择自由”是极其有限的。对于绝大多数人来说，它变成了选择主人的自由（在奴隶制下，帕森斯讽刺地说，主人“选择……自己的奴隶。在雇佣奴隶制制度下，雇佣奴隶选择他的主人。”）。在资本主义下，帕森斯强调，“那些被剥夺了自然权利的人必须外出租用，服侍和服从压迫阶级，否则就会饿死。别无选择。有些东西是无价的，其中最重要的是生命和自由。一个自由人（或女人）不是用来出售或雇用的。”[无政府主义，第 99 页和第 98 页] 我们为什么要原谅奴役或容忍那些想要限制他人自由的人？指挥的“自由”就是奴役的自由，因此实际上是对自由的否定。

关于第一个反对意见，无政府主义者认罪。我们对将人类降级为机器人感到偏见。我们偏向于人的尊严和自由。实际上，我们对人性个体性感到偏见。

（A.2.11 部分讨论了为什么直接民主是自愿主义（即自由协议）的必要社会对应物。B.4 部分讨论了为什么资本主义不能建立在财产所有者与无产阶级之间的平等议价能力的基础上）。