无政府主义常见问题解答/什么是无政府主义？/2.15

A.2.15 关于“人性”的看法？

无政府主义者远非忽视“人性”，他们拥有唯一一个对这一概念进行深刻思考和反思的政治理论。太多时候，“人性”被抛出来作为反对无政府主义的最后一道防线，因为它被认为是无法反驳的。然而，情况并非如此。

首先，人性是一个复杂的东西。如果“人性”指的是“人类的行为”，那么很明显，人性是矛盾的——爱与恨、同情与冷酷、和平与暴力等等，都曾经被人们表达出来，因此都是“人性”的产物。当然，“人性”的定义会随着社会环境的变化而变化。例如，奴隶制在数千年间被认为是“人性”的一部分，是“正常”的。古希腊人认为同性恋是完全正常的，然而数千年后，基督教会谴责它是反自然的。战争只在国家出现后才成为“人性”的一部分。因此，乔姆斯基说：

"个人当然有能力作恶……但个人也有能力做各种各样的事情。人性有许多实现自己的方式，人类有许多能力和选择。哪些能力和选择会显现出来，很大程度上取决于制度结构。如果我们的制度允许病态的杀手自由发挥，他们就会掌管一切。唯一生存的方法就是让你的本性中那些元素显现出来。

"如果我们的制度把贪婪作为人类的唯一属性，并鼓励纯粹的贪婪，以牺牲其他人类情感和承诺为代价，我们将拥有一个以贪婪为基础的社会，随之而来的是所有后果。不同的社会可能会以一种方式组织起来，使其他类型的人类情感和情感，比如团结、支持、同情，成为主导。然后，你就会看到人性与个性的不同方面显现出来。" -- 异见编年史, pp. 158

因此，环境在定义“人性”、它的发展以及它的哪些方面被表达出来方面发挥着重要作用。事实上，关于无政府主义的最大谎言之一就是我们认为人性天生是善良的（更确切地说，我们认为人性天生是具有社会性的）。人性如何发展和表达，取决于我们所处的社会以及我们创造的社会。等级制度社会会以某些（消极的）方式塑造人们，并产生与自由主义社会截然不同的“人性”。因此，“当我们听到人们说无政府主义者认为人类比实际情况要好得多时，我们只是想知道，人们怎么会重复这种胡言乱语。难道我们不是一直在说，使人类不那么贪婪和自私、不那么野心勃勃、不那么奴役的唯一方法，就是消除那些有利于自私和贪婪、奴役和野心发展的情况吗？”[彼得·克鲁泡特金，《为自己行动》，p. 83]

因此，将“人性”作为反对无政府主义的论据，仅仅是肤浅的，最终是逃避问题。这是一种不去思考的借口。“每个傻瓜，”正如艾玛·戈尔德曼所说，“从国王到警察，从愚蠢的牧师到没有远见的科学爱好者，都自称对人性有权威性的发言权。智力上的骗子越厉害，他越坚信人性的邪恶和弱点。然而，今天谁能谈论人性，当每个人的灵魂都被囚禁，每颗心都被束缚、受伤和残缺？”改变社会，创造一个更好的社会环境，然后我们才能判断哪些是我们的天性的产物，哪些是威权制度的产物。因此，无政府主义“代表着人类思想从宗教统治下的解放；代表着人类身体从财产统治下的解放；代表着从政府的枷锁和束缚下的解放。”因为“[f]reedom, expansion, opportunity, and above all, peace and repose, alone can teach us the real dominant factors of human nature and all its wonderful possibilities.” [Red Emma Speaks, p. 73]

这并不意味着人类是无限可塑的，每个个体天生都是一张白纸，等待着被“社会”塑造（实际上，这意味着那些掌权的人）。正如诺姆·乔姆斯基所说，“我认为，在这种假设（人性仅仅是历史的产物）下，不可能对异化劳动的概念做出理性的解释，也不可能对某种社会变革的承诺做出道德上的证明，除非基于对人性的假设，以及社会结构的改变将如何更好地符合我们本质的一部分的基本需求。”[语言与政治，p. 215]我们不想参加关于哪些人类特征是“天生的”、哪些不是的辩论。我们只想说，人类天生具有思考和学习的能力——这一点很明显，我们认为——人类是具有社会性的生物，需要他人的陪伴才能感到完整和繁荣。此外，人类有能力识别和反对不公正和压迫（巴枯宁正确地认为，“思考的能力和反抗的愿望”是“宝贵的才能”。[上帝与国家，p. 9])

我们认为，这三个特征表明无政府主义社会是可行的。天生具有独立思考的能力，自动地使所有形式的等级制度失去合法性，而我们对社会关系的需要意味着我们可以没有国家进行组织。现代社会中普遍存在的痛苦和疏离表明，资本主义和国家的集中化和威权主义正在剥夺我们内在的一些天性需求。事实上，正如前面提到的，在人类历史的大部分时间里，人类都生活在无政府主义社区中，几乎没有或根本没有等级制度。现代社会将这些人称为“野蛮人”或“原始人”，这纯粹是傲慢。那么，谁又能说无政府主义是否违背了“人性”？无政府主义者积累了大量证据，表明情况可能并非如此。

至于无政府主义者对“人性”要求过高的指责，通常是那些非无政府主义者对“人性”提出了最大的要求。因为“虽然我们的对手似乎承认存在一种‘人间精华’——统治者、雇主、领导者——他们很乐意地阻止那些坏人——被统治者、被剥削者、被领导者——变得比他们更糟”，而我们无政府主义者“坚持认为，统治者和被统治者都被权力所腐蚀”，而“剥削者和被剥削者都被剥削所腐蚀”。因此，“存在着差异，而且非常重要。我们承认人性的缺陷，但我们对统治者没有例外。他们之所以这样做，尽管有时是无意识的，是因为我们对他们没有例外，所以他们说我们是梦想家。”[彼得·克鲁泡特金，《同上》，p. 83]如果人性如此糟糕，那么赋予某些人权力去统治其他人，并希望这将带来正义和自由，这完全是乌托邦式的。

此外，正如我们所指出的，无政府主义者认为，等级制度的组织会激发人性中的恶劣方面。压迫者和被压迫者都受到由此产生的威权关系的负面影响。“这是特权以及所有形式特权的特征，”巴枯宁说，“杀死人类的心灵和灵魂……这是一条不容许例外的社会规律……这是平等与人性的规律。”[上帝与国家，p. 31]虽然特权阶层被权力所腐蚀，但那些没有特权的人（一般来说）在心灵和思想上变得奴性十足（幸运的是，人类精神是如此，无论压迫如何，总会有反抗者，因为哪里有压迫，哪里就有抵抗，因此也有希望）。因此，听到非无政府主义者以它产生的（扭曲的）“人性”来为等级制度辩护，对于无政府主义者来说似乎很奇怪。

遗憾的是，太多人正是这样做的。这种情况一直持续到今天。例如，随着“社会生物学”的兴起，一些人声称（几乎没有真正的证据）资本主义是我们“天性”的产物，而我们的天性是由我们的基因决定的。这些主张仅仅是“人性”论点的另一种变体，毫不奇怪，这些主张被当权者所利用。考虑到证据的匮乏，他们对这种“新”理论的支持一定纯粹是出于其对当权者的效用——即，它可以为财富和权力的不平等提供“客观”和“科学”的依据（关于这一过程的讨论，请参阅史蒂文·罗斯、R.C.勒温廷和利昂·J.卡明合著的《不在我们的基因中：生物学、意识形态和人性》）。

这并不是说它不包含一丝真理。正如科学家史蒂芬·杰伊·古尔德所指出的，“我们行为的潜在范围受到我们生物学的限制”，如果这就是社会生物学所说的“基因控制”，那么我们几乎无法不同意。”然而，这不是社会生物学所指的。相反，它是一种社会生物学所主张的“生物决定论”。说存在着控制人类特定特征的特定基因，说明不了什么，因为“[v]iolence, sexism, and general nastiness are biological since they represent one subset of a possible range of behaviours"，因此“peacefulness, equality, and kindness”也是如此。所以，“如果我们能创造出允许它们繁荣发展的社会结构，我们可能会看到它们的影响力增强。”从社会生物学家自己的作品中可以看出，情况可能如此，他们“承认人类文化的多样性”，同时“经常将令人不安的‘例外’斥为暂时的、不重要的偏差”。这令人惊讶，因为如果你相信“反复的、常常是种族灭绝的战争塑造了我们的基因命运”，那么非侵略性民族的存在是令人尴尬的。”[自达尔文以来，p. 252, p. 257 and p. 254]

与它之前的社会达尔文主义一样，社会生物学首先将当前社会的主流思想投射到自然界中（通常是无意识的，以至于科学家错误地认为这些思想既是“正常的”，又是“自然的”）。布克钦称之为“将历史上形成的人类价值观巧妙地投射到自然界”，而不是“科学客观性”。然后，以这种方式产生的自然界理论被转回社会和历史，被用来“证明”资本主义的原则（等级制度、权威、竞争等）是永恒的规律，然后这些规律被用作维护现状的理由！“这种做法所取得的成就，”布克钦指出，“是通过将男人和女人的统治合理化为‘自然秩序’的固有特征，来强化人类社会等级制度。因此，人类统治被转录到基因代码中，成为生物学上不可改变的。”[自由的生态，p. 95 and p. 92]令人惊讶的是，有许多据称是聪明的人认真对待这种障眼法。

当人们用自然界的“等级制度”来解释并因此证明人类社会中的等级制度时，就会出现这种现象。这种类比具有误导性，因为它们忽略了人类生活的制度性本质。正如默里·布克钦在其对社会生物学的批判中所指出的那样，一只“虚弱、衰弱、不安和生病的猿猴几乎不可能成为“首领”，更不用说保持这种高度短暂的“地位”了。相反，历史上最具生理和心理病态的人类统治者，在行使权力时都产生了毁灭性的影响。” 这“表达了等级制度机构对个人的一种权力，这种权力在所谓的“动物等级制度”中完全颠倒了，在“动物等级制度”中，机构的缺失正是谈论“首领”或“蜂王”的唯一可理解的方式。”[“社会生物学或社会生态学”，生态运动的哪条道路？第58页] 因此，人类社会独一无二的特点被方便地忽略了，社会中真正的权力来源被隐藏在基因的遮蔽之下。

与“人性”（或更糟糕的社会生物学）诉求相关的辩护当然很自然，因为每个统治阶级都需要为其统治权辩护。因此，他们支持那些以看似合理的方式定义统治阶级的教条——无论是社会生物学、神权、原罪等等。显然，这些教条一直都是错误的……直到现在，当然，因为很明显我们现在的社会真正符合“人性”，并且已经被我们现在的科学祭司用科学证明了！

这种说法中的傲慢真是令人惊讶。历史并没有停止。一千年后，社会将与现在或任何人所想象的完全不同。目前在位的任何政府都将不复存在，现在的经济体系也将不复存在。唯一可能保持不变的是，人们仍然会声称他们的新社会是完全符合人性的“唯一真正的体系”，尽管所有过去的体系都没有做到这一点。

当然，资本主义的支持者们不会想到，来自不同文化的人们可能会从同一个事实中得出不同的结论——这些结论可能更有效。资本主义辩护者也不会想到，“客观”科学家的理论可能是在他们所生活社会的占主导地位的思想背景下构建的。然而，无政府主义者并不感到惊讶的是，在沙皇俄国工作的科学家们发展出了一种基于物种内合作的进化论，这与他们在资本主义英国的同行完全不同，后者发展出了一种基于物种内部和物种之间竞争斗争的理论。当然，后者反映了英国社会占主导地位的政治和经济理论（特别是竞争性个人主义）纯粹是巧合。

例如，克鲁泡特金的经典著作《互助论》是对英国达尔文主义者将达尔文主义的错误观点强加于自然和人类生活的明显不准确性的回应。克鲁泡特金借鉴了当时俄罗斯主流对英国达尔文主义的批评，表明（有大量经验证据）“群体或物种内部的互助”与“群体或物种内部个体之间的相互斗争”一样重要（参见史蒂芬·杰伊·古尔德的论文“克鲁泡特金不是疯子”，见其著作《恐龙的赞歌》中的细节和评估）。他强调，这是与竞争并存的进化“因素”，在大多数情况下，它对生存更为重要。因此，合作与竞争一样“自然”，证明了“人性”并非无政府主义的障碍，因为物种成员之间的合作可能是使个体获利的最佳途径。

最后，无政府主义者认为无政府主义不是反对“人性”，主要基于两个原因。首先，被认为是“人性”的东西是由我们所生活的社会以及我们建立的关系塑造的。这意味着一个等级社会会鼓励某些性格特征占主导地位，而一个无政府主义社会会鼓励其他性格特征。因此，无政府主义者“与其说依赖人性会改变，不如说依赖于同一个自然在不同环境下会产生不同行为的理论。”其次，变化“似乎是存在的基本法则之一”，因此“谁又能说人类已经达到了自己的极限。”[乔治·巴雷特，《对无政府主义的反对》，第360-1页和第360页]

为了对无政府主义者关于人性的思想进行有用的讨论，这两者都反驳了无政府主义者认为人类天生善良的观点，参见彼得·马歇尔的“人性与无政府主义”[戴维·古德威（编辑），《为了无政府主义：历史、理论与实践》，第127-149页] 和大卫·哈特利的“共同体无政府主义与人性”。[《无政府主义研究》，第3卷，第2期，1995年秋季，第145-164页]