无政府主义常见问题解答/什么是无政府主义？/2.18

A.2.18 无政府主义者是否支持恐怖主义？

不。有三个原因。

恐怖主义意味着要么将无辜者作为目标，要么不担心杀死无辜者。为了实现无政府状态，它必须由大众创造。人们不会通过炸毁他们来相信自己的想法。其次，无政府主义是关于自我解放。一个人无法炸毁一种社会关系。自由不能通过少数精英以多数人的名义摧毁统治者来创造。简单地说，“建立在几个世纪历史基础上的结构无法用几公斤炸药摧毁。”[克鲁泡特金，马丁·A·米勒引述，克鲁泡特金，第 174 页] 只要人们感到需要统治者，等级制度就会存在（有关更多信息，请参见第 A.2.16 节）。正如我们之前强调的那样，自由不能给予，只能争取。最后，无政府主义的目标是自由。因此，巴枯宁评论说，“当一个人为解放人类而进行革命时，应该尊重人类的生与自由。”[凯·J·肯纳菲克引述，迈克尔·巴枯宁与卡尔·马克思，第 125 页] 对于无政府主义者来说，手段决定了目的，而恐怖主义本质上侵犯了个人的人生和自由，因此不能用来创造无政府主义社会。例如，俄国革命的历史证实了克鲁泡特金的见解，“如果未来革命只能通过恐怖来实现，那将是多么可悲。”[米勒引述，同上，第 175 页]

此外，无政府主义者并不反对个人，而是反对导致某些个人对他人拥有权力并滥用（即使用）这种权力的制度和社会关系。因此，无政府主义革命是关于摧毁结构，而不是人。正如巴枯宁指出的，“我们不希望杀死人，而是废除地位及其特权”，而无政府主义“并不意味着构成资产阶级的个人的死亡，而是资产阶级作为与工人阶级在经济上截然不同的政治和社会实体的死亡。”[巴枯宁的《基本著作》，第 71 页和第 70 页] 换句话说，“你不能炸毁一种社会关系”（引用一本反对恐怖主义的无政府主义小册子的标题）。

那么，为什么无政府主义与暴力联系在一起呢？部分原因是，国家和媒体坚持将并非无政府主义者的恐怖分子称为无政府主义者。例如，德国的巴德尔-迈因霍夫团伙经常被称为“无政府主义者”，尽管他们自称是马克思列宁主义者。抹黑，不幸的是，奏效了。同样，正如艾玛·戈德曼指出的，“众所周知，几乎所有熟悉无政府主义运动的人都知道，许多[暴力]行为，无政府主义者因这些行为而遭受苦难，要么起源于资本主义媒体，要么是由警察煽动，如果不是直接犯下的，也是由警察煽动的。”[《红色艾玛发言》，第 262 页]

我们可以从当前的反全球化运动中看到这个过程的运作方式。例如，在西雅图，媒体报道了抗议者（特别是无政府主义者）的“暴力”，但这只是几扇窗户被打破。警方对抗议者的实际暴力行为（顺便说一句，在第一扇窗户被打破之前就已经开始了）被认为不值得评论。随后的媒体对反全球化示威的报道遵循了这种模式，将无政府主义与暴力紧密地联系在一起，尽管抗议者是那些在国家手中遭受最大暴力的群体。正如无政府主义活动家斯塔霍克指出的，“如果打破窗户并在警察袭击时反击是‘暴力’，那么给我一个新的词，一个强一千倍的词，当警察把没有抵抗的人打成昏迷时使用。”[《留在街头》，第 130 页]

同样，在 2001 年的热那亚抗议活动中，主流媒体将抗议者描述为暴力，尽管是国家杀害了其中一人，并使数千人住院。媒体没有提及警察代理人煽动暴力。正如斯塔霍克后来指出的那样，在热那亚，“我们遇到了精心策划的国家恐怖主义政治运动。这场运动包括虚假信息，使用渗透者和挑衅者，与公开的法西斯组织串通……，故意针对非暴力团体进行催泪瓦斯和殴打，普遍存在的警察暴行，对囚犯的酷刑，对组织者的政治迫害……他们公开地做了所有这些，这表明他们不害怕任何后果，并期望得到最高层面的政治保护。”[同上，第 128-9 页] 毫不奇怪，这没有被媒体报道。

随后的抗议活动见证了媒体沉迷于更多的反无政府主义炒作，编造故事来将无政府主义者描述为怀恨在心、计划大规模暴力的个人。例如，在 2004 年的爱尔兰，媒体报道说无政府主义者计划在都柏林举行与欧盟相关的庆祝活动期间使用毒气。当然，没有找到这种计划的证据，也没有发生过这种行为。媒体所说的无政府主义者组织的暴乱也没有发生。类似的错误信息伴随了伦敦的反资本主义五一节示威和反对纽约共和党全国大会的抗议活动。尽管在事件发生后被不断证明是错误的，但媒体总是在刊登关于无政府主义暴力（甚至在西雅图等地编造事件以证明他们的文章并进一步妖魔化无政府主义）的恐吓故事。因此，无政府主义等于暴力的神话得以流传。不用说，在这些事件中，那些炒作无政府主义暴力（根本不存在）的报纸对警方对示威者的实际暴力和镇压保持沉默。他们也没有在他们的（没有证据的）厄运故事被随后的事件揭露为胡言乱语后发表道歉声明。

但这并不意味着无政府主义者没有实施暴力行为。他们实施过（其他政治和宗教运动的成员也是如此）。恐怖主义与无政府主义联系在一起的主要原因是无政府主义运动中的“以行动为宣传”时期。

这段时期——大约从 1880 年到 1900 年——以少数无政府主义者暗杀统治阶层成员（皇室、政治家等等）为标志。在最糟糕的情况下，这段时期见证了资产阶级经常光顾的剧院和商店成为袭击目标。这些行为被称为“以行动为宣传”。无政府主义者对这种策略的支持，是在 1881 年俄罗斯民粹主义者暗杀沙皇亚历山大二世后开始的（这一事件促使约翰·莫斯特在《自由》杂志上发表了题为“终于！”的著名社论，庆祝弑君和暴君的暗杀）。然而，无政府主义者支持这种策略还有更深层次的原因：首先，为了报复针对工人阶级人民的镇压行为；其次，作为鼓励人们反抗的一种手段，表明他们的压迫者可以被打败。

考虑到这些原因，以行动为宣传开始于法国，这并非偶然。法国政府残酷镇压巴黎公社后，造成了 20,000 多人死亡，其中包括许多无政府主义者。有趣的是，虽然无政府主义者对公社的报复性暴力行为是比较广为人知的，但国家对公社成员的大规模杀戮却鲜为人知。同样，人们可能知道意大利无政府主义者加埃塔诺·布雷西在 1900 年暗杀了意大利国王翁贝托一世，或者亚历山大·伯克曼在 1892 年试图暗杀卡耐基钢铁公司经理亨利·克莱·弗里克。人们往往不知道的是，翁贝托的军队曾向抗议的农民开枪，杀害了他们，或者弗里克的平克顿探员曾在霍姆斯蒂德杀害了被封锁的工人。

对国家和资本主义暴力的这种淡化处理不足为奇。“国家的行为就是暴力，”马克思·施蒂纳指出，“它称自己的暴力为‘法律’；个人的暴力为‘犯罪’。”[《自我及其本性》，第 197 页] 因此，难怪无政府主义暴力受到谴责，而激发这种暴力的镇压（以及更糟糕的暴力行为）却被忽视和遗忘。无政府主义者指出，指责无政府主义者“暴力”的虚伪性，因为这种指责来自政府的支持者或政府本身，这些政府“通过暴力产生，通过暴力维持权力，并不断使用暴力来镇压叛乱和欺负其他国家。”[霍华德·津恩，《津恩读者》，第 652 页]

我们可以通过考虑非无政府主义者对国家暴力的反应，来感受围绕对无政府主义暴力谴责的虚伪性。例如，许多资本主义报纸和个人在 1920 年代和 1930 年代赞扬法西斯主义以及墨索里尼和希特勒。相反，无政府主义者与法西斯主义斗争到底，并试图暗杀墨索里尼和希特勒。显然，支持杀人政权不是“暴力”和“恐怖主义”，而是抵抗这种政权才是！同样，非无政府主义者可以支持压迫性和专制的国家，战争以及通过暴力镇压罢工和骚乱（“恢复法律和秩序”），而不被认为是“暴力”。相反，无政府主义者被谴责为“暴力”和“恐怖主义”，因为他们中的一些人试图报复这种压迫行为和国家/资本主义暴力！同样，一个人谴责无政府主义的“暴力”，这种暴力在西雅图等地造成了一些窗户破损，而同时却支持警察在实施国家统治时采取的实际暴力，或者更糟的是，支持美国在 2003 年入侵伊拉克，这似乎是极端的虚伪。如果说有人应该被认为是暴力，那应该是国家及其行为的支持者，但人们没有看到这一点，而且“谴责国家谴责的那种暴力，并赞扬国家实施的暴力。”[克里斯蒂和梅尔策，《无政府主义的闸门》，第 132 页]

必须注意的是，大多数无政府主义者不支持这种策略。正如默里·布克钦指出的那样，在那些实施“以行动宣传”（有时称为“暗杀”）的人中，只有“少数……是无政府主义组织的成员。大多数……是独行者。”[西班牙无政府主义者，第 102 页] 不用说，国家和媒体把所有无政府主义者都打成一团。他们现在仍然这样做，通常是不准确的（例如，将巴枯宁归咎于这种行为，尽管他在这种策略在无政府主义圈子中被讨论之前就已去世多年，或者给非无政府主义团体贴上无政府主义者的标签！）。

总而言之，无政府主义的“以行动宣传”阶段失败了，正如绝大多数无政府主义者很快认识到的那样。克鲁泡特金可以被认为是典型的。他“从不喜欢‘以行动宣传’的口号，也不使用它来描述自己对革命行动的想法。” 然而，在 1879 年，当他仍然“强调集体行动的重要性”时，他开始“表达对暗杀的相当大的同情和兴趣”（这些“集体行动形式”被认为是在“工会和社区层面”行动）。到 1880 年，他“不再那么关注集体行动，他对个人和小团体进行的反抗行为的热情日益高涨。” 这并没有持续下去，克鲁泡特金很快就“对孤立的反抗行为越来越不重视”，特别是当他“看到在新的激进工会运动中发展集体行动的更大机会”时。[卡罗琳·卡姆，《克鲁泡特金与革命无政府主义的兴起》，第 92 页，第 115 页，第 129 页，第 129-130 页，第 205 页] 到 19 世纪 80 年代后期和 90 年代初期，他开始不赞成这种暴力行为。这部分是由于他对这些行为中最糟糕的行为（如巴塞罗那剧院爆炸事件，该事件是对 1892 年赫雷斯起义中参与其中的无政府主义者被国家谋杀的回应，以及埃米尔·亨利在咖啡馆引发的爆炸事件，该事件是对国家镇压的回应）感到厌恶，部分是由于意识到了它正在阻碍无政府主义事业。

克鲁泡特金认识到，19 世纪 80 年代的“恐怖主义行为激增”导致“当局对该运动采取了镇压行动”，并且“在他看来，与无政府主义的理想不符，对促进民众起义几乎没有作用。” 此外，他“对该运动与大众隔离感到担忧”，这种隔离“由于对‘以行动宣传’的关注而加剧了，而不是减少了”。他“看到了在……工会运动新激进主义的发展中，民众革命的最佳可能性。从现在开始，他越来越关注革命少数派在群众中工作，以培养反抗精神的重要性。” 然而，即使在 19 世纪 80 年代初，他对个人反抗行为（即使不是对“以行动宣传”）的支持达到顶峰时，他也看到了进行集体阶级斗争的必要性，因此，“克鲁泡特金始终坚持劳动运动在通往革命的斗争中的重要性。” [同上，第 205-206 页，第 208 页和第 280 页]

克鲁泡特金并非孤军奋战。越来越多的无政府主义者开始将“以行动宣传”视为给国家一个借口来镇压无政府主义和工会运动。此外，它给了媒体（以及无政府主义的反对者）一个机会将无政府主义与毫无意义的暴力联系起来，从而使大多数人口与该运动疏远。这种错误的联系在任何机会都被重申，无论事实如何（例如，尽管个人主义无政府主义者完全拒绝“以行动宣传”，但他们也被媒体抹黑为“暴力”和“恐怖分子”）。

此外，正如克鲁泡特金指出的那样，“以行动宣传”背后的假设，即每个人都在等待一个反抗的机会，是错误的。事实上，人们是他们所生活制度的产物；因此，他们接受了大多数用来维持该制度运转的神话。随着“以行动宣传”的失败，无政府主义者又回到了运动的大部分人一直在做的事情：鼓励阶级斗争和自我解放的过程。从 1890 年之后无政府工团主义工会的兴起可以看出这种回归无政府主义根源的趋势（参见第 A.5.3 节）。这种立场自然地源于无政府主义理论，与个人暴力行为的想法不同。

   "to bring about a revolution, and specially the Anarchist revolution[, it] is necessary that the people be conscious of their rights and their strength; it is necessary that they be ready to fight and ready to take the conduct of their affairs into their own hands. It must be the constant preoccupation of the revolutionists, the point towards which all their activity must aim, to bring about this state of mind among the masses . . . Who expects the emancipation of mankind to come, not from the persistent and harmonious co-operation of all men [and women] of progress, but from the accidental or providential happening of some acts of heroism, is not better advised that one who expected it from the intervention of an ingenious legislator or of a victorious general . . . our ideas oblige us to put all our hopes in the masses, because we do not believe in the possibility of imposing good by force and we do not want to be commanded . . . Today, that which . . . was the logical outcome of our ideas, the condition which our conception of the revolution and reorganisation of society imposes on us . . . [is] to live among the people and to win them over to our ideas by actively taking part in their struggles and sufferings." [Errico Malatesta, "The Duties of the Present Hour", pp. 181–3, Anarchism, Robert Graham (ed.), pp. 180–1]

尽管大多数无政府主义者在策略上与“以行动宣传”有分歧，但很少有人认为它是一种恐怖主义或在任何情况下都排斥暗杀。在战争期间轰炸一个村庄，因为那里可能有一个敌人，这是恐怖主义，而暗杀一个杀人犯独裁者或镇压国家的首领，充其量是自卫，最坏是报复。正如无政府主义者长期以来指出的那样，如果恐怖主义意味着“杀害无辜的人”，那么国家就是世界上最大的恐怖主义者（同时拥有地球上最大的炸弹和其他毁灭性武器）。如果那些实施“恐怖行为”的人真的是无政府主义者，他们会尽一切努力避免伤害无辜的人，绝不会使用“附带损害”令人遗憾但不可避免的国家主义立场。这就是为什么绝大多数“以行动宣传”行为针对统治阶级的个人，如总统和皇室成员，并且是国家和资本主义暴力行为的直接结果。

所以，“恐怖主义”行为是由无政府主义者实施的。这是一个事实。然而，它与无政府主义作为一种社会政治理论无关。正如艾玛·戈德曼所说，这不是“无政府主义本身，而是对 11 名钢铁工人的野蛮屠杀，才是亚历山大·伯克曼行动的动力。” [同上，第 268 页] 同样，其他政治和宗教团体的成员也犯下了这种行为。正如伦敦自由小组所言

   "There is a truism that the man [or woman] in the street seems always to forget, when he is abusing the Anarchists, or whatever party happens to be his bete noire for the moment, as the cause of some outrage just perpetrated. This indisputable fact is that homicidal outrages have, from time immemorial, been the reply of goaded and desperate classes, and goaded and desperate individuals, to wrongs from their fellowmen [and women], which they felt to be intolerable. Such acts are the violent recoil from violence, whether aggressive or repressive . . . their cause lies not in any special conviction, but in the depths of . . . human nature itself. The whole course of history, political and social, is strewn with evidence of this." [quoted by Emma Goldman, Op. Cit., p. 259]

恐怖主义被许多其他政治、社会和宗教团体以及政党使用。例如，基督徒、马克思主义者、印度教徒、民族主义者、共和党人、穆斯林、锡克教徒、法西斯主义者、犹太人和爱国者都犯下了恐怖主义行为。这些运动或思想中很少有被贴上“天生恐怖主义”的标签，或者不断与暴力联系在一起——这表明了无政府主义对现状的威胁。没有什么比恶意或无知的人将那些相信和实践这种思想的人描绘成毫无见解或理想的“疯狂轰炸机”，只有一种疯狂的摧毁冲动，更能诋毁和边缘化一种思想。

当然，绝大多数基督徒等等都反对恐怖主义，认为它在道德上令人厌恶且适得其反。就像所有时间和地点的绝大多数无政府主义者一样。然而，看来在我们的案例中，有必要一次又一次地表明我们反对恐怖主义。

所以，总结一下——只有极少数的恐怖分子曾经是无政府主义者，而只有极少数的无政府主义者曾经是恐怖分子。整个无政府主义运动一直认识到，社会关系不能通过暗杀或轰炸来消除。与国家和资本主义的暴力相比，无政府主义的暴力只是沧海一粟。不幸的是，大多数人记得那些犯下暴力行为的少数无政府主义者的行为，而不是那些引发这些行为的国家和资本的暴力和镇压行为。