无政府主义常见问题解答/什么是无政府主义？/2.9

A.2.9 无政府主义者想要什么样的社会？

无政府主义者渴望一个基于自由联合的去中心化社会。我们认为这种社会形式最能最大化我们上面概述的价值观——自由、平等和团结。只有通过结构和地域上的理性权力下放，才能促进和鼓励个人自由。将权力委托给少数人是明显地剥夺个人自由和尊严。无政府主义者主张将权力留在基层，而不是将人民管理自己事务的权利从人民手中夺走，交给其他人，而是主张建立权力最小化的组织，将权力留在基层，留在受任何决定影响的人手中。

自由联合是无政府主义社会的基石。个人必须自由地按照他们认为合适的方式联合起来，因为这是自由和人类尊严的基础。然而，任何这种自由协议都必须以权力下放为基础；否则它将是一个骗局（如资本主义），因为只有平等才能为自由的增长和发展提供必要的社会背景。因此，无政府主义者支持基于“一人一票”的直接民主集体（关于直接民主作为自由协议的政治对应物的理由，参见第 A.2.11 节——为什么大多数无政府主义者支持直接民主？）。

我们应该在此指出，无政府主义社会并不意味着一种每个人都一致同意的田园诗般的和谐状态。绝非如此！正如路易吉·加莱亚尼所指出的，“[分歧和摩擦将永远存在。事实上，它们是无限进步的必要条件。但一旦纯粹的动物竞争的流血区域——争夺食物——被消除，分歧问题就可以在不构成对社会秩序和个人自由的任何威胁的情况下得到解决。 “[无政府主义的终结？，第 28 页]无政府主义旨在“唤醒个人和群体中的主动精神。”这些将“在他们相互的关系中创造出一种以自由理解原则为基础的运动和生活”，并认识到“多样性，甚至冲突，是生命，而统一性是死亡。”[彼得·克鲁泡特金，无政府主义，第 143 页]

因此，无政府主义社会将基于合作冲突，因为“[c]onflict, per se, is not harmful. . . disagreements exist [and should not be hidden] . . . What makes disagreement destructive is not the fact of conflict itself but the addition of competition.” Indeed, “a rigid demand for agreement means that people will effectively be prevented from contributing their wisdom to a group effort.” [Alfie Kohn, 无竞争：反对竞争的论据，第 156 页] 正因为如此，大多数无政府主义者拒绝大型群体中的共识决策（参见第 A.2.12 节）。

因此，在无政府主义社会中，协会将由所有相关人员的群众大会管理，基于广泛的讨论、辩论和平等之间的合作冲突，纯粹的行政任务将由当选的委员会处理。这些委员会将由授权的、可撤销的、临时的代表组成，他们在选举他们的大会的监督下执行他们的任务。因此，在无政府主义社会中，“我们将自己处理我们的事务，并决定如何处理它们。当为了将我们的想法付诸行动，需要让某人负责一个项目时，我们将告诉他们以这种或那种方式去做，而不是其他方式……没有我们的决定，什么都不会做。因此，我们的代表，而不是那些我们赋予了命令我们的人的权利的个人，将是那些……[没有]权力的人，只有执行所有相关人员意愿的责任。“[埃里科·马拉特斯塔，从农民中，第 34 页] 如果代表违反其授权或试图扩大其影响力或超出大会已决定的工作范围（即如果他们开始制定政策决定），他们可以立即被召回，他们的决定可以被废除。通过这种方式，组织仍然掌握在创造它的个人联盟手中。

这种由基层群体成员进行的自我管理和召回权力是任何无政府主义组织的基本原则。国家主义或等级制度与无政府主义社区之间的关键区别在于谁拥有权力。例如，在议会制度中，人们将权力赋予一组代表，让他们在固定时间段内为自己做出决定。他们是否履行了承诺无关紧要，因为人们在下次选举之前无法召回他们。权力掌握在顶层，基层的人民被期望服从。同样，在资本主义工作场所，权力掌握在顶层的未经选举的少数老板和经理手中，工人被期望服从。

在无政府主义社会中，这种关系被颠倒了。在无政府主义社区中，任何个人或群体（无论是否选举产生）都没有权力。相反，决策是使用直接民主原则做出的，并且在需要时，社区可以选举或任命代表来执行这些决策。在政策制定（每个人都受影响）和任何已采用政策的协调和管理（这是代表的工作）之间有着明显的区别。

这些基于自由协议的平等社区还自由地联合起来形成邦联。这种自由邦联将从下到上运行，决策将从基础大会向上进行。邦联将以与集体相同的方式运行。将定期举行地方区域、“国家”和国际会议，讨论影响相关集体的所有重要问题和问题。此外，社会的根本指导原则和理念将被辩论，并做出政策决定，付诸实施，审查和协调。代表们只需“将他们给定的授权带到相关的会议上，并努力协调他们不同的需求和愿望。讨论将始终受到授权他们的人的控制和批准”，因此“不会有危险，因为人民的利益[会]被遗忘。 “[马拉特斯塔，同上，第 36 页]

如果需要，将成立行动委员会，在严格的底层控制下，协调和管理大会及其代表大会的决定，如上所述。这类机构的代表将有有限的任期，并且与代表大会的代表一样，有固定的授权——他们无法代表他们所代表的人做出决定。此外，与会议和代表大会的代表一样，他们将受到最初产生他们的会议和代表大会的立即召回的约束。通过这种方式，任何需要协调联合活动的委员会都将，引用马拉特斯塔的话，“始终受到人民的直接控制”，因此表达“在人民大会上做出的决定”。[埃里科·马拉特斯塔：他的生活和思想，第 175 页和第 129 页]

最重要的是，基本社区大会可以推翻会议做出的任何决定，并退出任何邦联。代表在谈判中做出的任何妥协都必须回到大会进行批准。如果没有这种批准，代表做出的任何妥协对已经委托特定任务给特定个人或委员会的社区没有约束力。此外，他们可以召集邦联会议来讨论新发展，并告知行动委员会关于变化的愿望，并指示他们如何处理任何发展和想法。

换句话说，任何在无政府主义组织或社会中需要的代表都不是代表（就像他们在民主政府中一样）。克鲁泡特金清楚地说明了这种区别

   "The question of true delegation versus representation can be better understood if one imagines a hundred or two hundred men [and women], who meet each day in their work and share common concerns . . . who have discussed every aspect of the question that concerns them and have reached a decision. They then choose someone and send him [or her] to reach an agreement with other delegates of the same kind. . . The delegate is not authorised to do more than explain to other delegates the considerations that have led his [or her] colleagues to their conclusion. Not being able to impose anything, he [or she] will seek an understanding and will return with a simple proposition which his mandatories can accept or refuse. This is what happens when true delegation comes into being." [Words of a Rebel, p. 132]

与代表制不同的是，权力不会委托给少数人。相反，任何代表只是最初选举（或以其他方式选择）他们的人员的代言人。所有代表和行动委员会都必须获得授权，并受到立即召回的约束，以确保他们表达他们来自的大会的愿望，而不是他们自己的愿望。通过这种方式，政府被无政府主义所取代，一个基于授权代表、立即召回、自由协议和从下到上的自由联邦的自由协会和社区网络。

只有这个制度才能确保“人民的自由组织，从下到上的组织。”这种“从下到上的自由联邦”将从基本的“协会”及其联邦开始，“首先是公社，然后是公社联邦到地区，地区联邦到国家，国家联邦到国际兄弟会协会。”[米哈伊尔·巴枯宁，巴枯宁的政治哲学，第 298 页] 这种无政府主义社区网络将在三个层次上运作。将有“独立的公社用于领土组织，以及工会联邦[即工作场所协会] 用于根据其不同职能组织男人[和女人]。……[和]自由联合和社会……满足所有可能和可以想象的需求，经济的、卫生的和教育的；为了相互保护，为了宣传思想，为了艺术，为了娱乐，等等。”[彼得·克鲁泡特金，进化与环境，第 79 页] 所有这些都将基于自我管理、自由联合、自由联邦和从下到上的自我组织。

通过这种方式组织起来，生活中的所有方面都消除了等级制度，因为组织基层的人民掌握着控制权，而不是他们的代表。只有这种形式的组织才能用无政府主义（所有人的主动性和授权）取代政府（少数人的主动性和授权）。这种形式的组织将存在于所有需要团队合作和协调许多人的活动中。正如巴枯宁所说，它将是“将个人整合到他们能够理解和控制的结构中的手段。”[康拉德·卡斯托里亚迪斯引用，政治和社会著作，第 2 卷，第 97 页] 对于个人主动性，相关个人将管理它们。

正如所见，无政府主义者希望建立一个基于以下结构的社会：确保任何个人或群体都无法对他人施加权力。自由协议、邦联、召回权、固定任期和有限任期是将权力从政府手中移交到直接受决策影响的人手中的机制。

有关无政府主义社会如何运作的更详细讨论，请参见第一部分。无政府主义并非遥不可及的目标，而是当前反对压迫和剥削斗争的一个方面。手段和目的息息相关，直接行动催生了大众参与组织，并让人民为直接管理自身个人和集体利益做好准备。这是因为无政府主义者，正如我们在第一部分 2.3 节中所讨论的，认为自由社会的框架应基于被压迫者在当前的反抗资本主义的斗争中创建的组织。从这个意义上讲，集体斗争不仅创造了组织，也创造了无政府主义发挥作用所需的个人态度。反对压迫的斗争是无政府主义的学校。它不仅教会我们如何成为无政府主义者，而且让我们得以一窥无政府主义社会的样子，它的初始组织框架可能是什么，以及管理我们自身活动所需的经验，这些对于这种社会发挥作用至关重要。因此，无政府主义者努力在我们当前的斗争中创造我们想要的世界，并且不认为我们的理念只在“革命之后”才适用。事实上，通过在今天应用我们的原则，我们将无政府主义带得更近一步。