无政府主义者常见问题解答/什么是无政府主义？/3.4
A.3.4 无政府主义是和平主义的吗？
无政府主义中长期存在着和平主义派别，列夫·托尔斯泰是其中一位主要人物。这个派别通常被称为“无政府和平主义”（有时使用“非暴力无政府主义”一词，但这个词并不恰当，因为它暗示着该运动的其他成员是“暴力”的，事实并非如此！）。鉴于无政府主义的基本理想和论点，无政府主义和和平主义的结合并不令人意外。毕竟，暴力，或暴力或伤害的威胁，是摧毁个人自由的关键手段。正如彼得·马歇尔指出的那样，“鉴于无政府主义者对个人主权的尊重，从长远来看，无政府主义价值观所隐含的是非暴力，而不是暴力。”[要求不可能，第 637 页] 马拉特斯塔在写道“无政府主义的主要原则是从人际关系中消除暴力”以及无政府主义者“反对暴力”时，更为明确。[埃里科·马拉特斯塔：他的生活和思想，第 53 页]
然而，虽然许多无政府主义者拒绝暴力并宣称和平主义，但总的来说，该运动本质上并非和平主义（从反对所有形式的暴力，在任何时候） 。相反，它是反军事主义的，反对国家的组织暴力，但承认压迫者的暴力和被压迫者的暴力之间存在重要区别。这解释了为什么无政府主义运动始终在反对军事机器和资本主义战争方面投入了大量时间和精力，同时支持和组织针对压迫的武装抵抗（例如，在俄国革命期间，马赫诺军抵抗红军和白军，以及无政府主义者组织的民兵抵抗西班牙革命期间的法西斯主义者——分别参见 A.5.4 和 A.5.6 部分）。
关于非暴力问题，作为一条粗略的经验法则，该运动沿个人主义和社会主义路线划分。大多数个人主义无政府主义者支持纯粹的非暴力社会变革策略，互助主义者也是如此。然而，个人主义无政府主义并非严格意义上的和平主义，因为许多人支持在自卫中使用暴力以抵抗侵略。另一方面，大多数社会无政府主义者确实支持使用革命暴力，认为需要使用武力推翻根深蒂固的权力，抵抗国家和资本主义的侵略（尽管是一位无政府工团主义者，巴特·德·利希特，写了和平主义经典著作《征服暴力》）。正如马拉特斯塔所说，暴力“本身就是一种邪恶”，但“只有在必要时才能证明其合理性，以保护自己和他人免受暴力”，并且“奴隶始终处于合法自卫状态，因此，他对老板的暴力，对压迫者的暴力，始终在道德上是合理的。”[同上，第 55 页和第 53-54 页] 此外，他们强调，用巴枯宁的话来说，由于社会压迫“远不如个人，而是来自事物的组织以及社会地位”，无政府主义者旨在“无情地摧毁职位和事物”，而不是人，因为无政府主义革命的目标是看到特权阶级的终结“不是作为个人，而是作为阶级。”[引自理查德·B·索尔特曼，《米哈伊尔·巴枯宁的社会政治思想》，第 121 页、第 124 页和第 122 页]
事实上，暴力问题对于大多数无政府主义者来说相对不重要，因为他们并不美化暴力，并认为在任何社会斗争或革命中都应该将暴力降到最低。所有无政府主义者都同意荷兰和平主义无政府工团主义者巴特·德·利希特的说法，即“资本主义世界的典型条件——暴力和战争——不符合个人解放，而个人解放是受压迫阶级的历史使命。暴力越大，革命越弱，即使暴力是故意用来为革命服务的。”[征服暴力，第 75 页]
同样，所有无政府主义者都同意德·利希特对“资产阶级和平主义的荒谬性”（他书中一章的名称）的观点。对于德·利希特和所有无政府主义者来说，暴力是资本主义制度固有的，任何试图使资本主义和平主义化的尝试都注定会失败。这是因为，一方面，战争通常只是以其他方式进行的经济竞争。当国家面临经济危机时，往往会发动战争，他们无法在经济斗争中获得的东西，他们试图通过冲突来获得。另一方面，“暴力在现代社会中是不可或缺的。.. [因为] 没有它，统治阶级将完全无法维持其在每个国家对受压迫群众的优越地位。军队首先用于压制工人。.. 当他们变得不满时。”[巴特·德·利希特，同上，第 62 页] 只要国家和资本主义存在，暴力就不可避免，因此，对于无政府和平主义者来说，一贯的和平主义者必须是无政府主义者，正如一贯的无政府主义者必须是和平主义者一样。
对于那些非和平主义的无政府主义者来说，暴力被视为压迫和剥削不可避免且不幸的结果，也是特权阶级放弃权力和财富的唯一手段。当权者很少放弃权力，因此必须被迫放弃。因此，需要“过渡性”暴力“来结束保持大多数人类处于奴役状态的更大、更持久暴力。”[马拉特斯塔，同上，第 55 页] 专注于暴力与非暴力问题，就是忽视了真正的问题，即我们如何才能让社会变得更好。正如亚历山大·伯克曼指出的那样，那些和平主义的无政府主义者混淆了问题，就像那些认为“卷起袖子工作就等于工作本身”的人一样。相反，“[r]革命的战斗部分仅仅是卷起袖子。真正、实际的任务还在后面。”[什么是无政府主义？，第 183 页] 事实上，大多数社会斗争和革命都是从相对和平的方式开始的（通过罢工、占领等等），只有当当权者试图维持其地位时，才会沦为暴力（一个典型的例子是在意大利，1920 年，工人占领工厂后，随之而来的是法西斯恐怖——参见 A.5.5 部分）。
如上所述，所有无政府主义者都是反军事主义的，反对军事机器（以及“国防”工业），也反对国家/资本主义战争（尽管少数无政府主义者，如鲁道夫·罗克和萨姆·多尔戈夫，在第二次世界大战期间支持反法西斯资本主义一方作为较小邪恶）。无政府主义者和无政府工团主义者的反战争机器信息早在第一次世界大战开始之前就已经传播，英国和北美的工团主义者和无政府主义者转载了法国总工会的小册子，敦促士兵不要服从命令，压制他们罢工的工友。艾玛·戈德曼和亚历山大·伯克曼都因在 1917 年组织“反征兵联盟”而被捕并驱逐出美国，而欧洲的许多无政府主义者因拒绝在第一次和第二次世界大战中加入军队而被监禁。在强大的精英阶层支持战争的情况下，无政府工团主义者影响下的 IWW 由于其组织和反战信息对精英阶层的威胁而被残酷的政府镇压浪潮所摧毁。近年来，无政府主义者（包括诺姆·乔姆斯基和保罗·古德曼等人）一直积极参与和平运动，并为抵制征兵做出贡献，只要征兵制度仍然存在。无政府主义者积极参与反对越南战争、马岛战争以及 1991 年和 2003 年的波斯湾战争（包括在意大利和西班牙，帮助组织罢工以示抗议）。在 1991 年的海湾战争期间，许多无政府主义者提出了“除了阶级战争，别无战争”的口号，这很好地概括了无政府主义者对战争的反对——即任何阶级制度的邪恶后果，在这种制度中，不同国家的被压迫阶级为了统治者的权力和利润而相互残杀。无政府主义者敦促劳动人民不要参加这场有组织的大屠杀，而是为自己的利益而战，而不是为他们的主子而战。
"More than ever we must avoid compromise; deepen the chasm between capitalists and wage slaves, between rulers and ruled; preach expropriation of private property and the destruction of states such as the only means of guaranteeing fraternity between peoples and Justice and Liberty for all; and we must prepare to accomplish these things." [Malatesta, Op. Cit., p. 251]
我们必须在这里注意到，马拉特斯塔的这些话部分是对彼得·克鲁泡特金说的，克鲁泡特金出于他自己的原因，拒绝了他几十年来一直倡导的一切，并在第一次世界大战中支持协约国作为对德国威权主义和帝国主义的较小邪恶。当然，正如马拉特斯塔指出的那样，“所有政府和所有资本主义阶级”都犯有“对他们自己国家工人和叛逆者的罪行”。[同上，第 246 页] 他与伯克曼、戈德曼以及许多其他无政府主义者一起，在反对第一次世界大战的国际无政府主义者宣言上签署了自己的名字。它表达了大多数无政府主义运动（当时以及之后）对战争的看法以及如何阻止战争。值得引用其中的一部分。
"The truth is that the cause of wars . . . rests solely in the existence of the State, which is the form of privilege . . . Whatever the form it may assume, the State is nothing but organised oppression for the advantage of a privileged minority . . .
"The misfortune of the peoples, who were deeply attached to peace, is that, in order to avoid war, they placed their confidence in the State with its intriguing diplomatists, in democracy, and in political parties . . . This confidence has been deliberately betrayed, and continues to be so, when governments, with the aid of the whole of the press, persuade their respective people that this war is a war of liberation.
"We are resolutely against all wars between peoples, and . . . have been, are, and ever will be most energetically opposed to war.
"The role of the Anarchists . . . is to continue to proclaim that there is only one war of liberation: that which in all countries is waged by the oppressed against the oppressors, by the exploited against the exploiters. Our part is to summon the slaves to revolt against their masters.
"Anarchist action and propaganda should assiduously and perseveringly aim at weakening and dissolving the various States, at cultivating the spirit of revolt, and arousing discontent in peoples and armies. . .
"We must take advantage of all the movements of revolt, of all the discontent, in order to foment insurrection, and to organise the revolution which we look to put end to all social wrongs. . . Social justice realised through the free organisation of producers: war and militarism done away with forever; and complete freedom won, by the abolition of the State and its organs of destruction." ["International Anarchist Manifesto on the War," Anarchy! An Anthology of Emma Goldman's Mother Earth, pp. 386–8]
因此，和平主义对无政府主义者的吸引力是显而易见的。暴力是专制和强制性的，因此使用暴力确实与无政府主义原则相矛盾。这就是为什么无政府主义者会同意马拉特斯塔的观点，他认为“[w]我们在原则上反对暴力，因此希望社会斗争能尽可能人性化地进行。”[马拉特斯塔，同上，第 57 页] 大多数无政府主义者，如果不是所有无政府主义者，即使不是严格的和平主义者，也同意和平主义无政府主义者的观点，即暴力往往会适得其反，疏远人们，并为国家镇压无政府主义运动和社会变革的群众运动提供借口。所有无政府主义者都支持非暴力直接行动和公民不服从，这些行动往往是通往激进变革的更好道路。
总之，纯粹和平主义的无政府主义者很少见。大多数人接受使用暴力作为必要之恶，并主张将暴力使用降到最低。所有人都同意，将暴力制度化的革命只会以新的形式重新创造国家。然而，他们认为，破坏权威或使用暴力来抵抗暴力并非专制。因此，尽管大多数无政府主义者并非和平主义者，但大多数人拒绝暴力，除非为了自卫，即使是自卫，也要将暴力降到最低。