无政府主义常见问答/什么是无政府主义？/3.7

A.3.7 有宗教无政府主义者吗？

是的，有。虽然大多数无政府主义者反对宗教和上帝的概念，认为它们深深地反人性，是对地球上权力和奴役的正当理由，但一些宗教信仰者将他们的思想推向了无政府主义的结论。与所有无政府主义者一样，这些宗教无政府主义者将反对国家与对私有财产和不平等的批判性立场结合起来。换句话说，无政府主义并不一定就是无神论。事实上，根据雅克·埃吕尔的观点，“圣经思想直接通向无政府主义，这是与基督教思想家一致的唯一‘政治反政治’立场。”[引自彼得·马歇尔，《要求不可能》，第 75 页]

受宗教思想启发的无政府主义有许多不同的类型。正如彼得·马歇尔指出的，“最早对无政府主义敏感性的明确表达可以追溯到公元前六世纪左右的中国道家”，而“佛教，特别是禅宗，......具有......强烈的自由主义精神。”[同上，第 53 页和第 65 页] 一些人，例如反全球化活动家 Starhawk，将他们的无政府主义思想与异教和灵性主义的影响结合在一起。然而，宗教无政府主义通常采取基督教无政府主义的形式，我们将在此集中讨论它。

基督教无政府主义者认真对待耶稣对追随者所说的话：“王和官长统治人；你们中间不可有这样的人。”同样，保罗的格言，“除了上帝之外，没有权柄”，被推向了显而易见的结论，即否定社会内部的国家权力。因此，对真正的基督徒来说，国家正在侵犯上帝的权力，每个人都有责任自治，并发现（用托尔斯泰著名著作的书名来说）上帝的国在你里面。

同样，耶稣的主动贫困，他对财富腐蚀作用的评论以及圣经中关于世界是为了人类共同享有的说法都被认为是社会批判私有财产和资本主义的基础。事实上，早期的基督教教会（可以被视为奴隶的解放运动，尽管它后来被并入国家宗教）是基于物质财富的共产主义共享，这是一个主题，不断出现在激进的基督教运动中，毫无疑问，是受诸如“所有信徒在一起，凡物公用，他们就把自己的产业和货物卖了，照着各人所需，分给众人”和“信的人，都是一心一意，彼此相爱，无人说自己所有的东西是自己的，都是公用的。”（使徒行传，2:44,45; 4:32）

毫不奇怪，圣经会被用来表达被压迫者的激进自由主义愿望，这在以后的时代会以无政府主义或马克思主义术语的形式出现）。正如布克钦在他的关于基督教对“自由遗产”的贡献的讨论中所指出的，“通过引发非conformity、异端小团体和对人身和信仰的权力问题，基督教不仅创造了一个集中的专制教皇，而且创造了它的反面：一种准宗教无政府主义。” 因此，“基督教的混合信息可以归类为两种广泛而高度冲突的信仰体系。一方面，有一个关于基督教生活的激进、积极主义、共产主义和自由主义的愿景”，而“另一方面，有一个保守的、平静的、物质上无世界的、等级制的愿景。”[《自由的生态学》，第 266 页和第 274-275 页]

因此，牧师约翰·鲍尔的平等主义言论（正如彼得·马歇尔[同上，第 89 页]引述的那样）在 1381 年英格兰的农民起义期间

“当亚当耕作，夏娃纺纱，谁是绅士？”

基督教无政府主义的历史包括中世纪的自由精神异端、无数的农民起义和 16 世纪的再洗礼派。基督教内部的自由主义传统在 18 世纪的威廉·布莱克著作中再次出现，美国亚当·鲍卢在 1854 年的《实用基督教社会主义》中得出了无政府主义的结论。然而，随着著名俄罗斯作家列夫·托尔斯泰著作的出现，基督教无政府主义成为无政府主义运动中一条明确定义的线索。

托尔斯泰认真对待圣经的信息，并得出结论认为，一个真正的基督徒必须反对国家。从他对圣经的阅读中，托尔斯泰得出了无政府主义的结论

   "ruling means using force, and using force means doing to him whom force is used, what he does not like and what he who uses force would certainly not like done to himself. Consequently ruling means doing to others what we would not they should do unto us, that is, doing wrong." [The Kingdom of God is Within You, p. 242]

因此，一个真正的基督徒必须避免统治他人。从这个反国家立场出发，他自然而然地主张一个从下而上自组织的社会

   "Why think that non-official people could not arrange their life for themselves, as well as Government people can arrange it nor for themselves but for others?" [The Slavery of Our Times, p. 46]

这意味着“人们只有通过废除政府才能从奴役中解放出来。”[同上，第 49 页] 托尔斯泰敦促对压迫采取非暴力行动，认为个人的精神转变是创造无政府主义社会的关键。正如马克斯·奈特劳所论证的，“托尔斯泰强调的伟大真理是，对善、善良、团结以及所有被称为爱的力量的认识，都存在于我们自己内心，而且它可以并且必须在我们自己的行为中被唤醒、发展和行使。”[《无政府主义简史》，第 251-252 页] 毫不奇怪，托尔斯泰认为“无政府主义者在一切事情上都是正确的......他们只是认为无政府主义可以通过革命建立起来，这一点是错误的。”[引自彼得·马歇尔，同上，第 375 页]

与所有无政府主义者一样，托尔斯泰批判私有财产和资本主义。他非常钦佩普鲁东，并深受其影响，认为后者的“财产就是偷窃”是“绝对真理”，将“与人类共存。”[引自杰克·海沃德，《法国大革命之后》，第 213 页] 与亨利·乔治（他的思想，就像普鲁东一样，对托尔斯泰产生了强烈的影响）一样，他反对土地私有制，认为“如果不是为了保卫土地财产及其随之而来的价格上涨，人们就不会被挤在如此狭小的空间里，而是在世界上仍然有许多的自由土地上分散开来。”此外，“在这场斗争中[争夺土地财产]，占有优势的不是在土地上工作的人，而是始终参与政府暴力的那些人。”因此，托尔斯泰认识到，除了使用以外的任何东西的所有权都需要国家暴力来保护它们，因为占有“总是受到习俗、舆论、正义感和互惠感的保护，它们不需要受到暴力的保护。”[《我们时代的奴役》，第 47 页] 事实上，他认为

   "Tens of thousands of acres of forest lands belonging to one proprietor -- while thousands of people close by have no fuel -- need protection by violence. So, too, do factories and works where several generations of workmen have been defrauded and are still being defrauded. Yet more do the hundreds of thousands of bushels of grain, belonging to one owner, who has held them back to sell at triple price in time of famine." [Op. Cit., pp. 47–8]

与其他无政府主义者一样，托尔斯泰认识到，在资本主义制度下，经济状况“迫使[工人]进入资本家的临时或永久奴役”，因此“被迫出卖自己的自由”。这适用于农村和城市工人，因为“我们时代的奴隶不仅仅是所有工厂和车间的手工劳动者，他们必须把自己完全卖给工厂和铸造厂主才能生存；而且几乎所有农业劳动者都是奴隶，为了种植他人的庄稼，他们孜孜不倦地工作。” 这样的制度只能通过暴力维持，因为“首先，他们的劳动成果被不公正地和暴力地从工人手中夺走，然后法律介入，而这些从工人手中夺走的物品——不公正地和暴力地——被宣布为窃取者们的绝对财产。”[同上，第 34 页、第 31 页和第 38 页]

托尔斯泰认为资本主义在道德和身体上摧毁了个人，资本家是“奴隶主”。他认为，一个真正的基督徒不可能成为资本家，因为“制造商是一个人，他的收入来自从工人身上榨取的价值，他的全部职业都是建立在强迫的、非自然的劳动基础上的”，因此，“他必须首先放弃为了自己的利益而毁灭人类生命的行为。”[《上帝的国在你里面》，第 338 页和第 339 页] 毫不奇怪，托尔斯泰认为合作社是“唯一能够让一个道德的、自尊的人参与的社会活动，他不愿成为暴力的一方。”[引自彼得·马歇尔，同上，第 378 页]

所以，对托尔斯泰来说，“税收，或土地所有制，或对使用物品或生产资料的所有权”会产生“我们时代的奴役”。然而，他拒绝了国家社会主义对社会问题的解决方案，因为政治权力将在旧制度的废墟上创造一种新的奴役形式。这是因为“奴役的根本原因是立法：有人有制定法律的权力。” 这需要“由有权势的人使用的有组织的暴力，以迫使其他人服从他们（有权势的人）制定的法律——换句话说，就是按他们的意志行事。” 将经济生活交给国家只是意味着“将会有权力来管理所有这些事情的人。有些人会决定这些问题，而其他人会服从他们。”[托尔斯泰，同上，第 40 页、第 41 页、第 43 页和第 25 页] 他正确地预言，“马克思主义获胜的唯一结果”将是“专制主义将会传递下去。现在资本家们统治着，但那时工人阶级的领导者们将统治。”[引自马歇尔，同上，第 379 页]

>从他对暴力的反对出发，托尔斯泰拒绝了国家和私有财产，并敦促采取和平主义策略来结束社会内部的暴力，并创造一个公正的社会。对托尔斯泰来说，政府只能通过大众拒绝服从、不参与政府暴力以及向世界揭露国家主义的欺骗来被摧毁。他拒绝了使用武力来抵抗或结束国家暴力的想法。用奈特劳的话来说，他“断言......对邪恶的抵抗；并对抵抗的方式之一——积极力量——他添加了另一种方式：通过不服从进行抵抗，即消极力量。”[同上，第 251 页] 在他对自由社会的观念中，托尔斯泰显然受到俄罗斯农村生活的深刻影响，他旨在建立一个基于公社土地上的农民耕作、工匠和小规模合作社的社会。他拒绝工业化，认为它是国家暴力的产物，认为“现在存在的这种劳动分工......在自由社会中将是不可能的。”[托尔斯泰，同上，第 26 页]

托尔斯泰的思想对甘地产生了深远的影响，甘地激励他的同胞们使用非暴力抵抗将英国赶出印度。此外，甘地对一个自由的印度作为一个农民公社联盟的愿景与托尔斯泰对一个自由社会的无政府主义愿景相似（尽管我们必须强调甘地不是无政府主义者）。美国的“天主教工人团体”也深受托尔斯泰（和普鲁东）的影响，正如多萝西·戴，一位坚定的基督教和平主义者和无政府主义者，她在 1933 年创立了这个团体。托尔斯泰以及宗教无政府主义在拉丁美洲和南美洲的解放神学运动中也可见一斑，这些运动将基督教思想与工人阶级和农民中的社会行动主义结合在一起（尽管我们应该注意到，解放神学通常受到国家社会主义思想而不是无政府主义思想的启发）。

无政府主义内部存在着一个小众传统，从宗教中得出无政府主义的结论。然而，正如我们在 A.2.20 节中提到的，大多数无政府主义者不同意这种观点，他们认为无政府主义意味着无神论，而且圣经思想在历史上与等级制度和对世俗统治者的维护联系在一起并非巧合。因此，绝大多数无政府主义者过去是、现在也是无神论者，因为“崇拜或敬畏任何存在，无论是自然的还是超自然的，总是会成为一种自我屈服和奴役的形式，这将导致社会统治。正如 [巴枯宁] 所写：‘当人类向任何‘高于’自身的事物跪倒时，等级制度就已开始战胜自由。’”[布赖恩·莫里斯，《生态学与无政府主义》，第 137 页] 这意味着大多数无政府主义者同意巴枯宁的观点，即如果上帝存在，为了人类的自由和尊严，有必要废除他。鉴于圣经所说的话，很少有无政府主义者认为它可以用来证明自由主义思想，而不是支持专制思想，而且他们并不惊讶于基督教等级制在其漫长（而且通常是压迫性的）历史中占据主导地位。

无神论的无政府主义者指出，圣经以宣扬各种各样的虐待而臭名昭著。基督教无政府主义者如何调和这一点？他们首先是基督徒，还是无政府主义者？是平等，还是坚持圣经？对于一个信徒来说，这似乎根本没有选择。如果圣经是上帝的话语，那么一个无政府主义者如何在声称相信上帝、他的权威和他的律法的同时，支持它所采取的更为极端的立场？

例如，没有一个资本主义国家会实施圣经中阐述的“安息日不工作”的法律。大多数基督教老板很乐意强迫他们的同胞信徒在第七天工作，尽管圣经的惩罚是处以石刑（“六天要作工，但第七天要归你们作圣日，是耶和华的安息日，凡在这日作工的，必治死。”出埃及记 35:2）。一个基督教无政府主义者会主张对违反上帝律法的人处以这种惩罚吗？同样，一个允许妇女因在结婚之夜不是处女而被石刑处死的国家，理所当然地会被认为是极其邪恶的。然而，这就是“圣经”（申命记 22:13-21）中规定的命运。婚前性行为对女性来说是基督教无政府主义者眼中的死罪吗？或者，对于这个问题来说，一个“顽梗悖逆的儿子，不听从他父亲的言语，也不听从他母亲的言语”也应该遭受“他所在城里所有的人……用石头把他打死”的命运吗？（申命记 21:18-21）或者圣经对妇女的待遇如何：“妻子要顺服自己的丈夫。”（歌罗西书 3:18）她们也被命令“在教会中要安静。”（哥林多前书 14:34-35）。男性统治被明确地陈述：“我愿意你们知道，凡男人，他的头是基督；女人的头是男人；基督的头是上帝。”（哥林多前书 11:3）

显然，一个基督教无政府主义者在应用圣经教义时，必须像非无政府主义信徒一样具有高度的选择性。富人很少宣称需要贫困（至少对自己来说），而且似乎很乐意忘记（就像教会一样）一个富人进入天堂的难度，例如。他们似乎很乐意无视耶稣的告诫：“你若要作完全人，就去变卖你所有的，分给穷人，你必有天上的财宝；你还要来跟从我。”（马太福音 19:21）。基督教右派的追随者并没有将其应用到他们的政治领袖身上，或者更确切地说，是他们的精神领袖身上。很少有人将格言应用到“凡求你的，就给他；有人夺去你的东西，不要再要回来。”（路加福音 6:30，在马太福音 5:42 中重复）他们也没有像第一批基督教信徒那样“凡物公用”。（使徒行传 4:32）因此，如果非无政府主义信徒被认为是无视圣经的教义，那么被他们攻击的人也可以对他们说同样的话。

此外，基督教本质上是无政府主义的想法很难与其历史相协调。圣经被用来维护不公正，远远超过了它被用来反对不公正。在教会拥有事实上的政治权力的国家，例如爱尔兰、南美洲的部分地区、19 世纪和 20 世纪初的西班牙等，无政府主义者通常强烈反对宗教，因为教会有权力压制异议和阶级斗争。因此，教会的实际作用驳斥了圣经是无政府主义文本的说法。

此外，大多数社会无政府主义者认为托尔斯泰主义和平主义是教条主义和极端的，认为有必要（有时）使用暴力来抵抗更大的邪恶。然而，大多数无政府主义者会同意托尔斯泰主义者关于个人价值观转变作为创造无政府主义社会的重要方面，以及非暴力作为一种普遍策略的重要性（尽管我们必须强调，很少有无政府主义者完全拒绝在没有其他选择的情况下使用自卫暴力）。