无政府主义常见问题解答/什么是无政府主义？/3.8

A.3.8 什么是“无形容词的无政府主义”？

用历史学家乔治·理查德·埃森温的话来说，“无形容词的无政府主义”在最广泛的意义上“指的是一种没有连字符的无政府主义形式，即没有共产主义、集体主义、互助主义或个人主义等限定词的学说。对于其他人来说，……[它]仅仅被理解为一种容忍不同无政府主义学派共存的态度。”[无政府主义意识形态和西班牙工人阶级运动，1868-1898，第 135 页]

这个表达的创始人是古巴裔费尔南多·塔里达·德尔·马莫尔，他于 1889 年 11 月在巴塞罗那使用它。他将自己的评论针对西班牙的共产主义和集体主义无政府主义者，他们当时正在就两种理论的优缺点进行激烈的辩论。“无形容词的无政府主义”试图在无政府主义倾向之间表现出更大的宽容，并明确表明无政府主义者不应将任何先入为主的经济计划强加于任何人——即使在理论上。因此，无政府主义者的经济偏好应该“次要于”废除资本主义和国家，自由实验是自由社会的一条规则。

因此，被称为“anarquismo sin adjetives”（“无形容词的无政府主义”）的理论视角是该运动内部激烈辩论的副产品之一。争论的根源可以追溯到巴枯宁去世后 1876 年共产主义无政府主义的发展。虽然与集体主义无政府主义并不完全不同（从詹姆斯·吉约姆在《论建立新社会秩序》中的著名著作中可以看出，该著作是巴枯宁关于无政府主义的著作，集体主义者确实看到了他们的经济制度发展为自由共产主义），但共产主义无政府主义者发展、深化和丰富了巴枯宁的思想，正如巴枯宁发展、深化和丰富了普鲁东的思想一样。共产主义无政府主义与埃利塞·雷克鲁斯、卡洛·卡菲罗、埃里科·马拉特斯塔（最有名的是）彼得·克鲁泡特金等无政府主义者有关。

共产主义无政府主义思想很快取代了集体主义无政府主义，成为欧洲的主要无政府主义倾向，除了西班牙。这里的主要问题不是共产主义问题（尽管对于里卡多·梅拉来说，这是一个因素），而是共产主义无政府主义所暗示的策略和战术的修改问题。在这个时候（19 世纪 80 年代），共产主义无政府主义者强调无政府主义激进分子的地方（纯粹）细胞，一般反对工会主义（尽管克鲁泡特金不是其中之一，因为他看到了激进的工人组织的重要性），以及某种程度上的反组织。不出所料，这种策略和战术的改变引发了西班牙集体主义者的很多讨论，他们强烈支持工人阶级组织和斗争。

这场冲突很快蔓延到西班牙以外，讨论内容出现在巴黎的《反抗》杂志上。这激发了许多无政府主义者同意马拉特斯塔的论点，即“[至]少说，我们不应该因为仅仅是假设而发生争执。”[引自马克斯·内特劳，《无政府主义简史》，第 198-199 页]随着时间的推移，大多数无政府主义者同意（用内特劳的话来说）“我们无法预见未来的经济发展”[同上，第 201 页]，因此开始强调他们共同拥有的东西（反对资本主义和国家），而不是关于自由社会如何运作的不同愿景。随着时间的推移，大多数共产主义无政府主义者发现，忽视劳工运动确保他们的思想没有到达工人阶级，而大多数集体主义无政府主义者强调他们对共产主义理想的承诺，以及他们在革命后尽快实现这些理想。因此，两组无政府主义者可以共同努力，因为“没有理由因为急于过分强调未来社会某些特征（这些特征会随着时间和地点而变化）而分裂成小的学派，而未来社会对我们来说太过遥远，以至于我们无法预见它所有的调整和可能的组合。”此外，在一个自由社会中，“协会和协议的方法和个人形式，或者劳动和社会生活的组织，不会是统一的，我们现在无法做出预测或决定。”[马拉特斯塔，引自内特劳，同上，第 173 页]

因此，马拉特斯塔继续说道，“[即]使是无政府主义集体主义和无政府主义共产主义之间的争论也是一个资格、方法和协议的问题”，因为关键是，无论系统如何，“一种新的道德意识将会出现，这将使工资制度对男人[和女人]令人厌恶，就像合法的奴隶制和强迫现在对他们令人厌恶一样。”如果发生这种情况，那么，“无论社会具体形式如何，社会组织的基础将是共产主义的。”只要我们“坚持基本原则，……尽我们所能将它们灌输给群众”，我们就不必“为仅仅是言辞或琐事而争吵，而是要让革命后的社会朝着正义、平等和自由的方向发展。”[引自内特劳，同上，第 173 页和第 174 页]

同样，在美国，同时期也存在着个人主义无政府主义者和共产主义无政府主义者之间的激烈辩论。那里，本杰明·塔克认为共产主义无政府主义者不是无政府主义者，而约翰·莫斯特则对塔克的思想说出了类似的话。就像梅拉和塔里达等人提出在无政府主义团体之间容忍的理念一样，伏尔泰琳·德·克莱尔等无政府主义者“开始把自己简单地称为‘无政府主义者’，并像马拉特斯塔一样呼吁‘无形容词的无政府主义’，因为在没有政府的情况下，许多不同的实验可能会在各个地方进行以确定最合适的形式。”[彼得·马歇尔，《要求不可能》，第 393 页]用她自己的话说，一系列经济体系将“在不同的地区有利地进行尝试。我希望看到人们的本能和习惯在每个社区的自由选择中得到体现；我相信不同的环境会产生不同的适应。”[“无政府主义”，《精致的反叛者》，第 79 页]因此，个人主义和共产主义无政府主义“社会形式，以及许多中间状态，在没有政府的情况下，将在不同的地区进行尝试，根据人们的本能和物质条件……只有自由和实验才能决定社会的最佳形式。因此，我不再给自己贴上除‘无政府主义者’以外的任何标签。”[“无政府主义的形成”，《伏尔泰琳·德·克莱尔读者》，第 107-108 页]

这些辩论对无政府主义运动产生了持久的影响，一些著名的无政府主义者，如德·克莱尔、马拉特斯塔、内特劳和雷克鲁斯都采用了“无形容词的无政府主义”这一表达所体现的宽容视角（参见内特劳的《无政府主义简史》，第 195 到 201 页，对这一点进行了很好的总结）。我们还要补充一点，这也是当今无政府主义运动中的主要立场，大多数无政府主义者承认其他倾向使用“无政府主义者”这一名称的权利，同时，显然，他们自己也偏爱特定类型的无政府主义理论，以及他们自己的论据，说明为什么其他类型存在缺陷。然而，我们必须强调，不同的无政府主义形式（共产主义、工团主义、宗教等）不是相互排斥的，你并不一定要支持一种而讨厌另一种。这种宽容体现在“无形容词的无政府主义”这一表达中。

最后一点，一些“无政府”资本主义者试图利用与“无形容词的无政府主义”相关的宽容来论证他们的意识形态应该被视为无政府主义运动的一部分。毕竟，他们争辩说，无政府主义只是关于摆脱国家，经济是次要的。然而，这种对“无形容词的无政府主义”的使用是错误的，因为当时普遍认为，正在讨论的经济类型是反资本主义的（即社会主义的）。例如，对于马拉特斯塔来说，有一些“无政府主义者预见到并提出了其他解决方案，其他未来的社会组织形式”而不是共产主义无政府主义，但他们“希望，就像我们一样，摧毁政治权力和私有财产。”“让我们摆脱，”他争辩说，“所有学派的排他性”，让我们“在方式和方法上达成一致，并向前迈进。”[引自内特劳，同上，第 175 页]换句话说，人们一致认为，资本主义必须与国家一起被废除，一旦这种情况发生，自由实验就会发展。因此，反对国家的斗争只是结束压迫和剥削的更广泛斗争的一部分，不能与这些更广泛的目标分离。由于“无政府”资本主义者并没有寻求与国家一起废除资本主义，因此他们不是无政府主义者，因此“无形容词的无政府主义”不适用于所谓的“无政府”资本主义者（参见 F 部分，说明为什么“无政府”资本主义不是无政府主义）。

这并不是说在革命之后，“无政府”资本主义社区就不会存在。事实远非如此。如果一群人想建立这样一个制度，那么他们可以这样做，正如我们预期支持国家社会主义或神权政治的社区生活在该制度下一样。这种等级制飞地会存在，仅仅是因为不太可能地球上每个人，甚至在某个特定地理区域内，都会同时成为无政府主义者。要记住的关键是，这样的制度不会是无政府主义的，因此，它不是“无形容词的无政府主义”。