无政府主义常见问题/什么是无政府主义？/4.2

A.4.2 有没有接近无政府主义的自由主义思想家？

如上一节所述，自由主义和社会主义传统中都有思想家接近无政府主义理论和理想。这是可以理解的，因为无政府主义与两者都分享某些思想和理想。

然而，正如A.4.3和A.4.4节将阐明的那样，无政府主义与作为其一部分的社会主义传统有着最多的共同点。这是因为古典自由主义是一个深刻的精英主义传统。洛克及其所启发的传统的著作旨在为等级制度、国家和私有财产辩护。正如卡罗尔·帕特曼所指出的，“洛克的自然状态，以及其父权统治者和资本主义经济，当然不会得到无政府主义者的青睐”，就像他对社会契约及其创造的自由主义国家的愿景一样。一个国家，正如帕特曼所述，在这个国家里，“只有拥有大量物质财产的男性才是社会中政治上相关的成员”，并且“存在的目的正是为了维护发展中的资本主义市场经济的财产关系，而不是扰乱它们”。对于大多数非财产阶级的人来说，他们通过“在成年后选择留在其出生国”来表达对少数人统治的“默许”。[政治义务问题，第141页、第71页、第78页和第73页]

因此，无政府主义与可以称为亲资本主义自由主义的传统相冲突，这种传统源于洛克，并建立在他为等级制度提出的理由之上。正如戴维·埃勒曼所指出的，“存在着一个完整的自由主义传统，即为基于同意的非民主政府辩护——为一种将统治权让渡给主权者的自愿社会契约辩护。”在经济学中，这反映在他们对雇佣劳动及其为“雇佣合同是这种合同的现代限制作业场所版本”创造的资本主义专制统治的支持上。[民主工人所有制企业，第210页]这种亲资本主义的自由主义本质上归结为选择主人的自由，或者，如果你属于少数幸运儿，则成为主人本身的自由。自由意味着所有人始终拥有自决的理念对其来说是陌生的。相反，它基于“自我所有权”的理念，即你“拥有”你自己和你的权利。因此，你可以在市场上出售（转让）你的权利和自由。正如我们在B.4节中讨论的那样，在实践中，这意味着大多数人在他们清醒的大部分时间里都受制于专制统治（无论是在工作中还是在婚姻中）。

古典自由主义的现代等价物是与米尔顿·弗里德曼、罗伯特·诺齐克、弗里德里希·哈耶克等相关的右翼“自由主义”传统。由于他们的目标是将国家简化为私有财产的守护者和社会制度所创造的等级制度的执行者，因此无论如何都不能将他们视为接近无政府主义。例如，在美国所说的“自由主义”是一种更民主的自由主义传统，并且与无政府主义一样，与尖锐的亲资本主义的最小国家维护者几乎没有共同之处。虽然他们可能（有时）乐于谴责国家对个人自由的侵犯，但他们却乐于维护财产所有者对使用其土地或资本的人施加完全相同限制的“自由”。

鉴于封建制度将所有权和统治权结合起来，居住在土地上的人的治理是该土地所有权的属性，毫不夸张地说，右翼“自由主义”传统只是其现代（自愿）形式。它与那些为了保护自己对土地和农奴的权力而与国王权力作斗争的封建领主一样，都不具有自由主义色彩。正如乔姆斯基所指出的，“在美国和英国特别流行的‘自由主义’学说……在我看来，归结为对某种形式的非法权威，通常是真正的暴政的拥护。”[马克思主义、无政府主义和另类未来，第777页]此外，正如本杰明·塔克关于其前辈所指出的那样，虽然他们乐于攻击任何有利于多数人或限制其权力的国家管制，但他们对有利于少数人的法律（以及法规和“权利”）保持沉默。

然而，存在着另一种自由主义传统，它本质上是前资本主义的，与无政府主义的愿望有更多共同点。正如乔姆斯基所说

   "These ideas [of anarchism] grow out the Enlightenment; their roots are in Rousseau's Discourse on Inequality, Humbolt's The Limits of State Action, Kant's insistence, in his defence of the French Revolution, that freedom is the precondition for acquiring the maturity for freedom, not a gift to be granted when such maturity is achieved . . . With the development of industrial capitalism, a new and unanticipated system of injustice, it is libertarian socialism that has preserved and extended the radical humanist message of the Enlightenment and the classical liberal ideals that were perverted into an ideology to sustain the emerging social order. In fact, on the very same assumptions that led classical liberalism to oppose the intervention of the state in social life, capitalist social relations are also intolerable. This is clear, for example, from the classic work of [Wilhelm von] Humboldt, The Limits of State Action, which anticipated and perhaps inspired [John Stuart] Mill . . . This classic of liberal thought, completed in 1792, is in its essence profoundly, though prematurely, anticapitalist. Its ideas must be attenuated beyond recognition to be transmuted into an ideology of industrial capitalism." ["Notes on Anarchism", For Reasons of State, p. 156]

乔姆斯基在他的文章“语言与自由”（包含在《国家理性》和《乔姆斯基文选》中）中更详细地讨论了这一点。除了洪堡和穆勒之外，这种“前资本主义”的自由主义者还包括托马斯·潘恩等激进人士，他设想了一个基于工匠和小农（即前资本主义经济）的社会，社会平等程度大致相同，当然，政府也最小。他的思想激励了全世界工人阶级的激进分子，正如E.P.汤普森提醒我们的那样，潘恩的《人权》是“英国（和苏格兰）工人运动的奠基文本”。虽然他对政府的看法“接近无政府主义理论”，但他的改革建议“为20世纪的社会立法设定了一个源头”。[英国工人阶级的形成，第99页、第101页和第102页]他将对自由和社会正义的关注结合起来，使他接近无政府主义。

然后是亚当·斯密。虽然右翼（尤其是“自由主义”右翼的某些部分）声称他是古典自由主义者，但他的思想比这更复杂。例如，正如诺姆·乔姆斯基指出的那样，斯密提倡自由市场，因为它“会导致完全平等，即条件平等，而不仅仅是机会平等。”[阶级斗争，第124页]正如斯密本人所说，“在一个事物被允许顺其自然、拥有完全自由的社会中”，这意味着“优势很快就会回到其他职业的水平”，因此“劳动力和资本的不同职业必须……要么完全平等，要么持续趋向于平等”。他也不反对国家干预或对工人阶级的国家援助。例如，他提倡公共教育以抵消劳动分工的负面影响。此外，他反对国家干预，因为每当“立法机构试图规范雇主与其工人之间的差异时，其顾问总是雇主。因此，当管制有利于工人时，它总是公正和公平的；但当有利于雇主时，则不然。”他指出，“法律”将“严厉惩罚”工人的联合，而忽略了雇主的联合（“如果它公正地处理，它将以同样的方式对待雇主”）。[国富论，第88页和第129页]因此，总体上反对国家干预，因为国家由少数人为了少数人而管理，这将使国家干预有利于少数人，而不是多数人。如果斯密活到看到公司资本主义的发展，他很可能不会让其关于自由放任的思想保持不变。那些声称他是古典自由主义传统代表的人，恰好忽略了斯密作品中的这一批判性边缘。

乔姆斯基认为，斯密“是一个具有启蒙思想根源的前资本主义者和反资本主义者”。是的，他认为，“古典自由主义者，[托马斯]杰斐逊和斯密，反对他们周围看到的权力集中……他们没有看到后来才出现的其他形式的权力集中。当他们看到它们时，他们不喜欢它们。杰斐逊就是一个很好的例子。他强烈反对他所看到的发展中的权力集中，并警告说，在他那个时代刚刚兴起的银行机构和工业公司将摧毁革命的成果。”[同上，第125页]

正如默里·布克钦所指出的，杰斐逊“在美国早期历史上最清楚地与独立农民所有者的政治诉求和利益相关。”[第三次革命，第一卷，第188-189页]换句话说，与前资本主义的经济形式相关。我们还发现杰斐逊将“贵族”和“民主主义者”进行了对比。前者是“那些害怕和不信任人民，并希望将所有权力从他们手中转移到上层阶级手中的人”。民主主义者“与人民站在一起，对他们有信心，珍惜并认为他们是公共利益的诚实和安全的……保管人”，即使不总是“最明智的”。[乔姆斯基引述，权力与前景，第88页]正如乔姆斯基所指出的，“贵族”是“新兴资本主义国家的倡导者，杰斐逊对此感到沮丧，认识到民主与资本主义之间的明显矛盾。”[同上，第88页]克劳迪奥·J·卡茨关于“托马斯·杰斐逊的自由主义反资本主义”的文章有益地探讨了这些问题。[美国政治科学杂志，第47卷，第1期（2003年1月），第1-17页]

杰斐逊甚至走得更远，认为“偶尔发生一点反抗是件好事……它是政府健康所必需的良药……自由之树必须不时地用爱国者和暴君的鲜血来滋养。”[霍华德·津恩引述，美国人民的历史，第94页]然而，他作为美国总统和奴隶主的身份损害了他的自由主义声誉，但与美国国家的其他“开国元勋”相比，他的自由主义属于民主形式。正如乔姆斯基提醒我们的那样，“所有开国元勋都讨厌民主——托马斯·杰斐逊是一个部分的例外，但仅仅是部分的。”美国国家，作为一个古典自由主义国家，其设计目的是（引用詹姆斯·麦迪逊的话）“保护富裕的少数人免受多数人的侵害”。或者，重申约翰·杰伊的原则，“拥有这个国家的人应该统治它。”[理解权力，第315页]如果美国是一个（形式上的）民主国家而不是寡头政治，那是尽管而不是因为古典自由主义。

然后是约翰·斯图尔特·穆勒，他认识到古典自由主义中的根本矛盾。一个宣称自己是为了个人自由的意识形态，如何在实践中如何支持系统性地否定这种自由的制度？出于这个原因，穆勒抨击了父权制婚姻，认为婚姻必须是平等者之间的自愿结合，“在平等中产生同情……在爱中生活在一起，一方没有权力，另一方也没有服从。”他拒绝了任何结合中都必须存在“绝对主人”的想法，并指出在“商业伙伴关系中……人们没有发现或认为有必要制定法令，规定在每个伙伴关系中，一个合伙人应完全控制该企业，而其他合伙人则必须服从他的规则。”[“妇女的臣服”，苏珊·L·布朗引述，个人主义的政治，第45-46页]

然而，他自己的例子也揭示了自由主义支持资本主义的缺陷，因为雇员处于一种权力集中于一方，服从集中于另一方的关系中。因此，毫不奇怪，他认为，“人类不断改进的……最终必须占主导地位的联合形式，并不是以资本家为首、工人没有管理权的联合形式，而是工人自己平等的联合，集体拥有资本……并在自己选举和罢免的管理人员的领导下工作。”[《政治经济学原理》，第147页]工作时间内的专制管理与穆勒的格言“个人对其自身，对其自身的身心，是至高无上的”[1]几乎是不相容的。穆勒反对中央集权政府和工资奴役，这使得他的思想比大多数自由主义者更接近无政府主义，就像他评论说“未来的社会原则”是“如何将最大的个人行动自由与对全球原材料的共同所有权以及所有人平等分享联合劳动成果结合起来”。[彼得·马歇尔引述，《要求不可能的事》，第164页]他关于个人主义的辩护，《论自由》，是一部经典之作，尽管存在缺陷，而他关于社会主义倾向的分析（“关于社会主义的章节”）值得一读，因为它从（民主）自由主义的角度评估了它们的优缺点。

与普鲁东一样，穆勒是现代市场社会主义的先驱，并且坚定地支持权力下放和社会参与。乔姆斯基认为，这并不奇怪，因为前资本主义的古典自由主义思想“反对国家干预社会生活，这是基于对人类对自由、多样性和自由结社的需求的更深层假设的结果。基于同样的假设，资本主义的生产关系、雇佣劳动、竞争、‘占有式个人主义’的意识形态——所有这些都必须被视为根本上反人性的。自由主义社会主义理应被视为启蒙运动自由主义理想的继承者。”[“关于无政府主义的笔记”，同上，第157页]

因此，无政府主义与前资本主义和民主自由主义形式具有共同点。这些自由主义者的希望随着资本主义的发展而破灭。引用鲁道夫·罗克的分析：

   "Liberalism and Democracy were pre-eminently political concepts, and since the great majority of the original adherents of both maintained the right of ownership in the old sense, these had to renounce them both when economic development took a course which could not be practically reconciled with the original principles of Democracy, and still less with those of Liberalism. Democracy, with its motto of 'all citizens equal before the law,' and Liberalism with its 'right of man over his own person,' both shipwrecked on the realities of the capitalist economic form. So long as millions of human beings in every country had to sell their labour-power to a small minority of owners, and to sink into the most wretched misery if they could find no buyers, the so-called 'equality before the law' remains merely a pious fraud, since the laws are made by those who find themselves in possession of the social wealth. But in the same way there can also be no talk of a 'right over one's own person,' for that right ends when one is compelled to submit to the economic dictation of another if he does not want to starve." [Anarcho-Syndicalism, p. 10]