无政府主义常见问题解答/什么是无政府主义？/5.1

A.5.1 巴黎公社

1871 年的巴黎公社在无政府主义思想和运动的发展中发挥了重要作用。正如巴枯宁当时评论的那样，

   "revolutionary socialism [i.e. anarchism] has just attempted its first striking and practical demonstration in the Paris Commune . . . [It] show[ed] to all enslaved peoples (and are there any masses that are not slaves?) the only road to emancipation and health; Paris inflict[ed] a mortal blow upon the political traditions of bourgeois radicalism and [gave] a real basis to revolutionary socialism." [Bakunin on Anarchism, pp. 263–4]

巴黎公社是在法国在普法战争中被普鲁士击败后成立的。法国政府试图派兵夺回巴黎国民自卫队的炮台，以防止其落入人民手中。“得知凡尔赛士兵试图夺取大炮，”参与者路易丝·米歇尔回忆道，“蒙马特的男人和女人蜂拥而上，进行了一次意外的机动。那些爬上蒙马特的人认为他们会死，但他们准备付出代价。”士兵拒绝向嘲笑的人群开枪，而是将武器转向他们的军官。这是 3 月 18 日；公社开始了，“人民醒悟了……3 月 18 日可能属于国王的盟友，或者属于外国人，或者属于人民。它是人民的。”[红处女：路易丝·米歇尔回忆录，第 64 页]

在巴黎国民自卫队召开的自由选举中，巴黎市民选举了一个由多数雅各宾派和共和党人以及少数社会主义者（主要是布朗基派——威权社会主义者——和无政府主义者普鲁东的追随者）组成的委员会。该委员会宣布巴黎自治，并希望将法国重建为公社（即社区）的联邦。在公社内部，当选的委员会成员是可以召回的，并且领取平均工资。此外，他们必须向选举他们的民众汇报工作，如果他们没有履行其职责，他们会受到选民的召回。

为什么这种发展引起了无政府主义者的想象力是显而易见的——它与无政府主义思想有很强的相似之处。事实上，巴黎公社的例子在许多方面与巴枯宁预测革命必须发生的模式相似——一个主要城市宣布自己自治，组织起来，以身作则，并敦促地球上的其他人效仿。（见巴枯宁关于无政府主义的“致阿尔伯特·理查兹的信”。）巴黎公社开始了创造一个新的社会，一个从下而上组织的社会。它是“反对政治权力集中的打击”。[伏尔泰琳·德·克莱尔，“巴黎公社”，无政府！艾玛·戈德曼的《母亲地球》选集，第 67 页]

许多无政府主义者在公社中发挥了作用——例如路易丝·米歇尔、勒克吕兄弟和尤金·瓦尔林（后者在后来的镇压中被谋杀）。至于公社发起的改革，例如将工作场所重新开办为合作社，无政府主义者可以看到他们的联合劳动思想开始实现。到 5 月，有 43 个工作场所由工人合作社经营，卢浮宫博物馆是一个由工人委员会管理的军火工厂。为了回应普鲁东，机械工会和金属工人协会的会议认为，“我们的经济解放……只能通过成立工人协会来实现，只有工人协会才能将我们的地位从雇佣劳动者转变为合伙人。”他们指示他们派往公社劳动组织委员会的代表支持以下目标

   "The abolition of the exploitation of man by man, the last vestige of slavery;

   "The organisation of labour in mutual associations and inalienable capital."

通过这种方式，他们希望确保“平等不会成为公社中的空洞词语”。[1871 年的巴黎公社：从左翼的视角，尤金·舒尔金德（编辑），第 164 页] 工程师工会在 4 月 23 日的一次会议上投票认为，由于公社的目标应该是“经济解放”，因此它应该“通过协会组织劳动，在协会中将有共同的责任”，以“消除人对人的剥削”。[引自斯图尔特·爱德华兹，《1871 年的巴黎公社》，第 263-4 页]

除了自我管理的工人协会之外，公社成员还在一个网络的民众俱乐部中实践直接民主，民众组织类似于法国大革命的直接民主的街区集会（“部分”）。一个俱乐部的报纸宣称：“人民，通过你们的公众集会、通过你们的媒体来治理自己。”公社被视为集会的人民的表达，因为（引用另一个俱乐部的说法）“公社权力存在于每个区[街区]，无论是在哪里，那里聚集着憎恨枷锁和奴役的人。”难怪古斯塔夫·库尔贝，普鲁东的艺术家朋友和追随者，宣称巴黎是“真正的天堂……所有社会群体都已建立为联邦，并且是他们自己命运的主人”。[引自马丁·菲利普·约翰逊，《协会的天堂》，第 5 页和第 6 页]

此外，公社的“对法国人民的宣言”也呼应了许多无政府主义的关键思想。它认为社会“政治统一”的基础是“所有地方主动的随意联合，所有个人力量为共同目标、所有人的福祉、自由和安全而自愿且自发的协同”。[引自爱德华兹，同上，第 218 页] 公社成员设想的新的社会是一个基于“公社的绝对自治……确保每个人的完整权利，并确保每个法国人作为一个人、一个公民和一个劳动者的全部能力的充分发挥。公社的自治权的界限只取决于所有加入契约的其他公社的平等自治权；他们的联合必须确保法国的自由。”[“对法国人民的宣言”，引自乔治·伍德科克，《皮埃尔-约瑟夫·普鲁东传》，第 276-7 页] 巴枯宁认为，公社的愿景是建立一个公社的联邦，他正确地断言巴黎公社是“对国家的大胆、明确的否定”。[巴枯宁关于无政府主义，第 264 页]

此外，公社关于联邦的思想显然反映了普鲁东对法国激进思想的影响。事实上，公社关于建立一个由代表组成的联邦的公社法国的愿景，这些代表受到其选举人发出的具有约束力的授权的约束，并且可以在任何时候被召回，呼应了普鲁东的思想（普鲁东在 1848 年曾主张“实施具有约束力的授权”[无神，无主，第 63 页] 以及在他的作品《联邦原则》中支持公社的联邦）。

因此，从经济和政治两方面来说，巴黎公社都受到了无政府主义思想的强烈影响。在经济方面，普鲁东和巴枯宁阐述的联合生产理论有意识地变成了革命实践。在政治方面，公社呼吁联邦制和自治，无政府主义者看到了他们的“未来的社会组织……[正在]从下而上进行，由工人的自由联合或联邦，从协会开始，然后进入公社，地区，国家，最后，最终形成一个伟大的国际和世界联邦。”[巴枯宁，同上，第 270 页]

然而，对于无政府主义者来说，公社并没有走得足够远。它没有在公社内部废除国家，就像它在公社之外废除国家一样。公社成员以“雅各宾派的方式”组织自己（使用巴枯宁的尖刻术语）。正如彼得·克鲁泡特金指出的那样，虽然“宣布自由公社，巴黎人民宣告了一个基本的无政府主义原则……他们在中途停了下来”并给了自己“一个模仿旧市议会的公社委员会”。因此，巴黎公社没有“打破国家、代议制政府的传统，也没有试图在公社内部实现从简单到复杂的组织，它宣布了公社的独立和自由联邦。”这导致了灾难，因为公社委员会变得“因为官僚主义而陷入瘫痪”并且失去了“来自与民众持续接触的敏感性……由于他们与革命中心——人民——的疏远而瘫痪，他们自己也瘫痪了人民的主动性。”[叛逆者的言语，第 97 页，第 93 页和第 97 页]

此外，它对经济改革的尝试也不够充分，没有试图将所有工作场所变成合作社（即没收资本），也没有成立这些合作社的协会来协调和支持彼此的经济活动。伏尔泰琳·德·克莱尔强调，巴黎“未能打击经济暴政，因此它没有实现它本来可以实现的目标”，那是一个“自由社区，其经济事务由实际的生产者和分配者群体安排，消除了现在拥有世界资本的无用且有害的因素”。[同上，第 67 页] 由于该城市一直遭到法国军队的围攻，因此公社成员有其他事情要考虑是可以理解的。然而，对于克鲁泡特金来说，这样的立场是一场灾难

   "They treated the economic question as a secondary one, which would be attended to later on, after the triumph of the Commune . . . But the crushing defeat which soon followed, and the blood-thirsty revenge taken by the middle class, proved once more that the triumph of a popular Commune was materially impossible without a parallel triumph of the people in the economic field." [Op. Cit., p. 74]

无政府主义者得出了显而易见的结论，认为“如果不需要中央政府来统治独立的公社，如果国家政府被抛弃，国家统一通过自由联邦实现，那么中央市政府就同样变得无用和有害。相同的联邦原则将在公社内部起作用。”[克鲁泡特金，《进化与环境》，第 75 页] 巴黎公社没有通过组织直接民主的大众集会的联邦来废除公社内部的国家，就像 1789-93 年革命的巴黎“部分”一样（参见克鲁泡特金的《伟大的法国革命》，了解更多关于这些内容），巴黎公社保留了代议制政府，并因此而遭受了损失。“人民没有为自己行动……而是相信他们的统治者，把采取行动的责任交给了他们。这是选举的必然结果的第一个结果。”委员会很快成为“革命的最大障碍”，从而证明了“政治公理：政府不能是革命的”。[无政府主义，第 240 页，第 241 页和第 249 页]

委员会越来越脱离选举它的人民，因此越来越无关紧要。随着它变得无关紧要，它的威权倾向也越来越强，雅各宾派多数派成立了一个“公共安全委员会”来“保卫”（通过恐怖统治）“革命”。该委员会遭到了自由主义社会主义者少数派的反对，并且幸运的是，巴黎人民在实践中无视了它，因为他们在资本主义文明和“自由”的名义下，保卫了自己的自由，抵抗了法国军队的攻击。5 月 21 日，政府军队进入该市，随后是七天的激烈街头巷战。士兵和资产阶级的武装成员在街头游荡，肆意杀害和伤害。超过 25,000 人在街头巷战中丧生，许多人在投降后被谋杀，他们的尸体被扔进乱葬岗。作为最后的侮辱，资产阶级在公社诞生地蒙马特高地建造了圣心教堂，以赎罪他们所恐惧的激进的无神论革命。

对于无政府主义者来说，巴黎公社的教训有三点。首先，一个分散的社区联盟是自由社会必要的政治形式（“这是社会革命必须采取的形式——独立的公社。”[克鲁泡特金，同上，第 163 页]）。其次，“公社内部没有理由设立政府，就像公社之上没有理由设立政府一样。”这意味着无政府主义社区将建立在自由合作的邻里和工作场所集会联盟的基础上。第三，将政治和经济革命统一为社会革命至关重要。“他们试图首先巩固公社，并将社会革命推迟到以后，而唯一可行的做法是通过社会革命巩固公社！”[彼得·克鲁泡特金，《叛逆者的语言》，第 97 页]

欲了解更多关于巴黎公社的无政府主义观点，请参阅克鲁泡特金在《叛逆者的语言》（以及《无政府主义者读本》）中的文章“巴黎公社”以及巴枯宁在《巴枯宁论无政府主义》中的文章“巴黎公社与国家思想”。