无政府主义者问答/无政府主义是什么？/5.4

A.5.4 无政府主义者在俄国革命中。

1917 年的俄国革命见证了该国无政府主义的巨大增长，以及许多无政府主义思想的实验。然而，在流行文化中，俄国革命被认为不是普通民众为争取自由而进行的群众运动，而是列宁将他的独裁统治强加于俄罗斯的手段。事实并非如此。俄国革命是一场自下而上的群众运动，其中存在着许多不同的思想潮流，数百万劳动人民（城市和城镇的工人以及农民）试图将他们的世界转变为一个更美好的地方。可悲的是，这些希望和梦想在布尔什维克党的独裁统治下被粉碎了——首先是在列宁领导下，后来是在斯大林领导下。

俄国革命，就像大多数历史一样，是“历史是由胜利者书写的”这一格言的很好例子。大多数资本主义对 1917 年到 1921 年期间的描述都忽略了无政府主义者沃林所说的“无名革命”——这场由普通民众行动发起的革命。列宁主义的描述，充其量，赞扬了工人的这种自主活动，只要它与他们自己的党路线一致，但一旦偏离了这条路线，就会彻底谴责它（并将其归咎于最卑鄙的动机）。因此，列宁主义的描述会在工人超越布尔什维克时赞扬他们（就像 1917 年的春夏季一样），但会在布尔什维克掌权后反对布尔什维克政策时谴责他们。更糟糕的是，列宁主义的描述将群众的运动和斗争描绘成先锋党活动背景下的次要事件。

然而，对无政府主义者来说，俄国革命被视为一场社会革命的典型例子，在这种革命中，劳动人民的自我活动发挥了关键作用。在他们的苏维埃、工厂委员会和其他阶级组织中，俄罗斯民众试图将社会从一个阶级森严、等级森严的国家政权转变为一个基于自由、平等和团结的政权。因此，革命的最初几个月似乎证实了巴枯宁的预测，即“未来的社会组织必须完全从下而上，由工人的自由协会或联合会组成，首先是在他们的工会中，然后是在公社、地区、国家，最后是在一个伟大的联邦中，国际的和普遍的”。[米哈伊尔·巴枯宁：选集，第 206 页] 苏维埃和工厂委员会具体地表达了巴枯宁的思想，无政府主义者在斗争中发挥了重要作用。

推翻沙皇的最初行动来自群众的直接行动。1917 年 2 月，彼得格勒的妇女爆发了面包暴动。2 月 18 日，彼得格勒的普季洛夫工厂工人举行罢工。到 2 月 22 日，罢工蔓延到其他工厂。两天后，20 万工人罢工，到 2 月 25 日，罢工实际上已成为普遍现象。同一天也发生了抗议者和军队之间的第一次流血冲突。转折点出现在 27 日，当时一些军队倒向了革命群众，并席卷了其他部队。这使得政府失去了镇压手段，沙皇退位，成立了临时政府。

这场运动如此自发，以至于所有政党都被抛在了后面。这包括布尔什维克，因为“布尔什维克的彼得格勒组织反对在推翻沙皇的革命前夕号召罢工。幸运的是，工人们无视布尔什维克的‘指示’，依然举行了罢工......如果工人们遵循他们的指导，这场革命是否会在那个时候发生就很难说。[默里·布克钦，后稀缺性无政府主义，第 194 页]

这场革命一直以这种自下而上的直接行动的方式进行，直到新的“社会主义”国家强大到足以阻止它。

对左派来说，沙皇政权的终结是全世界社会主义者和无政府主义者多年努力的顶峰。它代表着人类思想的进步派克服了传统的压迫，因此得到了全世界左翼人士的赞扬。然而，在俄罗斯，事情正在发生变化。在工作场所、街道和土地上，越来越多的人相信，仅仅在政治上废除封建制度是不够的。推翻沙皇对经济中的封建剥削仍然存在没有太大区别，所以工人开始接管他们的工作场所，农民开始接管土地。在整个俄罗斯，普通民众开始建立他们自己的组织、工会、合作社、工厂委员会和委员会（或俄语中的“苏维埃”）。这些组织最初是以无政府主义的方式组织起来的，拥有可召回的代表，并彼此联合起来。

不用说，所有政党和组织都在这个过程中发挥了作用。马克思主义社会民主党的两派都很活跃（孟什维克和布尔什维克），社会革命党（一个以农民为基础的民粹主义政党）和无政府主义者也是如此。无政府主义者参与了这场运动，鼓励所有倾向于自我管理，并敦促推翻临时政府。他们认为，有必要将这场革命从纯粹的政治革命转变为经济/社会革命。在列宁从流亡中返回之前，他们是在这种思路下思考的唯一政治倾向。

列宁说服他的党采纳“一切权力归苏维埃”的口号，并将革命推向前进。这意味着与之前的马克思主义立场有明显的决裂，导致一位前布尔什维克变成孟什维克的人评论说，列宁“把自己变成了一个欧洲王位的候选人，这个王位已经空缺了 30 年——巴枯宁的王位！” [亚历山大·拉比诺维奇引用，革命的前奏，第 40 页] 布尔什维克现在转向赢得群众支持，拥护直接行动，支持群众的激进行动，这些政策过去与无政府主义有关（“布尔什维克发起了......口号，这些口号直到那时一直是无政府主义者特别和坚持地提出的。” [沃林，无名革命，第 210 页]）。很快他们在苏维埃和工厂委员会选举中获得了越来越多的选票。正如亚历山大·伯克曼所说，“布尔什维克宣布的无政府主义格言并没有没有带来结果。群众相信了他们的旗帜。” [无政府主义是什么？，第 120 页]

无政府主义者在这个时期也很有影响力。无政府主义者在围绕工厂委员会存在的工人对生产的自我管理运动中特别活跃（详情请参见 M. 布林顿，布尔什维克与工人控制）。他们主张工人和农民剥夺占有阶级的财产，废除所有形式的政府，并利用他们自己的阶级组织——苏维埃、工厂委员会、合作社等等——从下而上地重新组织社会。他们也可以影响斗争的方向。正如亚历山大·拉比诺维奇（在他的关于 1917 年 7 月起义的研究中）所说

   "At the rank-and-file level, particularly within the [Petrograd] garrison and at the Kronstadt naval base, there was in fact very little to distinguish Bolshevik from Anarchist. . . The Anarchist-Communists and the Bolsheviks competed for the support of the same uneducated, depressed, and dissatisfied elements of the population, and the fact is that in the summer of 1917, the Anarchist-Communists, with the support they enjoyed in a few important factories and regiments, possessed an undeniable capacity to influence the course of events. Indeed, the Anarchist appeal was great enough in some factories and military units to influence the actions of the Bolsheviks themselves." [Op. Cit., p. 64]

事实上，一位主要的布尔什维克在 1917 年 6 月（在无政府主义者影响力上升的回应中）说，“[通过]把自己与无政府主义者隔离开来，我们可能会把自己与群众隔离开来。” [亚历山大·拉比诺维奇引用，同上，第 102 页]

无政府主义者在推翻临时政府的十月革命期间与布尔什维克一起行动。但一旦布尔什维克党的威权社会主义者掌权，情况就发生了变化。虽然无政府主义者和布尔什维克都使用了许多相同的口号，但两者之间存在着重要的区别。正如沃林所说，“从无政府主义者的嘴和笔中，这些口号是真诚和具体的，因为它们符合他们的原则，并呼吁完全符合这些原则的行动。但对布尔什维克来说，相同的口号意味着与自由主义者完全不同的实际解决方案，并且不符合口号所表达的思想。” [无名革命，第 210 页]

例如，以“一切权力归苏维埃”的口号为例。对无政府主义者来说，它的意思就是——工人阶级直接管理社会的机构，建立在委托的、可召回的代表的基础上。对布尔什维克来说，这个口号仅仅是建立一个高于苏维埃的布尔什维克政府的手段。这种差异很重要，“因为无政府主义者宣称，如果‘权力’真的应该属于苏维埃，它就不能属于布尔什维克党，如果它应该属于那个党，正如布尔什维克设想的那样，它就不能属于苏维埃。” [沃林，同上，第 213 页] 将苏维埃简化为仅仅执行中央（布尔什维克）政府的法令，并且让他们的全俄代表大会能够召回政府（即那些拥有真正权力的人），这并不等于“一切权力”，恰恰相反。

同样，“工人控制生产”这个词也是如此。在十月革命之前，列宁认为“工人控制”纯粹是“资本家普遍的、全面的工人控制”。[布尔什维克会保持权力吗？，第 52 页] 他并没有将其视为工人通过工厂委员会联合会管理生产本身（即废除雇佣劳动）。无政府主义者和工人的工厂委员会做到了。正如 S.A. 史密斯正确指出的那样，列宁使用“这个词[‘工人控制’]的含义与工厂委员会的含义非常不同。” 事实上，列宁的“提议......[是]彻头彻尾的国家主义和中央集权主义，而工厂委员会的实践本质上是地方性和自治的。” [红色彼得格勒，第 154 页] 对于无政府主义者来说，“如果工人的组织能够有效地控制[他们的老板]，那么他们也有能力保证所有生产。在这种情况下，私人工业可以快速但逐步地被消除，并由集体工业取代。因此，无政府主义者拒绝了‘生产控制’这一含糊不清的口号。他们主张由集体生产组织进行剥夺——逐步的，但立即的——私人工业。” [沃林，同上，第 221 页]

布尔什维克掌权后，系统地破坏了工人控制的民众意义，并用他们自己的国家主义观念取代了它。“在苏维埃政权的最初几个月里，[工厂]委员会领导人曾三次试图建立他们的模式。每次都被党的领导人否决了。”一位历史学家指出，“结果是管理权和控制权都落到了国家机关手中，这些国家机关服从中央当局，并由中央当局组成。” [托马斯·F·雷明顿，布尔什维克俄国社会主义建设，第 38 页] 这个过程最终导致列宁在 1918 年 4 月主张并引入了“一人管理”，赋予其“独裁”权力（由国家自上而下任命经理）。这一过程记录在莫里斯·布林顿的《布尔什维克与工人控制》中，该书也指出了布尔什维克实践和布尔什维克意识形态之间的清晰联系，以及两者如何不同于民众的活动和思想。

因此，俄罗斯无政府主义者彼得·阿什尼诺夫评论道

   "Another no less important peculiarity is that [the] October [revolution of 1917] has two meanings -- that which the working' masses who participated in the social revolution gave it, and with them the Anarchist-Communists, and that which was given it by the political party [the Marxist-Communists] that captured power from this aspiration to social revolution, and which betrayed and stifled all further development. An enormous gulf exists between these two interpretations of October. The October of the workers and peasants is the suppression of the power of the parasite classes in the name of equality and self-management. The Bolshevik October is the conquest of power by the party of the revolutionary intelligentsia, the installation of its 'State Socialism' and of its 'socialist' methods of governing the masses." [The Two Octobers]

最初，无政府主义者支持布尔什维克，因为布尔什维克领导人将他们的国家建设意识形态隐藏在对苏维埃的支持后面（正如社会主义历史学家塞缪尔·法伯所指出的，无政府主义者“实际上是十月革命中布尔什维克的无名联盟伙伴”。[斯大林主义之前，第 126 页]）。然而，随着布尔什维克表明他们实际上并不寻求真正的社会主义，而是为自己争取权力，并将目标转向集体所有制土地和生产资源，转而推动政府所有制，这种支持迅速“消失”。正如所指出的，布尔什维克系统地破坏了工人控制/自我管理运动，转而支持基于“一人管理”和“独裁权力”的资本主义式工作场所管理形式。

关于苏维埃，布尔什维克系统地破坏了其有限的独立性和民主性。为了应对 1918 年春夏“布尔什维克在苏维埃选举中遭受的重大损失”， “布尔什维克武装力量通常推翻了这些省级选举的结果。”此外，“政府不断推迟对彼得格勒苏维埃的新一轮大选，其任期已于 1918 年 3 月结束。显然，政府担心反对党会取得胜利。”[塞缪尔·法伯，同上，第 24 页和第 22 页] 在彼得格勒选举中，布尔什维克“失去了他们之前拥有的苏维埃绝对多数”，但仍然是最大的政党。然而，彼得格勒苏维埃选举的结果是无关紧要的，因为“布尔什维克的胜利得到了贸易工会、地区苏维埃、工厂车间委员会、地区工人会议以及红军和海军部队的相当显著的代表的保证，而布尔什维克在其中拥有压倒性的力量。”[亚历山大·拉宾诺维奇，“彼得格勒地方苏维埃的演变”，第 20-37 页，斯拉夫评论，第 36 卷，第 1 期，第 36f 页] 换句话说，布尔什维克通过用他们自己的代表淹没苏维埃，破坏了苏维埃的民主性质。面对苏维埃的拒绝，布尔什维克表明，对他们来说，“苏维埃政权”等于党的权力。为了维持权力，布尔什维克不得不摧毁苏维埃，他们也的确这样做了。苏维埃制度只是名义上“苏维埃”。事实上，从 1919 年开始，列宁、托洛茨基和其他布尔什维克领导人承认，他们建立了一个党派独裁统治，而且，这种独裁统治对于任何革命都是必不可少的（即使在斯大林主义兴起后，托洛茨基也支持党派独裁统治）。

此外，红军不再是一个民主组织。1918 年 3 月，托洛茨基废除了军官和士兵委员会的选举

   "the principle of election is politically purposeless and technically inexpedient, and it has been, in practice, abolished by decree." [Work, Discipline, Order]

正如莫里斯·布林顿正确总结的那样

   "Trotsky, appointed Commissar of Military Affairs after Brest-Litovsk, had rapidly been reorganising the Red Army. The death penalty for disobedience under fire had been restored. So, more gradually, had saluting, special forms of address, separate living quarters and other privileges for officers. Democratic forms of organisation, including the election of officers, had been quickly dispensed with." [The Bolsheviks and Workers' Control, p. 37]

不出所料，塞缪尔·法伯指出，“没有任何证据表明列宁或任何主流布尔什维克领导人对工人控制的丧失或苏维埃民主的丧失表示遗憾，或者至少将这些损失称为退却，就像列宁在 1921 年用新经济政策取代战时共产主义时所宣布的那样。”[斯大林主义之前，第 44 页]

因此，在十月革命之后，无政府主义者开始谴责布尔什维克政权，并呼吁进行“第三次革命”，最终将人民从所有老板（资本主义或社会主义）手中解放出来。他们揭露了布尔什维克主义的言论（例如，在列宁的《国家与革命》中表达）与其现实之间的根本区别。掌权的布尔什维克主义证明了巴枯宁的预言，即“无产阶级专政”将成为共产党领导人对“无产阶级的专政”。

无政府主义者的影响力开始增长。正如雅克·萨杜尔（法国军官）在 1918 年初所指出的

   "The anarchist party is the most active, the most militant of the opposition groups and probably the most popular . . . The Bolsheviks are anxious." [quoted by Daniel Guerin, Anarchism, pp. 95–6]

到 1918 年 4 月，布尔什维克开始对无政府主义的竞争对手进行物理镇压。1918 年 4 月 12 日，契卡（列宁在 1917 年 12 月组建的秘密警察）袭击了莫斯科的无政府主义中心。其他城市的无政府主义中心不久后也遭到袭击。除了镇压他们左翼最直言不讳的反对者外，布尔什维克还限制了他们声称要保护的大众的自由。民主的苏维埃、言论自由、反对派政党和团体、工作场所和土地上的自我管理——所有这些都以“社会主义”的名义被摧毁。我们必须强调，所有这一切发生在 1918 年 5 月底内战爆发之前，而大多数列宁主义的支持者都将布尔什维克的专制归咎于内战。在内战期间，这个过程加速了，布尔什维克系统地镇压了来自各方面的反对，包括他们声称正在行使“专政”的阶级的罢工和抗议！

重要的是要强调，这个过程早在内战爆发之前就开始了，这证实了无政府主义理论，即“工人国家”是一个矛盾的词。对无政府主义者来说，布尔什维克用党的权力取代工人权力（以及两者之间的冲突）并不令人意外。国家是权力的委托——因此，这意味着“工人国家”表达“工人权力”的想法在逻辑上是不可能的。如果工人正在管理社会，那么权力就掌握在他们手中。如果存在一个国家，那么权力就掌握在少数顶层的人手中，而不是掌握在所有人的手中。国家是为了少数人统治而设计的。由于其基本性质、结构和设计，任何国家都不能成为工人阶级（即多数人）自我管理的器官。出于这个原因，无政府主义者一直主张建立工人委员会自下而上的联邦，作为革命的代理人，以及在资本主义和国家被废除后管理社会的手段。

正如我们在 H 部分中讨论的那样，布尔什维克从一个受欢迎的工人阶级政党蜕变成工人阶级的独裁者，并非偶然。政治思想和国家权力（以及它产生的社会关系）的结合，必然导致这种退化。布尔什维克主义的政治思想，其先锋主义、对自发性的恐惧以及将党的权力与工人阶级权力等同起来，不可避免地意味着该党会与它声称要代表的人发生冲突。毕竟，如果该党是先锋队，那么，其他人自动地都是“落后”的元素。这意味着，如果工人阶级抵制布尔什维克的政策或在苏维埃选举中拒绝它们，那么工人阶级就在“动摇”，受到“小资产阶级”和“落后”元素的影响。先锋主义滋生精英主义，而与国家权力结合起来，则会导致独裁统治。

正如无政府主义者一直强调的那样，国家权力意味着将权力委托给少数人。这会在社会中自动产生阶级分化——拥有权力的人和没有权力的人。因此，一旦掌权，布尔什维克就与工人阶级隔绝了。俄国革命证实了马拉泰斯塔的论点，即“政府，即一群被赋予制定法律并被赋予使用集体力量来强迫每个人服从他们的人，本身就是一个特权阶级，与人民隔绝了。就像任何已经形成的机构一样，它会本能地寻求扩大其权力，不受公众控制，推行自己的政策，并优先考虑其特殊利益。政府被置于特权地位后，已经与它支配力量的人民产生了矛盾。”[无政府主义，第 34 页] 布尔什维克建立的高度集中的国家会将问责制降至最低，同时加速统治者与被统治者的隔离。群众不再是灵感和力量的来源，而是一个陌生的群体，他们的缺乏“纪律”（即服从命令的能力）使革命处于危险之中。正如一位俄罗斯无政府主义者所论述的那样，

   "The proletariat is being gradually enserfed by the state. The people are being transformed into servants over whom there has arisen a new class of administrators -- a new class born mainly form the womb of the so-called intelligentsia . . . We do not mean to say . . . that the Bolshevik party set out to create a new class system. But we do say that even the best intentions and aspirations must inevitably be smashed against the evils inherent in any system of centralised power. The separation of management from labour, the division between administrators and workers flows logically from centralisation. It cannot be otherwise." [The Anarchists in the Russian Revolution, pp. 123–4]

出于这个原因，无政府主义者虽然同意工人阶级内部的政治思想发展不平衡，但拒绝“革命者”应该代表劳动人民掌权的想法。只有当劳动人民真正自己管理社会时，革命才会取得成功。对无政府主义者来说，这意味着“有效的解放只能通过工人自己的直接、广泛和独立的行动......在他们自己的阶级组织中......以具体行动和自我管理为基础，在革命者在群众中工作，而不是凌驾于群众之上，以及专业、技术、防御和其他部门的帮助下，而不是由他们统治。”[沃林，同上，第 197 页] 通过用党的权力取代工人权力，俄国革命迈出了第一步，也是致命的一步。难怪无政府主义者在俄罗斯做出的以下预测（1917 年 11 月）变成了现实

   "Once their power is consolidated and 'legalised', the Bolsheviks who are . . . men of centralist and authoritarian action will begin to rearrange the life of the country and of the people by governmental and dictatorial methods, imposed by the centre. The[y] . . . will dictate the will of the party to all Russia, and command the whole nation. Your Soviets and your other local organisations will become little by little, simply executive organs of the will of the central government. In the place of healthy, constructive work by the labouring masses, in place of free unification from the bottom, we will see the installation of an authoritarian and statist apparatus which would act from above and set about wiping out everything that stood in its way with an iron hand." [quoted by Voline, Op. Cit., p. 235]

所谓的“工人国家”不可能成为工人阶级的参与式或赋权式机构（正如马克思主义者所声称的那样），仅仅因为国家结构并非为此而设计。它们被创造出来作为少数人统治的工具，不能转化为（也不能创建新的）解放工人阶级的工具。正如克鲁泡特金所说，无政府主义者“坚持认为，国家组织作为少数人为了建立和组织他们对大众的权力而采用的力量，不能成为破坏这些特权的力量。”[无政府主义，第 170 页] 用 1918 年出版的一份无政府主义小册子的话来说

   "Bolshevism, day by day and step by step, proves that state power possesses inalienable characteristics; it can change its label, its 'theory', and its servitors, but in essence it merely remains power and despotism in new forms." [quoted by Paul Avrich, "The Anarchists in the Russian Revolution," pp. 341–350, Russian Review, vol. 26, issue no. 4, p. 347]

对于内部人士来说，革命在布尔什维克掌权几个月后就结束了。对于外部世界来说，布尔什维克和苏联代表着“社会主义”，即使他们系统地摧毁了真正社会主义的基础。通过将苏维埃转变为国家机构，用党的权力取代苏维埃权力，破坏工厂委员会，消除武装力量和工作场所的民主，镇压政治反对派和工人抗议，布尔什维克有效地将工人阶级从他们自己的革命中边缘化。布尔什维克的意识形态和实践本身就是革命退化和斯大林主义最终兴起的重要因素，有时甚至是决定性因素。

正如无政府主义者几十年来一直预测的那样，在短短几个月内，在内战爆发之前，布尔什维克的“工人国家”就像任何国家一样，成为工人阶级的一种异化力量，成为少数人统治（在这种情况下，是党的统治）的工具。内战加速了这一过程，很快党派独裁统治就被引入（事实上，布尔什维克领导人开始认为这是任何革命中都必不可少的）。布尔什维克镇压了他们国家内部的自由主义社会主义元素，克朗施塔特起义和乌克兰的马赫诺运动的镇压，是社会主义和苏维埃屈服的最后一根钉子。

1921 年 2 月的克朗施塔特起义对无政府主义者来说意义重大（参见附录“克朗施塔特起义是什么？”，详细讨论了这场起义）。起义始于 1921 年 2 月，克朗施塔特的船员支持彼得格勒的罢工工人。他们提出了一个 15 点决议，其中第一点是呼吁苏维埃民主。布尔什维克诽谤克朗施塔特叛乱者为反革命分子，并镇压了起义。对于无政府主义者来说，这是重要的，因为镇压不能用内战来解释（内战已经结束了好几个月），而且因为它是一场普通人民为真正的社会主义而进行的重大起义。正如沃林所说

   "Kronstadt was the first entirely independent attempt of the people to liberate themselves of all yokes and carry out the Social Revolution: this attempt was made directly . . . by the working masses themselves, without political shepherds, without leaders or tutors. It was the first step towards the third and social revolution." [Voline, Op. Cit., pp. 537–8]

在乌克兰，无政府主义思想得到了最成功的应用。在马赫诺运动的保护下，工人阶级人民直接组织自己的生活，基于他们自己的思想和需求，实现了真正的社会自治。在受过自学教育的农民涅斯托尔·马赫诺领导下，该运动不仅反对红白两派的独裁统治，还抵制了乌克兰民族主义者。马赫诺反对“民族自决”的号召，即建立新的乌克兰国家，而是呼吁乌克兰和全世界工人阶级的自决。马赫诺激励他的农民和工人同胞为真正的自由而战。

   "Conquer or die -- such is the dilemma that faces the Ukrainian peasants and workers at this historic moment . . . But we will not conquer in order to repeat the errors of the past years, the error of putting our fate into the hands of new masters; we will conquer in order to take our destinies into our own hands, to conduct our lives according to our own will and our own conception of the truth." [quoted by Peter Arshinov, History of the Makhnovist Movement, p. 58]

为了确保这一目标，马赫诺主义者拒绝在他们解放的城镇建立政府，而是敦促建立自由苏维埃，以便劳动人民能够自行治理。以亚历山大罗夫斯克为例，马赫诺主义者在解放这座城市后“立即邀请劳动人民参加一个全体会议……有人建议，工人阶级用自己的力量和组织来组织城市生活和工厂的运作……第一次会议之后是第二次会议。组织以工人自治原则为基础的生活问题，被大批工人热烈地讨论和审议，他们都以最大的热情欢迎这一思想……铁路工人迈出了第一步……他们组建了一个委员会，负责组织该地区的铁路网……从那时起，亚历山大罗夫斯克的无产阶级开始系统地解决建立自治管理机构的问题。” [同上，第 149 页]

马赫诺主义者认为，“工人和农民的自由是他们自己的，不受任何限制。工人和农民应该自己行动，自己组织，在他们生活的所有方面达成一致，就像他们认为合适和期望的那样……马赫诺主义者所能做的就是提供帮助和建议……在任何情况下，他们都不能也不愿治理。” [彼得·阿尔什诺夫，引自格林，同上，第 99 页] 在亚历山大罗夫斯克，布尔什维克向马赫诺主义者提出了行动领域——他们的革命委员会负责处理政治事务，马赫诺主义者负责处理军事事务。马赫诺建议他们“去从事一些诚实的职业，而不是试图将他们的意志强加于工人。” [彼得·阿尔什诺夫，在《无政府主义读本》中，第 141 页]

他们还组织了自由的农业公社，这些公社“[诚然]……并不多，只包括一小部分人口……但最宝贵的是，这些公社是由贫困农民自己组建的。马赫诺主义者从不向农民施加任何压力，他们只将自己限制在宣传自由公社的思想。” [阿尔什诺夫，马赫诺运动史，第 87 页] 马赫诺在废除地主土地所有制方面发挥了重要作用。地方苏维埃及其地区和区域代表大会在所有农民群体之间实现了土地使用的平等。 [同上，第 53-54 页]

此外，马赫诺主义者花费时间和精力让全体人民参与讨论革命的发展、军队的活动和社会政策。他们组织了众多工人、士兵和农民代表大会，讨论政治和社会问题，以及自由苏维埃、工会和公社。他们在解放亚历山大罗夫斯克后，组织了一个农民和工人的区域代表大会。当马赫诺主义者试图在 1919 年 4 月召集第三届农民、工人和起义者区域代表大会，以及在 1919 年 6 月召集几个地区的特别代表大会时，布尔什维克认为他们是反革命的，试图禁止他们，并宣布他们的组织者和代表为非法。

马赫诺主义者回应说，无论如何都要举行会议，并问道“[能]存在少数自称革命者的制定法律，允许他们将一个比他们自己更革命的全体人民宣布为非法吗？” 以及“[革命]应该维护谁的利益：党的利益还是用自己的鲜血发动革命的人民的利益？” 马赫诺本人指出，他“认为工人和农民有权以自己的名义召开会议，讨论自己的事务，这是革命取得的权利。” [同上，第 103 页和第 129 页]

此外，马赫诺主义者“充分运用言论、思想、出版和政治结社的革命原则。在马赫诺主义者占领的所有城市和城镇，他们首先取消了所有禁止和废除了所有对新闻界和政治组织的限制，这些限制是由一个或另一个权力强加的。” 事实上，“马赫诺主义者认为对布尔什维克、左派社会主义革命者和其他国家主义者必须施加的唯一限制是禁止组建那些‘革命委员会’，这些委员会试图对人民实行独裁统治。” [同上，第 153 页和第 154 页]

马赫诺主义者拒绝了布尔什维克对苏维埃的腐蚀，而是提出了“没有当局及其专断法律的劳动人民的自由和完全独立的苏维埃制度”。他们的宣言指出，“劳动人民必须自由地选择自己的苏维埃，这些苏维埃执行劳动人民自己的意愿和愿望，也就是说，行政的，而不是统治的苏维埃。” 在经济上，资本主义将与国家一起被废除——土地和作坊“必须属于劳动人民自己，属于在其中工作的人，也就是说，它们必须被社会化。” [同上，第 271 页和第 273 页]

军队本身，与红军形成鲜明对比，从根本上说是民主的（尽管，当然，内战的恐怖本质确实导致了一些偏离理想——然而，与托洛茨基在红军身上强加的制度相比，马赫诺主义者是一个更加民主的运动）。

当布尔什维克不再需要马赫诺主义者（他们以前在对抗“白军”或沙皇主义者方面的盟友）时，他们转向了马赫诺主义者，导致了乌克兰自治管理的无政府主义实验以血腥告终。我们在常见问题解答的附录“为什么马赫诺运动表明存在另一种选择来取代布尔什维克主义？”中对这一重要运动进行了充分的讨论。但是，我们必须在这里强调马赫诺运动的一个明显教训，即布尔什维克实施的独裁政策不是客观环境强加给他们的。相反，布尔什维克的政治思想在他们的决策中发挥了明显的影響。毕竟，马赫诺主义者活跃在同一场内战中，却没有像布尔什维克那样奉行党权政策。相反，他们在极其困难的环境中（以及面对布尔什维克对这些政策的强烈反对）成功地鼓励了工人阶级的自由、民主和权力。左派的普遍观点是，布尔什维克没有其他选择。马赫诺主义者的经历驳斥了这一点。人民群众以及当权者在政治上的所作所为和想法，与限制可用选择范围的客观障碍一样，都是决定历史结果过程的一部分。显然，思想很重要，因此，马赫诺主义者表明，存在（也存在）一种可以取代布尔什维克主义的实用选择——无政府主义。

从 1921 年到 1987 年，莫斯科举行的最后一次无政府主义游行是 1921 年克鲁泡特金的葬礼，当时超过 10000 人在他的棺材后面游行。他们手持黑色横幅，上面写着“哪里有权威，哪里就没有自由”和“解放工人阶级是工人阶级自己的任务”。当游行队伍经过 Butyrki 监狱时，囚犯唱着无政府主义歌曲，摇晃着牢房的铁栏杆。

俄罗斯国内对布尔什维克政权的无政府主义反对始于 1918 年。他们是第一个被新的“革命”政权镇压的左翼团体。在俄罗斯之外，无政府主义者继续支持布尔什维克，直到从无政府主义来源传来关于布尔什维克政权的压制性质的消息（在此之前，许多人认为负面报道来自亲资本主义来源）。一旦这些可靠的报道传出，全世界的无政府主义者都拒绝了布尔什维克及其党权和压迫体系。布尔什维克主义的经验证实了巴枯宁的预测，即马克思主义意味着“一个由新兴的、非常小型的真正的或假装的学者组成的贵族对群众的极度专制统治。人民没有学识，因此他们将被解放出统治的担忧，并完全被纳入被统治的群体。” [国家主义与无政府主义，第 178-179 页]

从大约 1921 年开始，俄罗斯以外的无政府主义者开始将苏联描述为一个“国家资本主义”国家，以表明尽管个别老板可能已经被消灭，但苏联国家官僚机构在西方扮演着与个别老板相同的角色（俄罗斯国内的无政府主义者自 1918 年以来就一直这么称呼它）。对于无政府主义者来说，“俄国革命……试图实现……经济平等……这一努力是在一个高度集中的党派独裁下在俄国实现的……这一努力是在一个高度集中的国家共产主义的铁律下，在一个党派独裁下建立一个共产主义共和国，注定要失败。我们正在从俄罗斯学习如何不引入共产主义。” [无政府主义，第 254 页]

有关俄国革命和无政府主义者所起作用的更多信息，请参见常见问题解答中的“俄国革命”附录。除了涵盖克朗施塔特起义和马赫诺主义者之外，它还讨论了革命失败的原因、布尔什维克意识形态在失败中所起的作用，以及是否存在任何取代布尔什维克主义的选择。

还建议阅读以下书籍：沃林的《未知的革命》；G.P. 马克西莫夫的《断头台在工作》；亚历山大·伯克曼的《布尔什维克神话》和《俄罗斯悲剧》；M. 布林顿的《布尔什维克与工人控制》；伊达·梅特的《克朗施塔特起义》；彼得·阿尔什诺夫的《马赫诺运动史》；艾玛·戈尔德曼的《我在俄罗斯的幻灭》和《我的一生》。

这些书籍中的许多是由革命期间活跃的无政府主义者撰写的，他们中的许多人被布尔什维克囚禁并被驱逐到西方，原因是无政府工团主义代表团对莫斯科施加的国际压力，而布尔什维克试图说服他们加入列宁主义。大多数这样的代表忠于他们的自由主义政治，并说服他们的工会拒绝布尔什维克主义，并与莫斯科断绝关系。到 1920 年代初，所有无政府工团主义工会联盟都与无政府主义者一道，拒绝将俄罗斯的“社会主义”视为国家资本主义和党派独裁。