无政府主义者问答/什么是无政府主义？/5.5

A.5.5 无政府主义者在意大利工厂占领运动中的作用

第一次世界大战结束后，欧洲和世界各地出现了大规模的激进化浪潮。工会会员人数激增，罢工、示威和抗议活动达到前所未有的规模。这部分是由于战争的影响，部分是由于俄国革命的表面成功。这种对俄国革命的热情甚至影响到了像约瑟夫·拉巴迪这样的个人主义无政府主义者，他们与其他许多反资本主义者一样，看到了“东方红色的希望，预示着更美好的未来”，并将布尔什维克视为“至少在试图摆脱工业奴役的炼狱中做出值得称赞的努力”。 [引自卡洛塔·R·安德森，《全美无政府主义者》第 225 页和第 241 页]

在整个欧洲，无政府主义思想越来越受欢迎，无政府工团主义工会规模不断扩大。例如，在英国，这种发酵催生了车间委员运动和克莱德赛德罢工；德国出现了受 IWW 启发的产业工团主义和一种名为“议会共产主义”的自由主义马克思主义；西班牙目睹了无政府工团主义 CNT 的快速增长。此外，不幸的是，社会民主党和共产党也在西班牙兴起并发展壮大。意大利也不例外。

在都灵，一个新的基层运动正在发展。这个运动的核心是“内部委员会”（临时选举的申诉委员会）。这些新组织直接建立在同一个工作场所一起工作的工人群体之上，每个 15 到 20 人左右的工人小组都选举出一名有任期和可被召回的车间委员。然后，一个工厂内所有车间委员的会议选举出该工厂的“内部委员会”，该委员会直接且持续地对被称为“工厂委员会”的车间委员全体负责。

从 1918 年 11 月到 1919 年 3 月，内部委员会已成为工会运动中的全国性问题。1919 年 2 月 20 日，意大利金属工人工会 (FIOM) 赢得了一份合同，规定在工厂选举“内部委员会”。随后，工人们试图将这些工人代表机构转变为具有管理职能的工厂委员会。到 1919 年五一劳动节，内部委员会“正在成为金属加工行业的主导力量，工会正面临成为边缘管理单位的危险。在改革者看来，这些令人担忧的发展背后是自由主义者。 [卡尔·莱维，《葛兰西与无政府主义者》第 135 页] 到 1919 年 11 月，都灵的内部委员会已转变为工厂委员会。

都灵的运动通常与周刊《新秩序》(L'Ordine Nuovo) 联系在一起，该报于 1919 年 5 月 1 日首次出版。正如丹尼尔·盖林总结的那样，它“由左翼社会主义者安东尼奥·葛兰西编辑，都灵大学的哲学教授在其中担任助手，该教授持有无政府主义思想，并以卡洛·佩特里的笔名写作，还有一些都灵自由主义者核心人物参与。在工厂里，《新秩序》小组得到了许多人的支持，尤其是金属工人工会中的无政府工团主义者，皮耶特罗·费雷罗和毛里齐奥·加里诺。《新秩序》的宣言由社会主义者和自由主义者共同签署，他们同意将工厂委员会视为“适合未来共产主义管理的机构，既适用于单个工厂，也适用于整个社会”。 [《无政府主义》第 109 页]

都灵的发展不应孤立看待。在整个意大利，工人和农民都在采取行动。1920 年 2 月下旬，利古里亚、皮埃蒙特和那不勒斯爆发了大规模的工厂占领行动。在利古里亚，工人们在塞斯特里·蓬特、科尼利亚诺和坎皮占领了金属和造船厂，因为薪酬谈判破裂。在长达四天的时间里，在工团主义的领导下，他们通过工厂委员会管理着这些工厂。

在此期间，意大利工团主义联盟 (USI) 的成员人数增长到大约 80 万人，意大利无政府主义联盟 (UAI) 的影响力也相应增加，该联盟拥有 2 万名成员和一份日报（《新人类》）。正如威尔士马克思主义历史学家格温·A·威廉姆斯所指出的，“无政府主义者和革命性工团主义者是左翼中最坚定和最彻底的革命群体……工团主义和无政府主义在 1919-1920 年历史中最显着的一个特点是：快速且几乎持续的增长……工团主义者最先俘获了激进的工人阶级舆论，而社会主义运动却完全未能做到这一点。” [《无产阶级秩序》第 194-195 页] 在都灵，自由主义者“在 FIOM 内部工作”，并且“从一开始就深度参与了《新秩序》运动。” [同上，第 195 页] 毫不奇怪，《新秩序》被其他社会主义者斥为“工团主义”。

最早提出占领工作场所的思想的是无政府主义者和工团主义者。马拉泰斯塔在 1920 年 3 月的《新人类》中讨论了这个想法。用他自己的话说，“抗议性总罢工已经不会让任何人感到不安……我们必须寻求其他东西。我们提出一个想法：接管工厂……这种方法肯定有未来，因为它符合工人运动的最终目标，并构成了一种为最终的没收行为做准备的练习。” [埃里科·马拉泰斯塔：他的生平和思想，第 134 页] 在同一个月，在“一场强有力的工团主义运动旨在在米兰建立委员会期间，阿曼多·博尔吉（USI 的无政府主义秘书）呼吁大规模占领工厂。在都灵，车间委员的重新选举刚刚结束，两周的热烈讨论让工人陷入狂热。 [工厂委员会] 委员开始呼吁占领。” 事实上，“都灵以外的委员会运动本质上是无政府工团主义的。” 毫不奇怪，工团主义金属工人的秘书“敦促支持都灵委员会，因为它们代表着反对官僚主义的直接行动，旨在控制工厂，并可能成为工团主义产业工会的第一个细胞……工团主义者大会投票支持委员会……马拉泰斯塔……支持他们作为直接行动的一种形式，这种行动可以保证产生反抗……《新人类》和《阶级斗争》（USI 的报纸）对委员会的投入程度几乎与《新秩序》和都灵版的《前进报》一样高。” [威廉姆斯，同上，第 200 页、第 193 页和第 196 页]

激进主义的激增很快引发了雇主们的反攻。老板组织谴责工厂委员会，并呼吁动员起来反对他们。工人们正在反抗，拒绝服从老板的命令——工厂里的“纪律涣散”正在上升。他们赢得了国家对执行现有工业法规的支持。1919 年 FIOM 赢得的全国合同规定，禁止内部委员会进入车间，并将他们的活动限制在非工作时间。这意味着都灵车间委员运动的活动——比如停止工作来举行车间委员选举——违反了合同。这场运动实质上是通过大规模不服从来维持的。老板们利用这种违反协议的行为作为打击都灵工厂委员会的手段。

与雇主的对峙发生在 4 月份，当时菲亚特车间委员举行了一次全体会议，呼吁进行静坐罢工，以抗议几名车间委员被解雇。作为回应，雇主们宣布了全面停工。政府动员了大规模的武力支持停工，军队占领了工厂，并在工厂周围设立了机枪阵地。当车间委员运动在罢工两周后决定在争端中的直接问题上认输时，雇主们要求将车间委员会限制在非工作时间内，符合 FIOM 的全国合同，并重新实施管理控制。

这些要求针对工厂委员会制度的核心，都灵劳工运动以大规模总罢工作为回应，以维护它。在都灵，罢工是全面的，它很快蔓延到皮埃蒙特地区，在高峰期涉及 50 万名工人。都灵的罢工者呼吁在全国范围内进行罢工，并且由于大多数领导人是社会主义者，他们转向了 CGL 工会和社会主义党领导人，但他们拒绝了他们的呼吁。

唯一支持都灵总罢工的是主要受无政府工团主义影响的工会，例如独立的铁路工会和海员工会（“工团主义者是唯一采取行动的人。”）。比萨和佛罗伦萨的铁路工人拒绝运送被派往都灵的军队。在热那亚周围，码头工人和其他受 USI 重大影响的工作场所都发生了罢工。因此，尽管“被整个社会主义运动背叛和抛弃”，4 月份的运动“仍然得到了人民的支持”，他们的“行动……要么直接由无政府工团主义者领导，要么受到他们的间接启发。” 在都灵本身，无政府主义者和工团主义者“威胁要从葛兰西和《新秩序》小组手中夺走委员会运动。” [威廉姆斯，同上，第 207 页、第 193 页和第 194 页]

最终，CGL 领导层在接受了雇主限制车间委员会活动到非工作时间的核心要求的情况下，解决了这场罢工。尽管委员会的活动和在车间的存在现在已大大减少，但它们将在 9 月份的工厂占领期间再次崛起。

无政府主义者“指责社会主义者背叛。他们批评了他们认为是一种错误的纪律感，这种纪律感将社会主义者束缚在他们自己怯懦的领导层之下。他们将这种将每个运动置于“领导者的计算、恐惧、错误和可能的背叛”下的纪律与塞斯特里·蓬特工人的另一种纪律进行了对比，这种纪律是他们在与都灵团结一致时罢工的纪律，是拒绝运送安全部队到都灵的铁路工人的纪律，以及无政府主义者和工团主义联盟成员忘记了党派和派别考虑，将自己置于都灵人的支配之下的纪律。” [卡尔·莱维，同上，第 161 页] 可悲的是，社会主义者及其工会这种自上而下的“纪律”将在工厂占领期间再次出现，并带来可怕的后果。

1920 年 9 月，意大利发生了大规模的静坐罢工，以应对业主减薪和停工。 “危机气氛的核心是工团主义者的兴起。” 8 月中旬，USI 金属工人“呼吁两个工会占领工厂”，并呼吁“进行预防性占领”，以应对停工。USI 将此视为“金属工人对工厂的没收”（必须“以一切必要的手段进行防御”），并看到了“将其他行业的工人拉入战斗”的必要性。 [威廉姆斯，同上，第 236 页，第 238-239 页] 事实上，“如果 FIOM 没有接受工团主义者关于占领工厂来应对雇主停工的理念，USI 很可能从都灵政治活跃的工人阶级那里赢得大量支持。” [卡尔·莱维，同上，第 129 页] 这些罢工始于工程工厂，很快蔓延到铁路、公路运输和其他行业，农民也占领了土地。然而，罢工者所做的不仅仅是占领自己的工作场所，他们还将这些工作场所置于工人的自我管理之下。很快，超过 50 万名“罢工者”开始工作，为自己生产。埃里科·马拉泰斯塔参加了这些事件，他写道

   "The metal workers started the movement over wage rates. It was a strike of a new kind. Instead of abandoning the factories, the idea was to remain inside without working . . . Throughout Italy there was a revolutionary fervour among the workers and soon the demands changed their characters. Workers thought that the moment was ripe to take possession once [and] for all the means of production. They armed for defence . . . and began to organise production on their own . . . It was the right of property abolished in fact . . .; it was a new regime, a new form of social life that was being ushered in. And the government stood by because it felt impotent to offer opposition." [Errico Malatesta: His Life and Ideas, p. 134]

丹尼尔·盖林对运动的规模做了一个很好的总结

   "The management of the factories . . . [was] conducted by technical and administrative workers' committees. Self-management went quite a long way: in the early period assistance was obtained from the banks, but when it was withdrawn the self-management system issued its own money to pay the workers' wages. Very strict self-discipline was required, the use of alcoholic beverages forbidden, and armed patrols were organised for self-defence. Very close solidarity was established between the factories under self-management. Ores and coal were put into a common pool, and shared out equitably." [Anarchism, p. 109]

意大利“瘫痪了，五十万工人占领了工厂，并在工厂上悬挂红黑旗帜。”这场运动蔓延到整个意大利，不仅在米兰、都灵和热那亚周围的工业中心地区，而且在罗马、佛罗伦萨、那不勒斯和巴勒莫都有。 “USI 的激进分子无疑是这场运动的先锋，”而《人类新纪元》则认为“这场运动非常严重，我们必须尽一切努力将其引导到更大规模的扩展。”USI 坚持呼吁“将运动扩展到整个工业领域，建立他们的‘没收性总罢工’。” [威廉姆斯，同上，第 236 页和第 243-244 页] 受自由主义者影响的铁路工人拒绝运输军队，工人违背改革派工会的命令进行罢工，农民占领土地。无政府主义者毫不犹豫地支持这场运动，这并不奇怪，因为“占领工厂和土地完全符合我们的行动纲领。” [马拉特斯塔，同上，第 135 页] 路易吉·法布里将这些占领描述为“揭示了无产阶级此前从未意识到的力量。” [引自保罗·斯普里纳奥，《工厂占领》，第 134 页]

然而，在占领了四个星期后，工人们决定离开工厂。这是因为社会党和改革派工会的行为。他们反对这场运动，并与国家协商，以恢复“正常状态”，以换取扩展工人控制权的承诺，并与老板一起合法化。革命问题是在 4 月 10-11 日在米兰举行的 CGL 全国委员会的投票中决定的，没有咨询工团主义工会，因为社会党领导层拒绝做出任何决定。

不用说，这个“工人控制权”的承诺没有兑现。缺乏独立的工厂间组织使工人依赖工会官僚来获取有关其他城市发生的事情的信息，他们利用这种权力将工厂、城市和工厂彼此孤立。这导致了复工，“尽管散布在工厂中的个别无政府主义者反对。” [马拉特斯塔，同上，第 136 页] 当地工团主义工会联盟无法为全面协调的占领运动提供必要的框架，因为改革派工会拒绝与他们合作；虽然无政府主义者是少数派，但他们仍然是少数派。

   "At the 'interproletarian' convention held on 12 September (in which the Unione Anarchia, the railwaymen's and maritime workers union participated) the syndicalist union decided that 'we cannot do it ourselves' without the socialist party and the CGL, protested against the 'counter-revolutionary vote' of Milan, declared it minoritarian, arbitrary and null, and ended by launching new, vague, but ardent calls to action." [Paolo Spriano, Op. Cit., p. 94]

马拉特斯塔在米兰的一家工厂向工人发表讲话。他认为，“那些将罗马签署的协议（即联盟与资本家之间的协议）视为你们的伟大胜利的人正在欺骗你们。实际上，胜利属于乔利蒂、政府和资产阶级，他们从悬崖边缘逃脱了。”在占领期间，“资产阶级战栗，政府无力应对局势。”因此

   "To speak of victory when the Roman agreement throws you back under bourgeois exploitation which you could have got rid of is a lie. If you give up the factories, do this with the conviction [of] hav[ing] lost a great battle and with the firm intention to resume the struggle on the first occasion and to carry it on in a thorough way. . . Nothing is lost if you have no illusion [about] the deceiving character of the victory. The famous decree on the control of factories is a mockery . . . because it tends to harmonise your interests and those of the bourgeois which is like harmonising the interests of the wolf and the sheep. Don't believe those of your leaders who make fools of you by adjourning the revolution from day to day. You yourselves must make the revolution when an occasion will offer itself, without waiting for orders which never come, or which come only to enjoin you to abandon action. Have confidence in yourselves, have faith in your future and you will win." [quoted by Max Nettlau, Errico Malatesta: The Biography of an Anarchist]

马拉特斯塔被证明是正确的。随着占领的结束，唯一的胜利者是资产阶级和政府。不久，工人们将面临法西斯主义，但首先，在 1920 年 10 月，“工厂被清空后”，政府（显然知道真正的威胁是谁）“逮捕了 USI 和 UAI 的全体领导人。社会党没有做出回应”，“或多或少地无视对自由主义者的迫害，直到 1921 年春天，年迈的马拉特斯塔和其他被囚禁的无政府主义者在米兰的牢房里发动了绝食抗议。” [卡尔·莱维，同上，第 221-222 页] 他们在经过四天的审判后被宣告无罪。

1920 年的事件表明了四件事。首先，工人可以自己成功地管理自己的工作场所，而无需老板。其次，关于无政府主义者需要参与工运。如果没有 USI 的支持，都灵运动将比现在更加孤立。第三，无政府主义者需要组织起来影响阶级斗争。UAI 和 USI 在影响力和规模方面的增长表明了这一点的重要性。如果没有无政府主义者和工团主义者提出工厂占领的理念并支持这场运动，这场运动可能不会像现在一样成功和广泛。最后，以等级制度结构的社会主义组织不会产生革命性的成员。通过不断地仰视领导人，这场运动被削弱了，无法充分发挥其潜力。

这段意大利历史解释了法西斯主义在意大利的兴起。正如托比亚斯·阿布斯所指出的，“法西斯主义在意大利的兴起无法与之前发生的 1919 年和 1920 年的“红色双年”事件割裂开来。法西斯主义是一场预防性反革命。.. 由于革命失败而发起”[“工业城市法西斯主义的兴起”，第 54 页，载于《重新思考意大利法西斯主义》，戴维·福加斯（编辑），第 52-81 页] “预防性反革命”一词最初是由著名的无政府主义者路易吉·法布里创造的。

正如马拉特斯塔在工厂占领期间所论证的那样，“如果我们不坚持到底，我们将用血泪来偿还我们现在给资产阶级带来的恐惧。” [引自托比亚斯·阿布斯，同上，第 66 页] 后来的事件证明他是正确的，因为资本家和富有的地主支持法西斯主义，以便教会工人阶级他们的位置。用托比亚斯·阿布斯的话来说

   "The aims of the Fascists and their backers amongst the industrialists and agrarians in 1921-22 were simple: to break the power of the organised workers and peasants as completely as possible, to wipe out, with the bullet and the club, not only the gains of the biennio rosso, but everything that the lower classes had gained . . . between the turn of the century and the outbreak of the First World War." [Op. Cit., p. 54]

法西斯主义者小队袭击并摧毁了无政府主义者和社会主义者集会场所、社会中心、激进报刊和卡梅拉·德尔·拉沃罗（当地工会理事会）。然而，即使在法西斯主义恐怖统治的黑暗日子里，无政府主义者也抵抗着极权主义势力。“并非巧合的是，法西斯主义最强的工人阶级抵抗出现在。.. 无政府主义、工团主义或无政府工团主义传统很强的城镇或城市。” [托比亚斯·阿布斯，同上，第 56 页]

无政府主义者参与并经常组织了人民阿迪蒂的一些部分，这是一个致力于保护工人利益的工人阶级组织。人民阿迪蒂组织和鼓励工人阶级抵抗法西斯主义者小队，经常打败更大的法西斯主义力量（例如，“在 1922 年 8 月，在无政府主义者据点帕尔马，数千名伊塔洛·巴尔博的“黑衫军”被数百名人民阿迪蒂以及工人阶级社区的居民彻底击败” [托比亚斯·阿布斯，同上，第 56 页]）。

人民阿迪蒂是最接近意大利实现团结的革命性工人阶级阵线对抗法西斯主义的想法，正如马拉特斯塔和 UAI 所建议的那样。这场运动“沿着反资产阶级和反法西斯主义的路线发展，其特点是其地方分部的独立性。” [《红色岁月，黑色岁月：意大利无政府主义者抵抗法西斯主义》，第 2 页] 人民阿迪蒂并非仅仅是一个“反法西斯主义”组织，而是“不是一个抽象的“民主”防御运动，而是一个本质上是工人阶级组织，致力于维护工业工人、码头工人以及大量工匠的利益。” [托比亚斯·阿布斯，同上，第 75 页] 毫不奇怪，人民阿迪蒂“似乎在传统工人阶级政治文化不那么排他性地社会主义并且具有强烈无政府主义或工团主义传统的地区，例如巴里、利沃诺、帕尔马和罗马，最为强大和最成功。” [安东尼奥·索内萨，“工人阶级防御组织，反法西斯主义抵抗和都灵的人民阿迪蒂，1919-22 年”，第 183-218 页，欧洲历史季刊，第 33 卷，第 2 期，第 184 页]

然而，社会党和共产党都退出了该组织。社会党在 1921 年 8 月与法西斯主义者签署了“和平协定”。共产党“宁愿让他们的成员退出人民阿迪蒂，也不愿让他们与无政府主义者合作。” [《红色岁月，黑色岁月》，第 17 页] 事实上，“在签署《协定》的同一天，《新秩序》发表了一份意大利共产党[意大利共产党]的声明，警告共产党人不要参与”人民阿迪蒂。四天后，共产党领导层“正式放弃了这场运动。对那些继续参与或与之保持联系的共产党人发出了严厉的纪律处分。” 因此，“到 1921 年 8 月第一周结束时，意大利社会党、CGL 和意大利共产党已经正式谴责”了该组织。“只有无政府主义者领导人，如果不是总是同情[人民阿迪蒂]的纲领，也没有放弃这场运动。” 事实上，《人类新纪元》“强烈支持”它，“理由是它代表了反法西斯主义抵抗的民间表现，并维护了组织自由。” [安东尼奥·索内萨，同上，第 195 页和第 194 页]

然而，尽管他们的领导人做出了决定，许多基层社会党人和共产党人还是参加了这场运动。后者公开“蔑视意大利共产党领导层日益加剧的抛弃”它。例如，在都灵，参与人民阿迪蒂的共产党人“更多地是作为工人阶级的广泛自我认同的一部分，而不是作为共产党人。.. 这种动力得到了那里重要的社会主义者和无政府主义者存在的加强。” 共产党领导层未能支持这场运动，这表明了布尔什维克组织形式的破产，这些组织形式对民间运动的需求没有反应。事实上，这些事件表明了“无政府主义者习惯于自治，以及抵制权力，也针对工人运动的领导人，特别是在他们被认为误解了基层的情况时。” [索内萨，同上，第 200 页、第 198 页和第 193 页]

因此，共产党未能支持对法西斯主义的民间抵抗。共产党领导人安东尼奥·葛兰西解释了原因，他认为“党领导层关于人民阿迪蒂问题的态度。.. 对应于一种需要，即阻止党员受到非党领导层的控制。” 葛兰西补充说，这一政策“旨在取消一个自下而上发起的群众运动，而这个运动本来可以被我们政治利用。” [《政治著作选集（1921-1926）》，第 333 页] 虽然葛兰西对人民阿迪蒂的态度不像其他共产党领导人那样教条主义，“但与所有共产党领导人一样，葛兰西期待着意大利共产党领导的军事小队的形成。” [索内萨，同上，第 196 页] 换句话说，共产党领导层将反法西斯主义斗争视为获得更多成员的手段，当出现相反的可能性时，他们宁愿失败和法西斯主义，也不愿冒着他们的追随者受到无政府主义影响的风险。

正如阿布斯所指出的，“正是社会党和共产党在国家层面的撤回支持，削弱了”人民阿迪蒂。 [同上，第 74 页] 因此，“社会改革派失败主义和共产党教条主义使得不可能形成广泛而有效的武装反对派；孤立的民间抵抗事件无法团结起来形成成功的战略。” 而法西斯主义本可以被击败：“1921 年 7 月在萨尔扎纳和 1922 年 8 月在帕尔马的起义，是无政府主义者在行动和宣传中敦促的政策正确性的例子。” [《红色岁月，黑色岁月》，第 3 页和第 2 页] 历史学家托比亚斯·阿布斯证实了这一分析，他认为“[1922 年 8 月在帕尔马发生的事情。.. 本可能在其他地方发生，只要社会党和共产党领导人支持无政府主义者马拉特斯塔关于建立反法西斯主义联合革命阵线的号召。” [同上，第 56 页]

最终，法西斯主义的暴力取得了成功，资本主义力量得以维持。

   "The anarchists' will and courage were not enough to counter the fascist gangs, powerfully aided with material and arms, backed by the repressive organs of the state. Anarchists and anarcho-syndicalists were decisive in some areas and in some industries, but only a similar choice of direct action on the parts of the Socialist Party and the General Confederation of Labour [the reformist trade union] could have halted fascism." [Red Years, Black Years, pp. 1–2]

在帮助战胜革命后，马克思主义者帮助确保了法西斯主义的胜利。

即使在法西斯主义国家建立后，无政府主义者也在意大利国内和国外进行抵抗。许多意大利人，无论是无政府主义者还是非无政府主义者，都在 1936 年前往西班牙抵抗弗朗哥（详情请参见翁贝托·马佐奇的《记住西班牙：参加西班牙内战的意大利无政府主义志愿者》）。在第二次世界大战期间，无政府主义者在意大利游击队运动中发挥了重要作用。正是反法西斯主义运动以反资本主义力量为主导，导致美国和英国将已知法西斯主义者安置在他们“解放”的地方的政府职位上（通常是在城镇已经被游击队占领的情况下，导致盟军部队从他们自己的居民手中“解放”了城镇！）。

鉴于意大利历史上抵制法西斯主义的斗争，一些人声称意大利法西斯主义是工团主义的产物或形式，这令人惊讶。甚至一些无政府主义者也这样声称。鲍勃·布莱克认为，“意大利工团主义者大多转向法西斯主义”，并引用大卫·D·罗伯茨1979年的著作《工团主义传统与意大利法西斯主义》来支持他的说法。[《左翼之后的无政府主义》，第64页] 彼得·萨巴蒂尼在《社会无政府主义》杂志的一篇评论文章中也发表了类似的观点，称工团主义的“最终失败”是“它转变为法西斯主义的工具”。[《社会无政府主义》，第23期，第99页] 这些说法背后的真相是什么？

我们查看了布莱克的参考文献，发现实际上大多数意大利工团主义者并没有转向法西斯主义。如果我们所说的“工团主义者”是指意大利工团主义联盟（USI）的成员的话。罗伯茨指出

   "The vast majority of the organised workers failed to respond to the syndicalists' appeals and continued to oppose [Italian] intervention [in the First World War], shunning what seemed to be a futile capitalist war. The syndicalists failed to convince even a majority within the USI . . . the majority opted for the neutralism of Armando Borghi, leader of the anarchists within the USI. Schism followed as De Ambris led the interventionist minority out of the confederation." [The Syndicalist Tradition and Italian Fascism, p. 113]

然而，如果我们把“工团主义者”理解为战前运动中的一些知识分子和“领导人”，情况就不同了。在第一次世界大战爆发后，“主要的工团主义者几乎一致地迅速支持参战”。[罗伯茨，同上，第106页] 许多这些支持战争的“主要工团主义者”后来成为了法西斯主义者。然而，仅仅专注于一小部分“领导人”（大多数人甚至没有追随他们！）并声称这表明“意大利工团主义者大多转向法西斯主义”，这令人难以置信。更糟糕的是，如上所述，意大利无政府主义者和工团主义者是反对法西斯主义最坚定和最成功的斗士。实际上，布莱克和萨巴蒂尼诽谤了整个运动。

有趣的是，这些“主要工团主义者”并非无政府主义者，因此也不是无政府工团主义者。正如罗伯茨所指出的，“[在意大利，工团主义学说是更明显地由一群知识分子在社会主义党内提出的，他们试图寻找改革主义的替代方案。” 他们“明确地谴责无政府主义”，并“坚持各种马克思主义正统”。“工团主义者真心希望——并努力——在马克思主义传统中工作。”[同上，第66页，第72页，第57页和第79页] 卡尔·莱维在他的意大利无政府主义著作中写道，“[与其他工团主义运动不同，意大利的工团主义运动在第二国际党内形成。支持者部分来自社会主义党内顽固分子……南部的工团主义知识分子宣称共和主义……另一个组成部分……是工人党的残余。” [“意大利无政府主义：1870-1926”，载于《为了无政府主义：历史、理论和实践》，大卫·古德韦（编），第51页]

换句话说，转向法西斯主义的意大利工团主义者，首先是少数知识分子，他们无法说服工团主义联盟中的大多数人追随他们；其次，他们是马克思主义者和共和主义者，而不是无政府主义者、无政府工团主义者，甚至革命工团主义者。

卡尔·莱维认为，罗伯茨的书“集中在工团主义知识分子身上”，并且“一些工团主义知识分子……帮助产生了或同情地支持了新的民族主义运动……它与南部工团主义知识分子的民粹主义和共和主义言论有相似之处。” 他认为，“对工团主义知识分子和国家组织者过分强调”，并且工团主义“很少依靠其国家领导来实现其长期活力”。[同上，第77页，第53页和第51页] 如果我们看看USI的成员，而不是发现一个“大多转向法西斯主义”的群体，我们会发现一群人，他们不遗余力地反对法西斯主义，并且遭受了法西斯主义的广泛暴力。

总之，意大利法西斯主义与工团主义毫无关系。如上所述，USI与法西斯主义者斗争，并与UAI、社会主义党和其他激进分子一起被摧毁。一小部分战前的马克思主义工团主义者后来成为法西斯主义者，并呼吁“国家工团主义”，但这并不意味着工团主义与法西斯主义有关（就像一些无政府主义者后来成为马克思主义者，并不意味着无政府主义是马克思主义的“工具”！）。

无政府主义者成为法西斯主义最坚定和最成功的反对者并不令人惊讶。这两个运动之间存在着巨大的差异，一个是为资本主义服务的全面国家主义，另一个是自由的、非资本主义的社会。同样令人惊讶的是，当他们的特权和权力受到威胁时，资本家和土地所有者转向法西斯主义来拯救他们。这一过程是历史上的一个普遍现象（举四个例子：意大利、德国、西班牙和智利）。