无政府主义者常见问题解答/为什么无政府主义者反对现行制度？/1

B.1 为什么无政府主义者反对权威和等级制度？

首先，有必要说明无政府主义挑战的是哪种权威。虽然一些反对无政府主义者习惯性地断言无政府主义者反对所有类型的权威，但实际情况更为复杂。虽然无政府主义者偶尔会表示反对“所有权威”，但仔细阅读会很快发现无政府主义者只拒绝一种特定的权威形式，即我们倾向于称之为等级制度的权威（参见 H.4 部分以了解更多详细信息）。这可以从巴枯宁的言论中看出来，他指出“权威原则”是“一种非常神学化、形而上学化和政治化的思想，认为群众总是无法自我治理，必须始终屈服于一种来自上方的仁慈的智慧和正义的统治，无论这种智慧和正义是以哪种方式强加的。”

无政府主义者更容易接受其他形式的权威，这取决于所讨论的权威是否成为对他人施加权力的一种来源。这就是理解无政府主义者对权威的立场的关键——如果是等级制度的权威，那么无政府主义者反对它。原因很简单

“[n]o one should be entrusted with power, inasmuch as anyone invested with authority must . . . became an oppressor and exploiter of society."

这种对权威形式的区分很重要。正如埃里希·弗洛姆指出的，“权威”是一个“含义完全不同的广泛术语：它可以是‘理性的’权威，也可以是‘非理性的’权威。理性的权威基于能力，它有助于依赖它的人成长。非理性的权威基于权力，它用来剥削服从它的人。” 巴枯宁在 100 多年前也表达了同样的观点，他指出了权威与“自然影响”之间的区别。对巴枯宁来说，个人自由“来自于每个人周围的以及社会持续施加于每个人的大量物质、智力和道德影响力。……消除这种相互影响就等于死亡。” 因此，“当我们要求恢复群众的自由时，我们并不想消除任何个人或任何群体对群众的自然影响。我们想要消除的是人为的、特权的、合法的和官方的影响力。”

换句话说，这就像是在做决定之前参与讨论并倾听不同的观点和专家意见（“自然影响力”）与由一群独立的个人（无论他们是否被选举）替你做决定之间的区别，因为这是他们在组织或社会中的角色。在前者中，个人运用自己的判断力和自由（即基于理性的权威）。在后者中，他们屈服于他人的意志，屈服于等级制度的权威（即基于非理性的权威）。这是因为理性的权威“不仅允许而且要求不断地审查和批评……它总是暂时的，其接受程度取决于其表现。” 另一方面，非理性权威的来源“总是对人们的权力……一方是权力，另一方是恐惧，它们总是支撑非理性权威的支柱。因此，前者基于“平等”，而后者“本质上基于不平等。”

这个关键点体现在拥有权威与成为权威之间的区别。成为权威仅仅意味着某个人通常被认为在某项任务上很称职，这是基于他或她个人的技能和知识。换句话说，它是社会认可的专业知识。相反，拥有权威是一种社会关系，这种关系基于地位和权力，而地位和权力源于等级制度的地位，而不是个人的能力。显然，这并不意味着能力不是获得等级制度地位的要素；这只是意味着现实的或声称的初始能力被转移到权威的头衔或职位上，因此变得独立于个人，即制度化（或巴枯宁所说的“官方”）。

这种区别很重要，因为人们的行为方式更多地是受我们成长过程中的制度的影响，而不是受任何内在本质的影响。换句话说，社会关系塑造了参与其中的个人。这意味着个人创建的各种群体具有无法通过将它们简化为其中的个人来理解的特征、行为和结果。也就是说，群体不仅包含个人，还包含个人之间的关系，而这些关系会影响受其影响的人。例如，显然“有些人行使权力会使其他人失去权力”，因此通过“身体恐吓、经济支配和依赖以及心理限制的结合，社会制度和实践会影响每个人看待世界及其在世界中的位置的方式。” 正如我们在下一节中讨论的那样，这种影响会影响到参与这种专制社会关系的人，因为“任何制度化的权力行使——无论是经济的、政治的还是性别的——都会使权力操纵者和受其操纵者都变得野蛮。”

专制的社会关系意味着将社会划分为（少数的）命令发布者和（多数的）命令接受者，使参与其中的个人（精神、情感和身体上）以及整个社会变得贫困。生活中各个方面的 人际关系都带有权威的烙印，而不是自由的烙印。而自由只能由自由创造，专制的社会关系（以及它们所需要的服从）既不能也不能教育一个人获得自由——只有在生活中所有领域都参与（自我管理）才能做到这一点。克鲁泡特金的话说，“在一个基于剥削和奴役的社会中，人性本身也会退化”，只有“随着奴役的消失，我们才能‘重新获得我们的权利’。”

当然，有人会指出，在任何集体事业中都需要合作和协调，这种将个人“服从”于集体活动的需要是一种权威形式。因此，有人声称，民主管理的群体与基于等级制度的权威的群体一样“专制”。无政府主义者对这种论点并不感冒。我们回答说，当然，在任何群体事业中都需要达成协议并遵守协议，但无政府主义者认为，用“权威”一词来描述两种根本不同的决策方式是一种玩弄文字的游戏。它掩盖了自由结社与等级制度强加之间的根本区别，并将合作与命令混为一谈（正如我们在 H.4 部分中指出的那样，马克思主义者尤其喜欢这种谬误）。简而言之，在群体中协调个人活动的两种方式——要么是通过专制手段，要么是通过自由主义手段。普鲁东谈到工作场所时，清楚地指出了这种区别

“要么工人……仅仅是业主-资本家-发起人的雇员；要么他会参与……并‘在议会中有发言权’，换句话说，他会成为合伙人。在第一种情况下，工人处于从属地位，被剥削：他永久性的状态是服从……在第二种情况下，他恢复了他作为人和公民的尊严……他是生产组织的一部分，而他以前只是奴隶；就像他在城镇中成为主权力量的一部分，而他以前只是臣民……我们不必犹豫，因为我们别无选择……有必要在工人中形成一个协会……因为没有这个，他们将继续以从属和上级的关系存在，并且会出现两个……主人和雇工阶层，这与自由而民主的社会相抵触。”

换句话说，协会可以基于一种理性的权威形式，基于自然影响力，从而反映出自由，即个人思考、行动和感受的能力以及管理自己的时间和活动的能力。否则，我们将奴隶制的元素纳入我们与他人的关系中，这些元素会毒害整体并以负面方式塑造我们（参见 B.1.1 部分）。只有以自由主义的方式重新组织社会（我们可能还要补充的是，这种变化所需要的和将要创造的精神转变）才能使个人“在不断发展的同时，实现或多或少的完全绽放”，并消除“那个被人工强加于他（或她）的服从精神”

因此，无政府主义者“渴望看到[其他人]……对我们施加一种自然的、合法的、自由接受的、绝不强加的影响力……我们接受所有自然的权威和所有事实上的影响力，但不接受任何权利上的权威。” 无政府主义者支持在直接民主的群体中进行自由结社，其基础是这种组织形式可以增加影响力并减少我们生活中的非理性权威。这些组织的成员可以提出自己的想法和建议，批判性地评估同伴提出的想法和建议，接受他们同意的或被说服的想法，并且可以选择退出协会，如果他们对协会的发展方向感到不满。因此，个人的影响力以及他们之间的自由互动决定了决策的性质，任何人都无权将自己的想法强加于他人。正如巴枯宁所说，在这样的组织中，“没有功能是固定的，它不会永久地、不可撤销地与一个人联系在一起。等级制度和晋升不存在。……在这样的体系中，权力，严格意义上来说，不再存在。权力分散到集体中，成为每个人自由的真正体现。”

因此，无政府主义者反对非理性（例如，非法）的权威，换句话说，反对等级制度——等级制度是社会中权威的制度化。等级制的社会制度包括国家（参见 B.2 部分）、私有财产及其产生的阶级制度（参见 B.3 部分），因此也包括资本主义（参见 B.4 部分）。由于其等级制度的性质，无政府主义者充满热情地反对这些制度。伏尔泰琳·德·克莱尔认为，“任何社会或公民制度，”“任何阻碍人（或女人）与其权利之间的障碍；任何将一方变成主人，另一方变成奴隶的纽带；任何代表暴政的法律、法规、法令，”无政府主义者都力图摧毁。然而，等级制度存在于这些制度之外。例如，等级制的社会关系包括性别歧视、种族主义和同性恋恐惧症（参见 B.1.4 部分），无政府主义者反对并抵抗所有这些现象。因此，除了反对资本主义的等级制度（因为工人“在工厂里做奴隶”，尽管“奴役在工作时间结束后结束”）之外，德·克莱尔也反对父权制的社会关系，这些关系产生了“建立在奴隶制基础上的家庭”，因为“婚姻代表一方的个性出售和转移给另一方！”

毋庸置疑，虽然我们在不同章节讨论了不同形式的等级制度，但这并不意味着无政府主义者认为它们及其负面影响是独立的，或者可以轻松地被区隔开来。例如，现代国家和资本主义是紧密相连的，不能被视为彼此独立。同样，性别歧视和种族主义等社会等级制度被其他等级制度用来维持自身（例如，老板会利用种族主义来分裂工人，从而统治他们）。由此可见，废除其中一个或一些等级制度虽然可取，但并不足够。如果有可能，在维持国家的同时废除资本主义并不会带来自由社会（反之亦然）。正如默里·布克钦所说

“在经济意义上，可能存在一个绝对没有阶级，甚至没有剥削的社会，但在社会意义上仍然保留等级统治和支配——无论是以父权制家庭的形式，还是以年龄和民族群体之间的支配、官僚机构、意识形态操纵，或劳动力的金字塔式分配。…无论是否有阶级，社会都会被统治所困扰，随之而来的还有命令和服从的普遍状况、不自由和屈辱，或许最重要的是，扼杀了个人意识、理性、自我、创造力和对日常生活进行完全控制的权利。”

这清楚地表明无政府主义者“不仅挑战阶级结构，也挑战等级制度；不仅挑战物质剥削，也挑战所有形式的统治。” 因此，无政府主义者强调反对等级制度，而不是仅仅反对，比如，国家（正如一些人错误地声称的那样）或仅仅反对经济阶级和剥削（正如许多马克思主义者所做的那样）。如前所述（在 A.2.8 部分），无政府主义者认为所有等级制度不仅有害，而且不必要，并且认为存在更平等的社会组织方式。事实上，我们认为等级制度的权威创造了它想要解决的问题，因此往往是自我延续的。因此，等级制的组织侵蚀了底层人民直接管理自己事务的能力，从而需要等级制度，需要一些人担任领导职位，而其他人则服从命令。政府并不能防止混乱，而是造成混乱的主要原因之一；其官僚机构表面上是为了消除贫困而设立的，最终却导致了贫困的延续，因为如果没有贫困，高薪的顶层管理人员就会失业。同样适用于旨在消除吸毒、打击犯罪等的机构。换句话说，从顶层等级职位中获得的权力和特权，对那些持有这些职位的人来说，构成了一种强烈的动力，让他们不会去解决他们应该解决的问题。（有关进一步的讨论，请参见玛丽莲·弗兰奇的《超越权力：论女性、男性和道德》，Summit Books，1985 年）。