无政府主义者常见问题解答/为什么无政府主义者反对现行制度？/1.2
是的。在资本主义制度下，工人不是交换他们的劳动成果，而是交换他们本身的劳动换取金钱。他们出售自己一定时间，并以工资作为回报，承诺服从他们的雇主。支付工资并下达命令的人——所有者和管理者——处于等级制度的顶端，而服从命令的人则处于底层。这意味着资本主义本质上就是等级制的。
正如卡罗尔·帕特曼所论证的
"能力或劳动能力无法在没有工人运用自己的意志、理解和经验的情况下被使用。劳动能力的使用需要其“所有者”在场，而且在工人采取必要行动将其投入使用或同意或被迫如此行动之前，它仍然只是潜力；也就是说，工人必须劳动。除非能够按照新所有者要求的方式使用劳动能力，否则签订劳动能力使用合同将是浪费资源。虚构的“劳动能力”无法使用；需要的是工人按要求劳动。因此，雇佣合同必须在雇主和工人之间建立一种命令和服从的关系……简而言之，工人声称出售其劳动能力的合同实际上是工人因无法与自身能力分离而被迫出售对自身身体和自身使用权的合同。获得使用他人的权利就成为（民事）主人。"
你只需要将此与 B.1 部分中引用的普鲁东的评论进行比较，就可以看出无政府主义者长期以来就认识到资本主义本质上是等级制的。在工作时间（有时甚至在工作时间之外），工人也受雇主权威的控制。正如诺姆·乔姆斯基总结的那样，“公司、工厂或企业在经济上等同于法西斯主义：决策和控制都是自上而下的。” [2] 工人的选择极其有限，对于大多数人来说，相当于将自己出租给一系列不同的主人（对少数幸运的人来说，可以选择成为主人）。而且，“主人”一词是恰当的，正如大卫·埃勒曼提醒我们的那样，“社会似乎在人们的意识中‘掩盖’了这样一个事实，即雇主和雇员的传统称呼是‘主人和仆人’。” [3]
这种对雇佣劳动的等级控制会使工人与自己的工作以及自身产生疏离感。工人不再在工作时间内自我管理，因此也不再自由。因此，由于资本主义的存在，“土地上存在着压迫”，“一种奴隶制形式”根植于目前的“财产制度”，并产生了“一场社会战争，只要目前的法律和社会条件持续存在，这种战争就不可避免。” [4]
一些资本主义的捍卫者意识到，该体系的宣传与其对受制于该体系的人的现实之间存在着矛盾。大多数人使用工人同意这种等级制度的论点来辩解。忽略了迫使人们在劳动力市场上出售自由的经济条件（参见 B.4.3 部分），立即出现了一个问题，即同意本身是否足以证明剥夺/出售一个人的自由是合理的。例如，曾有人用同意来为奴隶制和君主制（即独裁统治）辩护。我们真的想说，法西斯主义或奴隶制唯一的问题在于人们不同意它吗？可悲的是，一些右翼“自由意志主义者”得出这种结论（参见 B.4 部分）。
有些人试图重新定义雇佣劳动中命令和服从的现实。“谈论管理、指导或分配工人完成各种任务是一种欺骗性的方式，它表明雇主一直在不断重新谈判双方都必须接受的合同条款，”两位右翼经济学家认为。 [5] 因此，雇主-雇员（或者，用更古老、更准确的术语来说，主人-仆人）合同实际上是一系列不成文的合同。
然而，如果口头合同不值纸张，那么不成文的合同又有多大价值呢？而且这种“重新谈判合同”意味着什么呢？员工决定服从命令还是离开，而老板决定员工是否足够服从和高效，可以继续控制他或她。这 hardly 是一种建立在自由平等伙伴关系基础上的关系！因此，这种对雇佣劳动的资本主义辩护“是一种欺骗性的方式，它表明”雇员被支付工资来服从。他们之间的合同仅仅是其中一方服从，另一方拥有权力。双方都可以解除合同，但这并不能改变这一事实。因此，资本主义工作场所“尽管‘被统治者同意’雇佣合同，但并不是民主的……在雇佣合同中，工人将其法律权利让渡给雇主，以在‘雇佣范围内’管理自己的活动。” [6]
归根结底，有一种权利是无法让渡或放弃的，那就是人格权。如果一个人放弃了人格，他们将不再是一个人，而雇佣合同恰恰强加了这一点。维护和发展人格是人类的基本权利，它无法永久或暂时转让给他人。反驳此观点将意味着承认，在某些情况下，为了某些时期，一个人不是人，而是可以被他人使用的东西。而资本主义正是由于其等级制本质而做到了这一点。
这还不是全部。资本主义将劳动视为与其他商品类似，否认了劳动与其他“资源”之间关键的区别——也就是说，它与劳动者不可分割——劳动与其他“财产”不同，它具有意志和代理权。因此，当人们谈论出售劳动时，必然会伴随意志的征服（等级制）。正如卡尔·波兰尼所写
"劳动只是人类活动的另一种名称，这种活动伴随着生命本身，而生命本身并非为了出售而产生，而是出于完全不同的原因，这种活动也无法从生命本身的其他部分分离出来，无法储存或动员……允许市场机制成为人类及其自然环境命运的唯一导演……将导致社会的瓦解。因为所谓的商品‘劳动能力’无法随便搬运、随意使用甚至闲置，而不会影响恰好是这种特殊商品持有者的个人。在处理一个人的劳动能力时，该体系也会顺便处理附着在该标签上的‘人’的物理、心理和道德实体。"
换句话说，劳动远远超出了资本主义试图将其简化为的商品。创造性的、自我管理的工作是自豪和快乐的源泉，是成为完整的人的一部分。从工人手中夺走对工作的控制权会严重损害他或她的身心健康。事实上，普鲁东甚至认为资本主义公司“掠夺了工人的身体和灵魂”，是“对人类尊严和人格的侵犯”。 [8] 这是因为雇佣劳动将生产活动及其执行者变成了商品。人们“与其说是人，不如说是人力资源。对于道德盲目的公司来说，他们只是为了尽可能多地产生利润而存在的工具。‘工具可以像一块金属一样对待——如果你想要它，你就使用它，如果你不想，你就扔掉它，’诺姆·乔姆斯基说。‘如果你能让人类成为工具，那么它在某种效率衡量标准下会更高效……这种衡量标准基于非人性化。你必须将其非人性化。这是体系的一部分。’” [9]
将劳动与生活中的其他活动分离，并将其置于市场法则之下，意味着消灭其自然的有机存在形式——这种形式是人类通过数万年基于分享和互助的合作经济活动而进化而来的——并用基于契约和竞争的原子化和个人主义形式取而代之。毫不奇怪，这种关系是一种非常近期的发展，而且，它是国家重大行动和强制的结果（关于这一点的更多讨论，请参见 F.8 部分）。简而言之，“早期的劳动者……厌恶工厂，在那里他[或她]感到贬低和折磨。” 虽然国家通过执行私有财产权来确保稳定的无地工人队伍，但早期的制造商也利用国家来确保低工资，主要出于社会原因——只有过度劳累、地位低下且别无选择的人才会同意按照主人的要求做事。“如英格兰的法律强制和教区农奴制，”波兰尼指出，“如欧洲大陆的绝对主义劳动力警察的严酷，如早期美洲的契约劳动，都是‘自愿工人’的先决条件。” [10]
忽略了其起源于国家行动，资本家随后声称雇佣劳动这种社会关系是“自由”的源泉，而实际上它是一种（不）自愿的奴役形式（关于更多讨论，请参见 B.4 和 A.2.14 部分）。因此，一个不支持经济自由（即行业中的自治，自由社会主义）的自由意志主义者根本就不是自由意志主义者，也不是自由的信徒。资本主义建立在等级制度和对自由的否认之上。将它表现得不同，就等于否认雇佣劳动的本质。然而，资本主义的支持者试图这样做，但正如卡尔·波兰尼指出的那样，雇佣劳动建立在某种“自然”自由基础上的想法是错误的
"将这一原则[雇佣劳动]描述为不干涉[自由]，就像经济自由主义者通常所做的那样，仅仅是表达了对某种明确干涉的根深蒂固的偏见，即这种干涉会破坏个人之间的非契约关系，并阻止他们自发地重新建立。"
如上所述，资本主义本身是由国家暴力创造的，而破坏传统生活方式和社会互动则是这一任务的一部分。从一开始，老板们就花费了大量的时间和精力来对抗劳动者团结起来抵抗他们所遭受的等级制度并重申人类价值观的尝试。这种平等者之间的自由联合形式（如工会）遭到打击，就像民主政府试图规范该体系中最糟糕的弊端一样。事实上，资本家更喜欢中央集权的、精英主义的和/或威权主义的政权，正是因为他们确信自己将不受民众控制（见 B.2.5 节）。它们是唯一能够在不愿意的民众身上强制执行基于市场力量的契约关系的方式。资本主义就是在这种国家下诞生的，除了支持法西斯运动外，它们还在纳粹德国和法西斯意大利获得了巨额利润。如今，许多公司“经常与极权主义和威权主义政权做生意——同样，因为这样做有利可图。” 确实，美国公司“投资于”这类国家的“趋势”。[12] 或许并不令人意外，因为这类政权最善于强制执行完全商品化劳动的必要条件。