无政府主义常见问题解答/为什么无政府主义者反对现行体制？/2.4

B.2.4 国家集中化如何影响自由？

人们普遍认为，每隔四年左右投票选举一个高度集中和官僚化的机器的公众形象，意味着普通民众控制着国家，因此也拥有自由。实际上，这是一个错误的想法。在任何集中权力体系中，普通民众对其自身的影响几乎没有发言权，因此他们的自由受到极大限制。

显然，说这个想法是错误的并不意味着自由共和国与法西斯或君主制国家之间没有区别。远非如此。投票权是从当权者手中夺取的重要胜利。当然，这并不是说无政府主义者认为自由社会主义只有在赢得普选权之后才有可能实现，或者说它是可以通过普选权实现的。远非如此。它只是指出，能够选择自己的统治者比被强加一个统治者要进步。此外，那些被认为能够选择自己统治者的人，从逻辑上讲，也能够没有统治者。

然而，尽管在民主国家中，人民被宣称为主权者，但实际上，他们放弃了自己的权力，并将控制自己事务的权力交给了少数人。换句话说，自由被简化为仅仅是“每隔四五年选择统治者”的可能性，而其授权（原文如此）是“对任何主题进行立法，其决定将成为法律。”

换句话说，代议制民主既不是“自由”，也不是“自治”。它是关于将权力让渡给少数人，然后这些人以你的名义（错误地）统治。暗示它是其他任何东西都是无稽之谈。因此，虽然我们可以选择一位政治家以我们的名义进行统治，但这并不意味着他们在任何有意义的层面上代表那些投票给他们的人。正如一次又一次地证明的那样，“代议制”政府可以愉快地无视大多数人的意见，同时口头上赞扬其正在滥用的“民主”（英国工党在入侵伊拉克之前的时期就是一个典型的例子）。鉴于政客们一旦当选，就可以随心所欲地做四五年，很明显，通过投票箱进行的民众控制几乎无效，甚至毫无意义。

事实上，这种“民主”几乎总是意味着选举那些在反对派中说一套，而在上任后做另一套的政客。这些政客充其量是在他们方便时忽略他们的竞选纲领，或者更糟糕的是，引入完全相反的政策。这是一种“民主”，在这种民主中，人们可以成千上万地抗议一项政策，却发现他们“代议制”政府只是无视他们（同时，看到他们的代表竭尽全力确保企业利润和权力，同时向选民发表空话，并说他们需要勒紧裤腰带）。充其量可以说，民主政府往往比其他政府压制性较小，但这并不意味着这等同于自由。

国家集中化是确保这种情况及其所暗示的自由堕落的途径。

所有形式的等级制度，即使是那些高级官员由选举产生的等级制度，也以专制主义和集中主义为特征。权力集中在中心（或顶部），这意味着社会变得“一堆尘土，从外部被一种服从的、集中主义的思想所赋予活力。” 因为，一旦当选，高级官员就可以随心所欲，而且，正如所有官僚机构一样，许多重要决策是由未经选举的工作人员做出的。这意味着民主国家是一个自相矛盾的概念

“在民主国家，由所谓的多数投票选举统治者是一种欺骗手段，它帮助个人相信他们控制着局势。他们正在选择人来为他们完成一项任务，他们没有保证这项任务会按照他们的意愿执行。他们正在向这些人放弃权力，赋予他们以武力威胁来强加自己意志的权利。选举公职人员就像被给予了有限的选择来选择你的压迫者一样……议会民主本质上是寡头政治，在这种政治中，民众被引导相信他们将所有权力委托给议会成员，让他们认为最合适地去做。”

集中化的性质将权力掌握在少数人手中。代议制民主基于这种权力委托，选民选举其他人来统治他们。这必然会造成自由受到威胁的局面——普选权“并不能阻止形成一个实际上（尽管在法律上并非如此）享有特权的政治家群体，他们专心致志于管理国家的公共事务，最终成为一种政治贵族或寡头政治。”

这并不令人惊讶，因为“建立一个国家就是以一种与人民分离的机器的形式将权力制度化。这是将统治和政策制定职业化，创造一种独特的利益（无论是官僚、代表、专员、立法者、军队、警察，等等），无论最初它有多弱或有多好意，最终都会获得自身腐败的力量。”

集中主义使民主毫无意义，因为政治决策权被交给了偏远首都的职业政治家。由于缺乏地方自治，人们彼此之间被孤立（原子化），因为他们没有政治论坛可以聚集在一起讨论、辩论和自行决定他们认为重要的议题。选举不是基于自然的、分散的群体，因此不再具有相关性。个人只是大众中的另一个“选民”，一个政治“选民”，仅此而已。现代国家主义选举的无定形基础“旨在废除城镇、公社和部门的政治生活，并通过破坏所有市政和区域自治来阻止普选权的发展。”

因此，人们被声称允许他们表达自己的结构所剥夺了权力。再次引用普鲁东的话，在集权国家，“公民放弃了主权，城镇、部门和上级的省份都被中央权威所吞噬，不再是任何东西，而只是在直接的部长控制下的机构。”他继续说道

“后果很快就会显现：公民和城镇被剥夺了一切尊严，国家的掠夺行为越来越多，纳税人的负担也相应增加。这不再是政府为人民而设；而是人民为政府而设。权力入侵一切，支配一切，吞噬一切。”

正如预期的那样，作为孤立的人，他们对当权者构不成威胁。例如，从美国的历史中可以看出这种边缘化的过程，当时城镇会议被选举机构所取代，公民被置于被动的旁观者角色，仅仅是“选民”（见下一节）。尽管政治家们关于“自由社会”和“自由世界”的优点发表了言辞，但作为一个原子化的选民很难被认为是“自由”的理想概念——仿佛每隔四五年投票一次可以被归类为“自由”甚至“民主”。

人民的边缘化是国家和一般专制组织的主要控制机制。例如，考虑欧洲共同体（EC），我们发现“EC国家之间决策机制将权力掌握在官员（来自内政部、警察、移民、海关和安全部门）手中，通过无数个工作组。高级官员……在确保不同国家官员之间达成协议方面发挥着关键作用。由 12 位总理组成的 EC 首脑会议只是简单地批准了内政和司法部长商定的结论。只有在那时，在这个政府间进程中，议会和人民才会被告知（而且只告知最基本的事实）。”

除了来自精英的经济压力外，政府还面临着由于集中主义带来的官僚主义而产生的国家内部压力。国家和政府之间存在差异。国家是拥有根深蒂固的权力结构和利益的永久机构的集合。政府由各种政治家组成。由于其永久性，国家中的机构拥有权力，而不是来来往往的代表。正如克莱夫·庞廷（一位前公务员本人）所指出的那样，“任何国家的政治体系的功能……都是为了规范，而不是彻底改变现有的经济结构及其相关的权力关系。政治的巨大错觉在于，政治家有能力做出他们想要的任何改变。”

因此，除了边缘化人民之外，国家最终也导致“我们的”代表被边缘化。由于权力不在选举机构手中，而在官僚机构手中，因此民众控制变得越来越毫无意义。正如巴枯宁指出的那样，“自由只有在……[民众]对[国家]的控制是有效的时才有效。相反，在这种情况下的控制是虚假的，人民的这种自由也变成了一个纯粹的虚构。” 国家集中化确保了民众控制毫无意义。

这意味着国家集权主义可能成为其治下大多数人民自由和福祉的严重危险来源。“资产阶级共和党人，”巴枯宁认为，“尚未领会这个简单的真理，所有时代和所有土地的经验都证明了这一点：任何凌驾于人民之上并统治人民的有组织的权力，必然排斥人民的自由。政治国家除了保护和延续经济统治阶级对无产阶级劳动力的剥削之外，别无目的，而在这样做的过程中，国家将自身置于人民自由的对立面。”

因此，毫不奇怪，“无论在各个问题上取得了怎样的进步……无论为人民做了什么，无论获得了什么人权，都不是通过国会的冷静审议、总统的智慧或最高法院的巧妙决定获得的。无论取得了怎样的进步……都是因为普通民众、公民、社会运动的行动。而不是来自宪法。”当官方认为合适时，他们会愉快地无视该文件。一个明显的例子是美国宪法的第十四修正案，它“在20世纪50年代和60年代，黑人在南方发起大规模运动之前，没有任何意义……他们让宪法和第十四修正案中的任何文字第一次有了某种意义。”

这是因为“你拥有宪法赋予的权利这一事实并不意味着你就会获得该权利。现场谁有权力？街上的警察。学校的校长。工作中的雇主。宪法不涵盖私营部门就业。换句话说，宪法不涵盖大多数现实。”因此，我们的自由不受国家法律的决定。相反，“我们公民自由问题的根源和解决方法在于日常的状况……我们真正的自由不是由宪法或法院决定的，而是由警察在街上对我们的权力或他背后的当地法官的权力决定的；由我们的雇主的权威决定；……如果我们贫穷，则由福利官僚决定；……如果我们是租客，则由房东决定。”因此，自由和正义“是由权力和金钱决定的”，而不是由法律决定的。这指出了民众参与、社会运动的重要性，因为这些运动所做的是“创造一种对抗警察及其棍棒和枪支的制衡力量。这本质上就是运动的作用：它们创造制衡力量来对抗比宪法或法律中写下的内容更为重要的权力。”

正是这种大规模的民众参与被集权主义扼杀了。在集权主义下，社会关切和权力从普通公民手中夺走，集中在少数人手中。这导致任何正式保证的自由在人们想要使用时被有效地忽视，如果当权者这样决定的话。最终，面对强大的中央集权国家机器的孤立个人处于弱势地位。这就是为什么国家会尽其所能破坏此类民众运动和组织（甚至不惜违反其自身法律来做到这一点）。

显而易见，无政府主义者所说的集权主义不仅仅是指权力在特定中心位置的地域集中（例如，在权力集中在位于特定地点的中央政府的民族国家中）。我们还指权力集中在少数人手中。因此，我们可以拥有像封建制度这样的在地域上分散的体系（即由众多封建领主组成，没有强大的中央国家），同时权力在地方上集中在少数人手中（即权力掌握在封建领主手中，而不是普通民众）。或者，举另一个例子，我们可以拥有一个中央权力薄弱但由大量专制的工作场所组成的自由放任的资本主义体系。因此，消除中央权力（例如资本主义中的中央国家或专制主义中的君主），同时保留地方的专制机构（例如资本主义公司和封建地主），并不能保证自由。同样，废除地方当局可能只会导致中央权力增强和自由相应减弱。