无政府主义常见问题解答/为什么无政府主义者反对现行制度？/2.5

B.2.5 谁从集中化中获益？

没有社会制度会存在，除非它有利于某个人或某个群体。无论是在国家还是公司，集中化都是一样的。在所有情况下，集中化直接有利于那些处于顶端的人，因为它保护他们免受那些处于下方的人的伤害，允许后者更有效地控制和管理。因此，支持中央集权符合官僚和政治家的直接利益。

然而，在资本主义制度下，商界人士的各个阶层也支持国家中央集权。这是资本与国家之间的共生关系。正如稍后将在（F.8 节）讨论的那样，国家在“国有化”市场方面发挥了重要作用，即强迫“自由市场”进入社会。通过将权力集中在代表手中，从而创造一个国家官僚机构，普通民众被剥夺了权力，因此不太可能干涉富人的利益。巴枯宁写道，“在共和国中，所谓的人民，法律上的人民，声称由国家代表，扼杀并会继续扼杀现实中的人民”，“官僚世界”是为了“特权阶级的更大利益以及为了它自己的利益。”

纵观资本主义的历史，我们可以看到富裕的商业利益推动了政治集中化的例子。“在革命性的美国，'城市政府的性质引发了激烈的讨论，'梅里尔·詹森观察到。. . . 城镇会议. . . '一直是革命活动的中心'。美国革命后出现的反民主反应的标志是努力取消城镇会议政府. . . 保守派试图建立一种'公司形式（市政府）'，通过这种形式，城镇将由来自城市区的市长和议会管理. . . [T]he 商人'在他们努力逃避城镇会议的过程中始终如一地支持并入.'"

在这里，我们看到地方政策制定从多数人手中移交到少数人手中（他们总是富人）。法国提供另一个例子

“政府发现. . . 人民大会 [所有家庭] '太吵闹'，太不服从，在 1787 年，选出的议会，由市长和三到六名工会成员组成，从较富裕的农民中选出，取而代之。”

这是为了通过将决策权集中到少数人手中（如美国革命一样）来剥夺工人阶级权力的普遍运动的一部分。克鲁泡特金指出了正在发生的过程

“[T]he 中产阶级，他们之前一直在寻求人民的支持，以获得宪法法律并统治上层贵族，现在，当他们看到和感受到人民的力量时，他们将尽一切努力去统治人民，解除他们的武装，并将他们驱赶回屈服。

[. . .]

“[T]he 他们匆忙立法，以便从宫廷手中滑脱的政治权力不会落入人民手中。因此. . . [它] 被提议. . . 将法国人分为两个阶级，其中只有一类，即积极公民，应该参与政府，而另一类，包括人民群众，被称为消极公民，应该被剥夺所有政治权利. . . [T]he [国民] 大会将法国划分为省份. . . 始终坚持将较贫穷的阶级排除在政府之外的原则. . . [T]he 他们将人民群众排除在初级集会之外. . . 他们不能再参加初级集会，因此没有权利提名选举人 [他们选择国民大会的代表]，或市政府，或任何地方当局. . .

“最后，选举集会的持久性被禁止。一旦任命了中产阶级统治者，这些集会就不再开会。一旦任命了中产阶级统治者，就不应该对其进行过度的控制。很快，甚至请愿和通过决议的权利也被剥夺了 - '投票并闭嘴！'

“至于村庄. . . 居民的全体大会. . . [其中] 包含公社事务的管理. . . 被. . . 法律禁止。从现在起，只有富裕的农民，积极的公民，才有权每年开会一次，提名市长和市政府，由村里的三到四名中产阶级人士组成。”

“对城镇也赋予了类似的市政组织。. . .

“[因此] 中产阶级采取了各种预防措施，以将市政权力掌握在社区富裕成员手中。”

因此，集中化旨在从人民群众手中夺取权力，并将其交给富人。人民的权力在于民众集会，例如巴黎的“区”和“区”（用克鲁泡特金的话来说，“表达了无政府主义的原则”和“实践了. . . 直接自治” ）和村庄集会。然而，国民大会“尽一切努力削弱区的力量. . . [以及] 结束这些革命温床. . . [通过允许] 只有积极的公民. . . 参加选举和行政集会。” 因此，“中央政府一直在努力将各区置于其权威之下”，国家“试图将一切集中到自己手中. . . [I]ts 剥夺了民众组织. . . 所有. . . 行政职能. . . 以及它在警察事务中将其置于其官僚机构之下，意味着各区的死亡。”

正如我们所见，法国和美国革命都经历了类似的过程，富人将权力集中到自己手中（默里·布克钦的《第三次革命》第一卷详细讨论了法国和美国革命）。这确保了工人阶级（即大多数人）被排除在决策过程之外，并服从于少数人的法律和权力。当然，这有利于拥有这种权力的代表的少数阶级。这是每一次革命中权力集中的理由。无论是美国、法国还是俄国革命，权力集中都是将多数人排除在影响他们及其社区的决策过程之外的手段。

例如，美国国家的创始人在集中化的必要性方面非常明确。对于詹姆斯·麦迪逊来说，主要担忧的是当“多数人”控制了“人民政府”，并有可能“为了其统治的激情或利益而牺牲公共利益和其他公民的权利。” 因此，“公共利益”逃避了“多数人”，也不是，正如你所想的那样，公众认为好的（出于某种无法解释的原因，麦迪逊认为多数人能够挑选那些能够识别公共利益的人）。为了防止这种情况发生，他主张建立一个共和国，而不是一个公民“亲自集会并管理政府. . . 一直被发现与个人安全或财产权不相容。” 当然，他认为“[T]he 拥有财产的人和没有财产的人一直形成了社会中截然不同的利益。” 他的计划是确保私有财产得到保护，并因此保护持有财产的人的利益。因此，需要“政府的委托. . . 委托给一小部分由其他人选出的公民。” 将权力集中到少数人手中的这一做法在地方上与领土集中化的目的相同。麦迪逊赞成“一个大共和国而不是一个小共和国”，因为“对纸币的狂热、对债务的废除、对财产的平等分配，或对任何其他不适当或邪恶项目的狂热，不太可能蔓延到整个联邦，而是一个特定的成员。” 这种希望建立一个正式的民主制度，其中大众只是事件的旁观者而不是参与者，是资本主义中反复出现的主题（参见诺姆·乔姆斯基的《阻止民主》中的“武力和舆论”一章，以获得良好的概述）。

在美國革命後，無論是在聯邦還是州一級，都鼓勵權力集中，因為「憲法制定者大多都直接或間接地與建立強大的聯邦政府有關」。顯而易見，儘管富裕精英在制定新秩序的原則方面得到了充分的代表，但以下四個群體卻沒有被代表：「奴隸、契約勞工、婦女和無產者」。自然，新州及其憲法並沒有反映他們的利益。鑒於這些群體是絕大多數，因此「不僅需要強大的中央政府來保護巨大的經濟利益，而且還迫切需要防止不滿的農民發動叛亂」。 最重要的事件是發生在馬薩諸塞州西部的謝斯起義。在這個州，新憲法提高了投票的財產資格，因此，任何人都必須富有才能擔任州政府職務。新州的建立旨在應對這種叛亂，保護少數富人免受大多數人的侵犯。

此外，州權力的集中化以及排斥人民參與是將美國社會塑造成資本主義主導社會的必要條件。

「在美國內戰爆發前的三十年間，法律在法庭上越來越傾向於迎合資本主義發展。莫頓·霍維茨（《美國法律的轉型》）在研究這一現象時指出，當英國普通法阻礙商業發展時，它不再被視為神聖……對商人提出的損害賠償訴訟不再由不可預測的陪審團裁決，而是由法官裁決……法庭上關於商品公平價格的古老觀念被「買者自負」的觀念所取代……合同法旨在歧視勞動者，有利於企業……法律假裝勞工和鐵路公司在合同談判中具有同等的議價能力……「循環完成：法律僅僅用來認可市場體系所產生的各種不平等現象。」」

美國國家建立在精英主義的自由主義理論基礎上，並積極旨在減少民主傾向（以「個人自由」的名義）。實際情況（不出所料）是富裕精英利用國家來破壞大眾文化和共同權利，以保護和擴大自己的利益和權力。在此過程中，美國社會按照他們的形象被重塑。

「到19世紀中葉，法律體系已經被重塑，有利於商業和工業界人士，而農民、工人、消費者和其他社會中地位較低的人群則受到損害……法律積極促成財富的分配，使社會中最弱勢的群體受到損害。」

在現代，國家權力的集中化和擴張與快速的工業化和商業增長密不可分。正如愛德華·赫爾曼所指出的，「在很大程度上，正是企業規模和力量的增長，引發了工會的應運而生和政府規模的增長。企業之外的巨大力量在很大程度上是對企業內部巨大力量的回應。」 需要國家權力的集中化來創造規模更大、界定更清晰的市場，並在國家行動符合其利益時得到企業的支持（例如，隨著市場的擴大，國家也需要擴大，以標準化和執行財產法等等）。另一方面，這種向「大政府」的發展創造了一個環境，讓大企業能夠發展（通常在國家的鼓勵下，通過補貼和保護主義——正如當國家由富人掌控時所預期的那樣），進一步使國家權力擺脫大眾的影響，並將其牢牢地掌握在富人手中。我們看到這種發展不足為奇，因為「治理結構往往會圍繞著國內力量而形成，在過去幾個世紀裡，經濟力量占主導地位。」

國家權力的集中化使企業更容易控制政府，確保政府成為他們的傀儡，並影響政治進程。例如，歐洲圓桌會議 (ERT) 「是一個由……大型跨國公司的主席或首席執行官組成的精英遊說團體，主要位於歐盟……其中包括歐盟 20 家最大公司中的 11 家，[1991 年] 的總銷售額……超過 5000 億美元……約占歐盟工業產出的 60%」，在歐盟中具有很大影響力。兩位研究該機構的研究人員指出，ERT 「擅長遊說……因此，許多 ERT 的提案和「願景」神秘地出現在歐盟委員會峰會文件之中。」ERT 「主張勞動力市場應該更加『靈活』，呼籲更加靈活的工時、季節性合同、工作分享和兼職工作。1993 年 12 月，在 ERT 提出建議 [以及大多數國家同意馬斯特裡赫特條約及其「社會章節」] 七年後，歐盟委員會發表了一份白皮書……[提議] 使歐洲的勞動力市場更加靈活。」

當前關於全球化、北美自由貿易協定和歐洲單一市場的討論表明，國家增長遵循經濟增長的道路。簡而言之，隨著跨國公司的發展和全球金融市場的增長，國家 boundaries 的經濟意義正在消失。隨著公司發展成為跨國公司，國家也面臨著更大的壓力，需要通過建立跨國協議和聯盟來整合他們的市場，以實現市場的合理化。

正如諾姆·喬姆斯基所指出，七國集團、國際貨幣基金組織、世界銀行等等構成了一個「事實上的世界政府」，而「跨國國家的機構主要服務於其他主人 [而不是人民]，正如國家權力通常做的那樣；在這種情況下，服務於金融和其他服務、製造業、媒體和通訊領域的跨國公司。」

隨著跨國公司的發展和壯大，突破國家 boundaries，需要相應的國家主義增長。此外，「新興事實上的治理機構的一個特別有價值的特徵是它們不受大眾影響，甚至不受大眾關注。它們秘密運作，創造一個服從投資者需求的世界，大眾被『置於他們的位置』，民主的威脅被削弱。」

這並不意味著資本家希望國家權力在所有方面都集中化。在很多情况下，特別是在社會問題上，往往更傾向於相對的權力下放（即將權力賦予地方官僚），以提高企業對這些問題的控制。通過將控制權下放給地方地區，大型公司、投資公司等對地方政府的影響力會成比例地增長。此外，即使是中等規模的企業也可以加入，影響、限制或直接控制地方政策，並讓不同的勞動力互相對抗。私人力量可以確保「自由」得到保護，即他們的自由。

無論選擇哪一組官僚，集中社會權力的必要性，從而邊緣化人口，對商界至關重要。還需要記住的是，資本家反對「大政府」往往是出於經濟原因，因為國家依靠可用的社會剩餘，從而減少了市場分配給各種競爭資本的剩餘數量。因此，他們不斷推動將國家縮減到其「經典」角色，即作為私人財產和制度的保護者，僅此而已。除了他們對福利國家的虛假爭論之外，資本家是政府（和「正確」形式的國家干預，例如國防開支）的最堅定支持者，這可以從他們始終可以找到資金建造更多監獄，並派遣部隊到國外推進統治階級利益，即使政客們都在哭喊著國庫「沒有錢」用於獎學金、全民醫療保健或貧困人口的福利。

事實上，資本家反對「大政府」的是其在旨在惠及窮人和工人階級的社會項目上的支出，這是一種「非法」的功能，它「浪費」了本應分配給資本的一部分剩餘（同時也使人們不那麼絕望，因此不太願意廉價勞動）。因此，他們不斷推動將國家縮減到其「經典」角色，即作為私人財產和制度的保護者，僅此而已。除了他們對福利國家的虛假爭論之外，資本家是政府（和「正確」形式的國家干預，例如國防開支）的最堅定支持者，這可以從他們始終可以找到資金建造更多監獄，並派遣部隊到國外推進統治階級利益，即使政客們都在哭喊著國庫「沒有錢」用於獎學金、全民醫療保健或貧困人口的福利。

國家權力的集中化確保了「儘管平等主義原則體現在其政治憲法之中，但統治的是資產階級，而人民，包括工人和農民，則服從資產階級制定的法律」，資產階級「事實上，如果不是名義上的話，具有獨特的統治權利。」這意味著「政治平等……只是一個幼稚的虛構，一個徹頭徹尾的謊言。」要相信富人「由於其經濟和社會存在的條件，與人民相隔甚遠」能夠「在政府和法律中表達人民的感受、思想和意志」，需要很大的信心。不出所料，我們發現「無論是在立法方面還是國家管理方面，資產階級都以自身的利益和本能為指導，而不太關心人民的利益。」因此，雖然「在選舉日，即使是最驕傲的、有政治野心的資產階級也必須討好……主權人民。」但在「選舉結束後的第二天，每個人都回到自己的日常工作中」，而政客們則獲得了全權統治，代表著他們聲稱代表的人民。