无政府主义常见问题解答/为什么无政府主义者反对当前制度？/2.6
可以。鉴于国家机器的力量，很难相信它总能仅仅是社会中经济占主导地位的少数群体的工具。鉴于其结构和权力，它可以使用它们来进一步推进自己的利益。事实上，在某些情况下，它本身可以成为统治阶级。
然而，在正常情况下，正如我们在 B.2.1 节中讨论的那样，国家是资本主义阶级的工具。必须强调的是，这并不意味着他们总是“意见一致”。例如，最高政治家是统治精英的一部分，但他们与统治精英的其他部分存在竞争。此外，资本主义阶级的不同部门之间为了利润、政治影响力、特权等而相互竞争。马拉帖斯塔认为，资产阶级“总是相互战争……因此，摇摆的游乐，策略，让步和撤回，试图在人民中找到反对保守派，以及在保守派中找到反对人民的盟友。” [1]这意味着统治阶级的不同部分会围绕不同的政党聚集，这取决于他们的利益，而这些政党会试图获得权力来推进这些利益。这可能会使他们与资本主义阶级的其他部分发生冲突。国家是解决这些冲突的手段。
鉴于国家的职责是确保资本整体的最佳条件，这意味着在必要时，它可以并且确实会反对资本主义阶级某些部分的利益。为了执行这一职能，国家需要凌驾于个别资本家或公司之上。这可以让国家看起来像是一个中立的社会机构，并可以愚弄人们，让他们认为它代表了整个社会的利益。然而，这种有时对个别资本主义公司的中立性，仅仅是其作为资本总体工具作用的体现。此外，如果没有来自成功企业的税收，国家将被削弱，因此国家与资本家竞争着工人阶级创造的剩余价值。因此，大企业的反国家言论可能会愚弄那些不了解现代资本主义与国家之间密不可分关系的人。
正如乔姆斯基指出的那样
"商业利益与资本主义国家之间始终存在一种爱恨交织的关系。一方面，商业希望有一个强大的国家来规范混乱的市场，为商业提供服务和补贴，增强和保护进入外国市场和资源的机会等等。另一方面，商业不想有一个强大的竞争对手，特别是可能对不同的利益做出反应，对大众利益做出反应，并实施具有再分配效应的政策，涉及收入或权力。"
因此，国家经常与资本主义阶级的某些部分发生冲突，就像该阶级某些部分利用国家在保护资本主义制度的总体框架内（即保护统治阶级作为阶级的利益）来推进自己的利益。国家的作用是在该阶级内部和平解决此类争端。在现代资本主义下，这通常是通过“民主”进程来完成的（在这一进程中，我们有机会选择精英的代表，他们将最少压迫我们）。
此类冲突有时会让人觉得国家是一个“中立”机构，但这是一种错觉——它存在于保护阶级权力和特权——但它究竟保护哪个阶级会发生变化。无政府主义者在认识到国家保护社会中经济占主导地位的阶级的权力和地位的同时，也认为国家由于其等级性质，也有自己的利益。因此，它不能仅仅被认为是社会中经济占主导地位的阶级的工具。由于其结构，国家有其自身的动力，这会产生其自身的阶级、阶级利益和特权（并使它们能够在一定程度上摆脱经济统治阶级的控制，并追求自身的利益）。正如马拉帖斯塔所说，"政府虽然来自资产阶级，是它的仆人和保护者，但它像每个仆人和每个保护者一样，倾向于获得自己的解放，并统治它所保护的人。" [3]
因此，即使在像资本主义这样的阶级制度中，国家也可以独立于统治精英行动，并且可能反对他们的利益。作为其角色的一部分，它在个别资本家/公司之间进行调解，它需要有足够的权力来制服他们，这需要国家在一定程度上独立于它通常为其辩护的阶级的利益。如果情况允许，这种独立性可以用来进一步推进自身的利益，甚至损害资本主义阶级的利益。如果资本主义阶级薄弱或分裂，那么国家可能处于能够对经济占主导地位的精英行使自主权的地位，使用它通常用于个人资本家的工具来反对整体的资本家，以进一步推进自身的利益和权力。
这意味着国家不仅仅是"资本的守护者"，因为它"有自己的活力，并且构成……一个与其他阶级分离的真正的社会阶级……；而且这个阶级有它自己独特的寄生虫和高利贷的利益，与国家本身声称代表的社会其他部分的利益相冲突……国家作为社会最强大物质力量的保管者，掌握着太多的权力，无法满足于仅仅成为资本家的看门狗。" [4]
因此，国家机器（和结构）虽然其现代形式与资本主义有着内在的联系，但不能被视为多数人可以使用的工具。这是因为"国家，任何国家——即使它以最自由和最民主的形式打扮——本质上是基于统治，基于暴力，即基于专制——一种隐藏的但并不因此就不危险的专制。" 国家"指的是权力，权威，统治；它实际上假定不平等。" [5]因此，国家有其自身的特定逻辑，其自身的优先事项和其自身的动量。它构成其自身的权力中心，这不仅仅是经济阶级权力的衍生物。因此，国家可能不受经济占主导地位的阶级的控制，也不需要反映经济关系。
这是由于其等级制和集权性质，赋予了控制国家机器的少数人权力——"［每个］国家权力，每个政府，本质上都把自己置于人民之外和之上，并不可避免地使他们服从于一种与人民的真实需求和愿望无关且相反的组织和目标。" 如果"全体无产阶级……都是政府成员……就不会有政府，没有国家，但是，如果有国家，就会有被统治者和奴隶。" [6]
换句话说，国家官僚机构本身就是一个压迫者，可以独立于经济占主导地位的阶级而存在。用巴枯宁先知般的语言来说
"我们在整个历史上看到了什么？国家始终是某些特权阶级的财产：祭司阶级，贵族，资产阶级——最后，当所有其他阶级都耗尽自己时，官僚阶级登上历史舞台，然后国家走向衰落，或者如果你愿意，走向崛起，成为一台机器。"
这并不奇怪。对无政府主义者来说，"国家组织……是少数民族用来建立和组织他们对大众权力的力量。" 这并不意味着这些少数民族必须是社会中经济占主导地位的阶级。国家是"为地主制、资本主义和官僚主义建立的有利于他们的上层建筑。" [8]因此，我们不能假设废除一个甚至两个这样的邪恶三位一体会带来自由，也不能假设这三个方面在利益或权力方面与其他方面完全相同。因此，在某些情况下，地主阶级可以促进自己的利益，超过资本主义阶级的利益（反之亦然），而国家官僚机构则可以以牺牲两者为代价而增长。
因此，重要的是要强调，国家维护利益的少数群体不一定是经济上的主导群体（尽管通常是）。在某些情况下，僧侣阶层可以成为统治阶级，军队或官僚机构也可以。这意味着国家也可以有效地取代经济上的主导精英，成为剥削阶级。这是因为无政府主义者认为国家有其自身的（阶级）利益。
正如我们在第 H.3.9 节中更详细地讨论的那样，国家不能仅仅被视为（经济）阶级统治的工具。历史表明，许多社会中，国家本身就是统治阶级，而没有其他主导的经济阶级存在。苏联俄罗斯的经验表明了这种分析的有效性。俄国革命的现实与马克思主义主张，即国家仅仅是阶级统治的工具，因此，工人阶级需要建立自己的国家来统治社会，形成了鲜明的对比。新的国家不是工人阶级用来以他们自己的利益来治理和改造社会的工具，而是很快变成了对它声称代表的阶级的权力（有关这方面的内容，请参见第 H.6 节）。工人阶级被新的国家及其官僚机构剥削和统治，而不是像以前那样被资本家阶级剥削和统治。这不是偶然发生的。正如我们在第 H.3.7 节中讨论的那样，国家已经发展出某些特征（如集中化、权力委托等等），确保它作为少数统治者执行者的任务能够完成。保持这些特征必然意味着保持他们被创造出来服务的任务。
因此，概括地说，国家的角色是出于经济上占主导地位的少数群体/阶级的利益，以及出于它自身的利益，镇压个人和整个工人阶级。它是 *“地主、军官、法官、祭司以及后来的资本家之间为了互相支持彼此对人民的权威，以及为了利用人民的贫困、自己致富而建立的一个互保社会。”* 这就是 *“国家的起源；这就是它的历史；这就是它目前的本质。”* [9]
因此，虽然国家是阶级统治的工具，但这并不一定意味着它不会与它所代表的阶层中的部分成员发生冲突，也不一定意味着它必须是经济上占主导地位的阶层的工具。然而，有一点可以肯定。国家不是一个适合用来确保被压迫者解放的工具。