加拿大刑事证据/可信度/不利和敌对证人
当传唤证人时，推定其证词是可信的。在普通法中，传唤证人的一方不得对证人进行人身攻击以攻击其可信度。[1]
在普通法中，对不利和敌对的证人，可以就任何类型的先前陈述进行盘问。[2]
“不利”证人是指提供与传唤其证明的事实相矛盾的证词的证人。传唤证人的一方可以提供证据来反驳该证词，同时仍然依赖其他未被反驳的证词。
在普通法中，“敌对”证人是指“不愿说实话”的证人。可以对这种证人进行盘问，其范围由法官认为必要的程度决定，可以包括广泛的主题，例如所有争议事实、证人在案件情况下的可靠性和可信度。
普通法中的敌对证人宣告可以仅仅基于证人提供证据的方式和举止。[3]
普通法原则在很大程度上已经过时，关于撤回证词或不利证词变更的问题已在第 9(1) 条和第 9(2) 条中得到解决。
如果证人被证明是不利的，律师可以在 CEA 第 9(1) 条中使用先前陈述来反驳该证人，前提是证人确认该先前陈述是否已做出。
不利证人
9. (1) 传唤证人的一方不得以证人品行不好的普遍证据来损害其信誉，但如果证人经法庭认定证明不利，该方可用其他证据来反驳他，或者经法庭许可，可以证明该证人以前曾做过与他目前的证词不一致的陈述，但在进行最后一次提到的证明之前，应向证人提及所述陈述的情况，这些情况足以确定具体时间，并应询问他是否确实做了该陈述。
– CEA
“不利”是指证人“利益相反”。[4] 这与传统的“不利”含义不同，传统的含义要求证人表现出敌意，例如证人具有好战性、爱争论和不合作，而不是仅仅在思想上敌对。[5] 不利可以通过多种方式确定，包括举止或先前矛盾的陈述。[6] 以不利方式作证与先前陈述相矛盾就足以说明问题。[7]
相反，“敌对”证人是“不利”证人的一个子集。敌对证人是指“由于对[传唤证人的一方]怀有敌意，而没有以公平和渴望说实话的态度提供证据”的证人。[8] 这将包括那些好战或爱争论的证人。敌对证人也将适用第 9(1) 条。
根据第 9(1) 条提出的申请应在没有陪审团在场的情况下进行，作为一项旁听审查。[9]
第 9(1) 条还规定，在律师试图用以前的陈述来反驳证人之前，律师有义务首先向证人说明该陈述的情况，包括陈述做出时间的具体情况，并向证人确认该陈述是否由他做出。
如果法庭允许进行盘问，律师就可以弹劾证人。律师不得利用它来佐证证人提供的有利证据。[10]
第 9(1) 条不允许律师进行广泛的盘问。它只是一种关于先前陈述情况的盘问能力。[11] 只有敌对证人宣告允许进行广泛的盘问。[12]
无论何时根据第 9 条提出申请，申请人必须通知法官提供先前陈述的目的是什么。[13]
- ↑ Hanes v. Wawanesa Mutual Insurance, [1961] OR 495 at 499 (ONCA)[1];
G.&J. Sales v. Basil MacDonald (1956), 3 D.L.R. (2d) 442 at 450 (NSCA)
另请参见 CEA 第 9(1) 条
R. v. C.E.N., 1998 ABCA 290, 129 C.C.C. (3d) 198
R. v. Situ, 2005 ABCA 275, 200 C.C.C. (3d) 9
R. v. Paquette, 2008 ABCA 49 (CanLII), 2008 ABCA 49, 425 A.R. 4
David M. Paciocco and Lee Stuesser, The Law of Evidence, 5th ed (Toronto: Irwin Law, 2008) at 503-509 - ↑ R v Prefas, (1988), 86 Cr. App. R. 111, (C.A.)
- ↑ R. v. McAllister, 2008 NSCA 103 (CanLII)
- ↑ Hanes v Wawanesa Mutual Insurance Co., [1961] OR 495 (ONCA)
另请参见：R v. Gushue (No.4) (1975) 30 CRNS 178 (Ont. Ct. J.) - ↑ 例如，R. v. S.W.S., 2005 CanLII 43072 (ON SC) at 7
- ↑ 参见 Delisle, "Evidence: Principles and Problems" (7th Ed.) at p.459
- ↑ 例如，R. v. S.W.S., 2005 CanLII 43072 (ON SC) at 7
- ↑ 在参考 R. v. Coffin, 1956 CanLII 94 (SCC), [1956] S.C.R.191 中，第 213 页
另请参见 R. v. Figliola, 2011 ONCA 457 (CanLII) - ↑ 参见 Delisle, "Evidence: Principles and Problems" (7th Ed.) at p.460
R v Cassibo (1982) 70 CCC (2d) 498 (ONCA) - ↑ R v C(JR) (1996) 110 CCC (3d) 373 (SKCA)
- ↑ R. v. Vivar [2004] O.J. No. 9
R. v. S.W.S., 2005 CanLII 43072 (ON SC) at 14 - ↑ R v SWS
R. v. Figliola, 2011 ONCA 457 (CanLII) - ↑ R v U(FJ) (1994) 90 CCC (3d) 541 (ONCA) aff'd by SCC in [1995] SCR 764
第 9(2) 条的增加是为了允许更广泛地通过对书面陈述进行盘问来弹劾证人，而无需进行不利宣告：[1]
第 9 条
...
证人先前未经证明为不利的陈述
(2) 如果提出证人的一方声称该证人在其他时间以书面形式、书面记录或录音、录像或其他方式作出了与证人目前证词不一致的陈述，法庭可在未证明证人具有敌对性的情况下，准许该方对证人进行盘问，并且法庭可以考虑盘问内容来确定证人是否在法庭看来具有敌对性。R.S., 1985, c. C-5, s. 9; 1994, c. 44, s. 85。
– CEA
这被认为是与 9(1) 不同的证人弹劾方式。[2] 法庭在 9(1) 下进行盘问时，需要遵循“米尔加德程序”。[3]
- 律师应告知法庭准备根据第 9(2) 条提出申请
- 如有必要，陪审团应退庭
- 律师应告知法庭申请的具体情况，并向法庭提供所称的陈述；
- 如果法官在审查陈述后认为没有矛盾，则申请结束。否则，法官应要求律师证明该陈述。
- 律师应证明该陈述。如果证人承认作出了该陈述，则足够，否则，可以传唤其他证人来证明。
- 如果证实了矛盾陈述，则对方律师可以就 *陈述所作出的背景情况* 进行盘问。
- 法官应决定是否允许盘问
如果案件是单法官审理，则在准备进行 KGB 申请时，无需经过 9(2) 条的申请。[4]
法官可以要求申请人刷新证人记忆或在准许盘问前审查陈述。[5]
根据第 9(2) 条考虑的陈述，无需签署或确认。[6]
警官对谈话内容的记录不构成书面陈述或书面记录。[7]
如果证人被盘问其先前的陈述，并否认有任何记忆，则该陈述不能成为证据，只能用于评估证人的可信度。[8]
如果证人对作出先前陈述没有记忆，则可能存在准许盘问的理由。[9]
- ↑ R v Rouse; McInroy, 1978 CanLII 175 (SCC), [1979] 1 SCR 588 - 不需要敌对性认定
- ↑ R. v. Milgaard, (1971) 2 CCC 2d 206 (SKCA)
McInroy; Rouse - ↑ R v Milgaard (1971) 2 CCC 2d 206 (SKCA)
R v Williams (1985) 44 CR (3d) 351 (ONCA) - ↑ R v Glowatski (2001) 160 CCC (3d) 525 (BCCA)
R v Fleet (2001) 48 CR 5th 28 (NSCA) - ↑ R v Stewart, 1976 CanLII 202 (SCC)
- ↑ R v Carpenter (No.2) (1982) 1 CCC (3d) 149
- ↑ R v Handy (1978) 45 CCC (2d) 232 (BCCA)
- ↑ Rouse; McInroy
- ↑ R v Aubin (1994) 94 CCC (3d) 89 (QCCA)