加拿大刑事证据/推断
< 加拿大刑事证据
推断，就像推定一样，是一种在没有直接证据的情况下建立事实的方法。 推断是法官可以自由决定的，但必须有证据支持。
任何合理的结论都必须基于证据。 法官进行推断的能力应该受到限制，否则会使检察官陷入必须反驳“所有可能的猜想，无论多么不合理或荒谬”的境地。[1]
推断和纯粹的推测之间的区别很难区分。[2]
如果被告的犯罪后行为“同样可以解释为”或“同样符合”两种或多种罪行，则应给出“无证明价值”的指示。[3]
- ↑ R. v. Torrie, [1967] 3 C.C.C. 303 Evans J.A. at p. 306 ("我承认证明责任必须由检察官承担，以超出合理怀疑地证明被告有罪，但我理解这个命题并不意味着检察官必须否定所有可能的猜想，无论多么不合理或荒谬，这些猜想可能与被告的无罪相符。")
Caswell v. Powell Duffy Associated Collieries Ltd., [1940] A.C. at p. 169("...推断必须与推测或猜测严格区分，除非有客观事实可以推断出其他事实，否则不存在推断。")
R. v. Lukianchuk, [2001] B.C.J. No. 3000, 2001 BCSC 119, Romilly J. at paragraph 19: ("刑法对证据的要求非常高，特别是对于与有罪相符的推断，但它不要求确定性。") - ↑ See Watt's Manual of Evidence, 2011 (toronto, Carswell, 2011) at p.104 as cited in R v Balendran, 2012 ONSC 4016 at para. 19
- ↑ R v White 1998 CanLII 789 (SCC), [1998] 2 SCR 72, at para. 28
R v Arcangioli, 1994 CanLII 107 (SCC), [1994] 1 SCR 129 at pp. 145 and 147
检察官不需要传唤任何其认为不必要的证人。[1] 同样地，检察官也不需要传唤身份不明的证人或不可信的证人。[2]
在某些情况下，可以根据一方未传唤特定证人而推断出不利结论。[3]
推断大致分为两类。 首先，如果一方“未能提供一个被合理认为对其有利的证人”，通常会得出不利结论。[4]
其次，如果未传唤证人一方对证人具有“排他性”控制权，则可以得出推断。[5]
未传唤证人一方必须有权解释未传唤证人的原因。[6]
只有在没有其他合理的解释来解释未传唤证人的原因时，才能得出推断。[7]
鉴于将证明责任转移到辩方身上的风险。 在针对辩方推断时，应“极其谨慎”地得出这种推断。[8]
- ↑ Lemay v. The King, 1951 CanLII 27 (SCC), [1952] 1 S.C.R. 232, at p. 241
R. v. Jolivet, 2000 SCC 29 (CanLII), [2000] 1 S.C.R. 751, at para. 14 - ↑ Jolivet at para. 29
- ↑ R. v. Ellis, 2013 ONCA 9 (CanLII) at para. 45
- ↑ R. v. Ellis at para. 46
- ↑ Ellis at para. 46
McCormick on Evidence, 6th ed. (St. Paul: Thomson West, 2006), Vol. 2, at para. 264 - ↑ Jolivet, at para. 26; Wigmore on Evidence(Chadbourn Rev., 1979), Vol. 2, at para. 290
- ↑ Ellis at para. 48
R. v. Lapensee, 2009 ONCA 646 (CanLII), 99 O.R. (3d) 501, at para. 42
R. v. Rooke 1988 CanLII 2947 (BC CA), (1988), 40 C.C.C. (3d) 484 (B.C.C.A.), at pp. 512-513 - ↑ Ellis at para. 49
R v Lapensee, at para. 45
R. v. Zehr, (1980), 54 C.C.C. (2d) 65 (Ont. C.A.), at p. 68