加拿大刑法/罪行/酒后驾驶和超标80/醉酒证明

酒精导致的醉酒证明

检方只需要证明个人驾驶能力的任何程度的受损，无论程度是大是小。 ^[1]

这必须在排除合理怀疑的情况下得到证明。 ^[2]

醉酒是指酒精对心理的影响。这与中毒不同，中毒是指醉酒的可观察的生理迹象。 ^[3]

但是，要注意，醉酒是相对于一项特定任务而言的。它不仅仅是醉酒的程度，而是指被告驾驶能力的受损，并且这种受损是由酒精或毒品引起的。 ^[4] 法官不应该假设任何功能能力的受损等同于酒精导致的醉酒。 ^[5]

为了证明驾驶能力的任何程度的受损，检方应提供关于异常驾驶和酒精消费的证据。如果没有关于驾驶的证据，则在通过被告的迹象来确定醉酒方面，责任就更大。 ^[6]

醉酒不能仅仅从呼气样本结果中的读数推断出来。 ^[7] 法官不能以司法认知的方式认定特定的读数必然意味着该人醉酒。

没有必要证明驾驶员有意醉酒。 ^[8] 仅证明犯罪行为本身就足以产生一种推定，即被告有意在醉酒的情况下驾驶。 ^[9]

当疲劳与酒精相结合时，唯一的问题是酒精是否是造成醉酒的一个因素。 ^[10]

↑ R. v. Stellato 1993 CanLII 3375 (ON CA), (1993), 78 C.C.C. (3d) 380 (Ont. C.A.)[1]; 90 C.C.C. (3d) 160 (S.C.C.)
R. v. Brannan 1999 BCCA 669, (1999), 140 C.C.C. (3d) 394, ("对违反第 253(a) 条款的酒后驾驶罪的测试是任何程度的醉酒")
另请参阅 R. v. Pijogge, 2012 NLTD(G) 94
R. v. White (2004), 50 M.V.R. (4th) 177 (NLSC)
R. v. Loveman (2005), 15 M.V.R. (5th) 280 (NLSC)
R. v. Thompson, 2012 ONCJ 377 at para 13
↑ R. v. Czarnecki, 2000 Carswell Man. 215 (Q. B.)
R. v. Stellato, 1994 CanLII 94 (SCC), [1994] 2 S. C. R. 478
↑ 请参阅 Andrews [1996] AJ no 8 在分析部分讨论了这种区别
↑ 如 R. v. Raven, [1999] O.J. No. 48 (Gen. Div.) per Durno J. at paras. 47 and 50 所述：将 Stellato 理解为仅需要证明酒精导致的轻微程度的醉酒，而不是证明由于酒精消费导致的驾驶能力的轻微程度的受损，这是错误的
↑ R. v. Andrews [1996] AJ No 8 (ABCA) 在第 17 段（法院“不应忽视‘轻微的醉酒’一般意义和‘轻微的驾驶能力受损’之间的细微但至关重要的区别”）
R. v. Sampson, [2009] N.S.J. No. 280
↑ R. v. Polturak, (1988), 90 A.R. 158, 61 Alta. L.R. (2d) 306 (C.A.), at para. 3
Beals v. R.(1956), 25 C.R. 85, 117 C.C.C. 22 (N.S.C.A.)
R. v. E. (A.L.), 2009 SKCA 65; 359 Sask. R. 59
R v Thomas, 2012 SKCA 30 at 13
↑ 请参阅 R. v. Letford, [2000] O.J. No. 4841 (C.A.)
↑ R. v. Pomeroy, [2007] B.C.J. No. 170 (S.C. at para.44 R. v. Mavin 1997 CanLII 14625 (NL CA), (1997), 154 Nfld & P.E.I.R. 242, at para. 37
↑ R. v. King, 1962 CanLII 16 (SCC), [1962] S.C.R. 746
R. v. Lamha, 2011 ABPC 303 -- 混合药物导致的醉酒
↑ R. v. Christopher, (1982) BCJ No. 2008 (BCCA) at para 2-5
R. v. Pelletier, (1989) SJ No. 493 (Sask. Q.B.)
R. v. Payette, (1991) BCJ No. 795 (BCSC) at para 2 to 3
R. v. Barry, (1991) BCJ No. 2212 (BCSC)
R. v. Bartello, (1996) OJ No. 1000 (OCJ), 上诉驳回，(1997) OJ No. 2226 (ONCA) at 22
R. v. Isley, (1997) BCJ No. 2678 (BCSC) at 23
R. v. Cosentino, (2008) OJ No. 5263 (OSCJ) at 54, 92-93
R. v. Comte, (2011) ABPC 131

醉酒的生理迹象

需要考虑的因素包括：^[1]

不稳定或异常驾驶
血红或水汪汪的眼睛
脸红
酒精饮料的气味
言语含糊
被告判断、注意力或理解力的下降
运动协调或控制力的丧失
反应时间延长
感觉感知能力下降
不恰当或辱骂性行为

↑ 请参阅 R v Landes [1997] SJ 785 (SKQB) at para. 16

迹象的模棱两可

当醉酒的证据在所有证据的总体上模棱两可时，得出在排除合理怀疑的情况下醉酒存在是危险的。 ^[1] 这将包括仅凭间接证据，或模棱两可的醉酒证据，这些证据仅表明“与正常行为略有偏差”。 ^[2]

↑ R v Peterson, [2009] OJ No. 671 at 35 citing R . v. Andrews 1996 CanLII 6628 (AB CA)
↑ 安德鲁斯，同上

毒品导致的醉酒证明

证明毒品导致的醉酒的标准与证明酒精导致的醉酒的标准相同。主要区别在于检测毒品存在的方式以及提供醉酒证据的方式。

对毒品导致的醉酒案件的调查始于初步调查，在此期间，警官会形成对毒品导致的醉酒的合理怀疑。

根据第 254(2) 条款，警官可以要求驾驶员接受筛查测试，以确定是否有合理的理由相信驾驶员正在违反关于毒品的第 253 条款。

调查人员通常会安排毒品识别专家 (Drug Recognition Expert，简称 DRE，或毒品识别评估员 Drug Recognition Evaluator) 到达调查现场，进行标准化现场清醒度测试 (Standardized Field Sobriety Test，简称 SFST)，以确定驾驶员是否可能受到毒品影响而导致驾车能力下降。

如果驾驶员表现出足够的驾车能力下降迹象，他们将被要求前往警局接受法规中规定的完整 12 步评估。^[1]

↑ 参见《受损操作 (毒品和酒精) 评估条例》，SOR/2008-196

标准化现场清醒度测试

标准化现场清醒度测试通常在路边进行，前提是现场安全，且警官尚未形成足够的理由相信发生了违反第 253 节的行为。

SFST 包括检查驾驶员的眼睛是否有水平注视眼球震颤 (Horizontal Gaze Nystagmus) 的迹象、进行踵尖步行测试 (heel-to-toe walk) 和单腿站立测试 (one-legged standing test)。

毒品评估

毒品识别专家遵循一个 12 步评估流程，该流程在整个北美地区普遍一致。^[1]

呼气酒精测试
逮捕警官的询问
初步检查和第一次脉搏测量
眼睛检查
注意力分散心理物理测试
生命体征和第二次脉搏测量
暗室检查
肌肉张力检查
检查注射部位和第三次脉搏测量
被评估者的陈述和其他观察
评估员的分析和意见
毒理学检查

参见：DRE 症状图表；[2]

↑ http://www.decp.org/experts/12steps.htm

血液或尿液样本

在毒品评估期间或之后，将采集血液或尿液样本。样本的目的是在很大程度上证实 DRE 关于是否存在驾车能力下降的独立结论。

案例摘要

R. v. Conron, 2012 ONCJ 171 -- DRE 导致无罪释放

另请参见

[1] R. v. Stellato 1993 CanLII 3375 (ON CA), (1993), 78 C.C.C. (3d) 380 (Ont. C.A.)[1]; 90 C.C.C. (3d) 160 (S.C.C.)
R. v. Brannan 1999 BCCA 669, (1999), 140 C.C.C. (3d) 394, ("对违反第 253(a) 条款的酒后驾驶罪的测试是任何程度的醉酒")
另请参阅 R. v. Pijogge, 2012 NLTD(G) 94
R. v. White (2004), 50 M.V.R. (4th) 177 (NLSC)
R. v. Loveman (2005), 15 M.V.R. (5th) 280 (NLSC)
R. v. Thompson, 2012 ONCJ 377 at para 13

[2] R. v. Czarnecki, 2000 Carswell Man. 215 (Q. B.)
R. v. Stellato, 1994 CanLII 94 (SCC), [1994] 2 S. C. R. 478

[3] 请参阅 Andrews [1996] AJ no 8 在分析部分讨论了这种区别

[4] 如 R. v. Raven, [1999] O.J. No. 48 (Gen. Div.) per Durno J. at paras. 47 and 50 所述：将 Stellato 理解为仅需要证明酒精导致的轻微程度的醉酒，而不是证明由于酒精消费导致的驾驶能力的轻微程度的受损，这是错误的

[5] R. v. Andrews [1996] AJ No 8 (ABCA) 在第 17 段（法院“不应忽视‘轻微的醉酒’一般意义和‘轻微的驾驶能力受损’之间的细微但至关重要的区别”）
R. v. Sampson, [2009] N.S.J. No. 280

[6] R. v. Polturak, (1988), 90 A.R. 158, 61 Alta. L.R. (2d) 306 (C.A.), at para. 3
Beals v. R.(1956), 25 C.R. 85, 117 C.C.C. 22 (N.S.C.A.)
R. v. E. (A.L.), 2009 SKCA 65; 359 Sask. R. 59
R v Thomas, 2012 SKCA 30 at 13

[7] 请参阅 R. v. Letford, [2000] O.J. No. 4841 (C.A.)

[8] R. v. Pomeroy, [2007] B.C.J. No. 170 (S.C. at para.44 R. v. Mavin 1997 CanLII 14625 (NL CA), (1997), 154 Nfld & P.E.I.R. 242, at para. 37

[9] R. v. King, 1962 CanLII 16 (SCC), [1962] S.C.R. 746
R. v. Lamha, 2011 ABPC 303 -- 混合药物导致的醉酒

[10] R. v. Christopher, (1982) BCJ No. 2008 (BCCA) at para 2-5
R. v. Pelletier, (1989) SJ No. 493 (Sask. Q.B.)
R. v. Payette, (1991) BCJ No. 795 (BCSC) at para 2 to 3
R. v. Barry, (1991) BCJ No. 2212 (BCSC)
R. v. Bartello, (1996) OJ No. 1000 (OCJ), 上诉驳回，(1997) OJ No. 2226 (ONCA) at 22
R. v. Isley, (1997) BCJ No. 2678 (BCSC) at 23
R. v. Cosentino, (2008) OJ No. 5263 (OSCJ) at 54, 92-93
R. v. Comte, (2011) ABPC 131

[11] 请参阅 R v Landes [1997] SJ 785 (SKQB) at para. 16

[12] R v Peterson, [2009] OJ No. 671 at 35 citing R . v. Andrews 1996 CanLII 6628 (AB CA)

[13] 安德鲁斯，同上

[14] 参见《受损操作 (毒品和酒精) 评估条例》，SOR/2008-196

[15] ttp://www.decp.org/experts/12steps.htm

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[1]

[1]

[2]