加拿大刑事程序与实践/上诉/审查标准
< 加拿大刑事程序与实践 | 上诉
所有由法官作出的可审查的决定，都可以看作是对以下三种类型的问题之一的回答：[1]
- 法律问题：应采用的正确法律检验是什么
- 事实问题：当事人之间发生了什么
- 混合法律与事实问题：事实是否满足了正确的法律检验[2]
所有法律问题都应按“正确性”标准进行审查。[3] 所有事实问题都应按“明显且压倒性错误”标准进行审查。
所有事实调查都是事实问题。[4]
法律问题询问针对特定法律问题应采用的“正确法律检验”，或对事实的“法律标准的适用”。[5] 这也包括对法律标准的解释[6] 以及对既定事实的标准适用。[7] 但是，如果事实存在争议，则很可能是一个混合事实与法律问题。[8]
如果问题既不是纯粹的法律问题，也不是纯粹的事实问题，那么它就被视为“混合法律与事实问题”。
- ↑ Housen v. Nikolaisen, [2002] 2 S.C.R. 235 at paras. 8, 10, 11, 12, 26, 31, 39, 72, and 101
- ↑ 另见 Saint-Jean v. Mercier, [2002] 1 S.C.R. 491
- ↑ Housen v. Nikolaisen , [2002] 2 S.C.R. 235 at para. 8
R. v. Mooney, 2005 NLCA 49 at para. 18 - ↑ R. v. Shepherd, 2009 SCC 35
- ↑ Pushpanathan v. Canada (Minister of Citizenship and Immigration) , [1998] 1 S.C.R. 982 at para. 37
Saint-Jean v. Mercier, [2002] 1 S.C.R. 491 at para. 33
R. v. Araujo , [2000] 2 S.C.R. 992 at para. 18
R. v. Shepherd, 2009 SCC 35
R. v. Brooks, 2000 SCC 11 - ↑ R. v. Ewanchuk , [1999] 1 S.C.R. 330 at para. 21
- ↑ R. v. Mara, [1997] 2 S.C.R. 630 at paras. 18-19
- ↑ R. v. Grouse 2004 NSCA 108 at para. 44
照片的可采纳性应按正确性标准进行审查。[1]
根据第24(2)条排除证据的问题是法律问题，但“相当尊重”。[2]
审查法官关于是否存在宪章违反的决定，应按正确性标准确定。[3] 但是，与宪章事项相关的证据只能按“明显且压倒性错误”标准进行审查。[4]
事实是否构成“合理且可能的基础”的问题是一个法律问题。[5]
法律错误要求上诉人证明不仅存在错误，而且“在案件的具体现实中，审判法官的错误（或错误）可能会被合理地认为对无罪判决有重大影响”。但不需要让法院相信“判决必然会不同”。[6]
检察官对无罪判决的上诉，法律错误包括：[7]
- 作出无证据支持的事实调查；
- 如果事实调查或无争议事实的法律效力引发法律问题；
- 根据错误的法律原则对证据进行评估；以及
- 未能将所有证据与最终的罪责问题联系起来考虑。
以下内容已被认定为法律问题，因此应按正确性标准进行审查
- 证据的可采纳性[8]
- 未能考虑承认的证据；[9]
- 证据的相关性；[10]
- 刑法条文的解释；[11]
- 对“法律标准”的解释[12]
- 某人是否根据宪章第9条被非法拘留；[13]
- 话语是否构成“造成人身伤害的威胁”[14]
- 法官是否正确向陪审团陈述了辩护；[15]
- 辩护是否有现实性；[16]
- 直接判决[17]
- 对陪审团的错误指导（不包括对陪审团的无指导）[18]
- 上诉法院法官关于不合理判决的异议[19]
- 是否需要佐证来确定事实。[20]
- 通过不恰当的交叉询问问题承认不可采纳证据[21]
- 基础的合理性，例如在形成拘留理由时[22]
- ↑ R v Blea, 2012 ABCA 41, [2012] AJ No 106 at para 31
- ↑ 见 R. v. Grant at para. 86, and R. v. Beaulieu, 2010 SCC 7 at para. 5
- ↑ R v Farrah 2011 MBCA 49 at 7
- ↑ 同上
- ↑ R. v. Shepherd 2009 SCC 35, 309 D.L.R. (4th) 139 at para. 18, 20 ("[w]hile there can be no doubt that the existence of reasonable and probable grounds is grounded in the 'factual findings' of the trial judge, the issue of whether the facts as found by the trial judge amount at law to reasonable and probable grounds is a question of law")
- ↑ 见 R. v. Graveline, 2006 SCC 16, [2006] 1 S.C.R. 609 at para. 14
R. v. Duguay, 2007 NBCA 65 at paras. 26-27 - ↑ 见 R. v. J.M.H., 2011 SCC 45 at 24-32
- ↑ R. v. Simpson (1977), 35 C.C.C. (2d) 337 (安大略省上诉法院)
R. v. Starr, [2000] 2 S.C.R. 144, 2000 SCC 40, 第 184 段；
R. v. Harper, [1982] 1 S.C.R. 2 - ↑ R v Mohan, 1994 CanLII 80 (最高法院), [1994] 2 SCR 9 第 20 段
- ↑ R. v. Mohan, [1994] 2 S.C.R. 9 第 18 段
- ↑ R. v. Goulet, 2011 ABCA 230 第 7 段
R. v. McColl, 2008 ABCA 287 第 8 段 - ↑ R. v. Araujo, [2000] 2 S.C.R. 992 第 18 段
- ↑ R v Shepherd, 2009 SCC 35 (CanLII), 2009 SCC 35, [2009] 2 SCR 527 第 20 段
- ↑ R. v. Felteau 2010 ONCA 821
- ↑ R v Tran, 2010 SCC 58 第 40 段
- ↑ R. v. Cinous (2002), 162 C.C.C. (3d) 129 第 55 段
- ↑ R. v. Barros (2011), 273 C.C.C. (3d) 129 (最高法院), 第 48 段
- ↑ R. v. Luciano 2011 ONCA 89 第 70 段
- ↑ R. v. Yebes, [1987] 2 S.C.R. 168
R. v. Biniaris, [2000] 1 S.C.R. 381 - ↑ R v Hubin, [1927] S.C.R. 442
R v Steele (1924), 42 C.C.C. 375 (最高法院) - ↑ R. v. Mian 2012 ABCA 302 (CanLII)
- ↑ R. v. Moore, 2012 BCCA 400 (CanLII)
如果发现明显且压倒性的错误，法官可以介入其对证据的看法，并根据该证据得出推论。[1]
以下被认定为事实问题，因此可在明显且压倒性的错误标准下进行审查
法官对证据的评估，例如法官是否可以依赖文件以证明其内容的真实性，将在明显且压倒性的错误标准下进行审查，前提是该事实认定在推理中起着至关重要的作用。[4]
- ↑ L. (H.) v. Canada (Attorney General) 2005 SCC 25
- ↑ R. v. Brooks, 2000 SCC 11
- ↑ R v Thomas, [1952] 2 S.C.R. 344
- ↑ R v Lohrer, 2004 SCC 80, [2004] 3 SCR 732 第 1 段
R v Lee, 2010 ABCA 1 第 8 段
R v O'Neil, 2012 ABCA 162
以下被认为是“混合事实和法律”问题
- ↑ R v Miller 2011 NBCA 52 第 6 段
- ↑ R. v. Petri, 2003 MBCA 1 (CanLII) 第 35 段