跳转到内容

加拿大刑事诉讼程序与实践/审判/证据权衡

Add links
来自维基教科书，开放的书籍，开放的世界

事实认定

[编辑 | 编辑源代码]

只有事实认定者（法官或陪审团）可以做出事实认定，除非对事实达成一致或根据法典第 655 条承认事实。

证人的证词不是事实，直到事实认定者认定为事实。只有事实认定者才能决定。事实认定者可以接受证人所说的话的全部、部分或全部不接受。[1] 如果证人关于某个问题不被相信，那么支持该问题的证据必须被驳回。[2]

对于被接受的证据，事实认定者可以对证据的各个部分赋予不同的权重。[3]

在考虑证词证据时，其价值归结为四个因素：[4]

  1. 感知,
  2. 记忆,
  3. 叙述，以及
  4. 真诚

法院确实拥有有限的权力来编辑陈述和其他形式的证据，作为其对审判程序管辖权的一部分。这通常适用于证据具有过分偏见的情况。[5]

事实认定者只有在发现“可接受的可信证据”为事实正确时才能定罪。[6] 如果指控的某一要素存在“相互矛盾的证据”，即使辩方证据被驳回，也必须让被告享有这种合理怀疑的利益。[7]

在适当情况下，无论罪行是什么，仅凭单一证人的证据认定有罪都是合理的。[8]

在面对两个相互矛盾的故事时，法官不需要对哪个故事是正确的做出事实认定。[9]

不应根据可信度对抗或在相互竞争的证据之间做出选择来认定有罪。这会“侵蚀”无罪推定和超出合理怀疑的证明标准。[10] 但是，只要采取了进一步分析的所有步骤，那么对“控告人和被告之间的可信度做出认定”并不构成错误。[11]

  1. ↑ R. v. D.A.I., 2012 SCC 5 (CanLII), [2012] 1 SCR 149, 第 72 段
    R. v. Francois, 1994 CanLII 52 (SCC), [1994] 2 S.C.R. 827, 第 837 页
    R. v. B.C., 2011 ONCA 604 (CanLII), 第 5 段，上诉驳回
    R. v. M.R., 2010 ONCA 285 (CanLII), 第 6 段
  2. ↑ R. v. Morin, (1987), 36 C.C.C. (3d) 50 per Cory J.A.
  3. ↑ R. v. Howe, 2005 CanLII 253 (ON CA), (2005), 192 C.C.C. (3d) 480 (Ont. C.A.), 第 44 段
  4. ↑ Kenneth S. Broun et al., 2 McCormick on Evidence, (6th ed.) (USA: Thomson/West, 2006), §245, 第 125 页，以及 R. v. Baldree, 2012 ONCA 138 第 43 页
  5. ↑ R. v. Dubois, (1986), 27 C.C.C. (3d) 325
  6. ↑ R. v. Campbell, 1995 CanLII 656 (ON C.A.)
  7. ↑ R. v. Chan, 1989 ABCA 284
    R. v. C.W.H., 1991 CanLII 3956 (BC C.A.)
    R. v. Miller, 1991 CanLII 2704 (ON C.A.)
  8. ↑ R. v. G.(A.), 2000 SCC 17 (CanLII), [2000] 1 S.C.R. 439, 第 453-4 页
    R v Vetrovec, 1982 CanLII 20 (SCC), [1982] 1 S.C.R. 811, 第 819-820 页
  9. ↑ R. v. Avetysan, 2000 SCC 56 (CanLII), 2000 SCC 56 第 2 页
  10. ↑ W.(D.) v. The Queen 1991 CanLII 93 (SCC), [1991] 1 S.C.R. 742, 第 757-8 页
    Avetsyan v. The Queen, 2000 SCC 56 (CanLII), [2000] 2 S.C.R. 745, 第 18-22 段
  11. ↑ R. v. Chittick, 2004 NSCA 135 (CanLII), 2004 NSCA 135, 第 23-25 段

评估可信度

[编辑 | 编辑源代码]

一般

[编辑 | 编辑源代码]

评估证据涉及评估证人的可信度和可靠性。这些是不同的但相关的概念，分别指的是证人的真实性（前者）和准确性（后者）。[1] 它们之间可能存在很大的重叠。“证词可靠性”或“可靠性”通常可以指或包含可信度。[2]

评估可信度不是一个科学过程[3]，因此没有严格的规则可以应用。[4]

  1. ↑ R. v. Morrissey, 1995 CanLII 3498 (ON CA), (1995), 22 O.R. (3d) 514 第 33 段，Doherty J.A.
  2. ↑ R. v. Woollam, 2012 ONSC 2188 (CanLII) 第 90-111 段详细阐述了“可靠性”一词的使用，还参考了 R. v. Murray 1997 CanLII 1090 (ON CA), (1997), 115 C.C.C. (3d) 225 (Ont.C.A.); R. v. Thurston, [1986] O.J. No. 2011 (Gen. Div.); R. v. K.T.D., [2001] O.J. No. 2890 (S.C.J.)
  3. ↑ R v Gagnon 2006 SCC 17
  4. ↑ R诉怀特案，[1947] SCR 268 1947 CanLII 1
    R诉SIC案，2011 ABPC 261 第19页

因素

[编辑 | 编辑源代码]

有很多工具可以用来评估证人证词的可信度和可靠性：[1]

  1. 内部矛盾： 考虑与先前陈述或审判证词的矛盾之处。
  2. 外部矛盾： 考虑证人间矛盾和佐证的证据；
  3. 偏见和党派性： 评估证人由于亲属关系、敌意、自身利益或任何其他有利于或损害被告的动机而产生的党派性；
  4. 能力： 考虑证人陈述其证词的能力
    1. 观察的能力和机会，
    2. 记忆的能力和
    3. 传达其证词细节的能力；
  5. 合理的错误： 考虑证人是否由于事件发生时围绕事件的混乱，在细节上，甚至在事件发生时间上很容易或可以理解地犯错；
  6. 考虑证人当时情绪状态（例如，处于平静状态或恐慌状态）；
  7. 如果回忆被记录下来，考虑记录笔记的时间；
  8. 考虑证人在证人席上的举止（语调、肢体语言等）
  9. 考虑回答方式，即证人是否坦率地回答问题，或者证人是否闪烁其词、争辩或犹豫回答（无论是作证时还是在之前的陈述中）；
  10. 考虑常识是否表明证据是不可能或极不可能的，或者它是否合理且与其自身以及与未经反驳的事实相一致。
    1. 考虑一个人的言行是否得到解释，以及它是否与其当时的情绪状态相符[2]
    2. 一个人对事件的反应是否合理
    3. 显示原告在犯罪发生后不久的举止的证据可以用来证明可信度。声称遭到性侵犯或普通攻击的人在与警察交谈时可能会非常沮丧，这可能会增强可信度。[3]
    4. 是否存在对事件的夸大或缩小。同样，也要注意是否有意将证据改造成适合特定目标的迹象；让自己处于有利地位


  1. ↑ 例如，参见R诉雅各布案，2010 NSPC 13 第40段
    R诉科默案，2006 NSSC 217 第96段
    R诉斯诺案，2006 ABPC 92 第70页
    R诉麦凯案，2011 ABPC 82 第14页
    R诉阿卜迪拉希德案，[2012] A.J. No 131 第8至11段
    R诉D.F.M.案，2008 NSSC 312 第11段，引用R诉罗斯案，2006 NSPC 20 第6段
  2. ↑ 法官有权考虑被告的情绪状况，以判断其与指控罪行的吻合程度：
    R诉墨菲案，1976 CanLII 198, [1977] 2 S.C.R. 603, 斯宾斯法官代表多数意见在第612页。
    另见R诉西杜案，2004 BCCA 59, 183 C.C.C. (3d) 199 第51段；
    R诉拉瓦莱案，[1993] B.C.J. No. 669 第2、5和11段（上诉法院）；
    R诉黄案，[1989] B.C.J. No 1296 第7页（上诉法院）麦当劳法官；以及
    R诉多西案，[1987] O.J. No. 349 第4-5页（上诉法院）
  3. ↑ R诉梅特案[1998] O.J. No. 16（OCJ）

轻微的不一致

[编辑 | 编辑源代码]

证人间关于时间、速度和距离等事项的不一致，这些事项都受主观评估的影响，通常对可靠性的影响有限，除非差异明显。细节上的轻微差异实际上可以增强，而不是削弱，证人的可信度，因为过于相似会让人联想到串通。

法院应该犹豫不决，不要因为轻微或“感知上的不一致”而贬低证人的证词。[1] 应该对证人给予合理的怀疑。[2]


  1. ↑ R诉A.F.案 2010 OJ 4564，第87段
  2. ↑ R诉Tran案 1994 CanLII 56（SCC）第248页

重大不一致

[编辑 | 编辑源代码]

如果有两个同样可信的证人，可以应用一些经验规则

  • 必须将证词与无争议的事实进行对比，以查看哪个更接近“吻合”。[1]
  • 法官应考虑对特定证人来说，哪些是合理可回忆的，哪些是不合理可回忆的。
  • 法官应优先考虑更有可能了解某个特定事实的证人。[2]
  • 如果证据是“不可信的”，则必须有更多无争议的事实来支持这一说法。[3]

如果有主要证人存在重大不一致或矛盾，或者存在其他相互冲突的证据，事实认定者应在仔细评估证据后做出决定。[4]

  1. ↑ R诉F.E.案 (1999), 126 B.C.A.C. 161
    R诉罗斯案，2002 BCSC 445 [1]
  2. ↑ R诉U.(F.J.)案，1994 CanLII 1085（安大略上诉法院） [2]
  3. ↑ R诉B.(G.)案 [1990] SCR 57
  4. ↑ R诉S.W.案 1994 CanLII 7208（安大略上诉法院），(1994), 18 O.R. (3d) 509 (C.A.), 第517页
    R诉Oziel案，[1997] O.J. No. 1185（上诉法院）(QL), 第8、9段
    R诉诺曼案 1993 CanLII 3387（安大略上诉法院），(1993), 87 C.C.C. (3d) 153 (Ont. C.A.), 第172-4页

一致性和佐证

[编辑 | 编辑源代码]

没有规定要求醉酒的原告必须有佐证才能被认定有罪。[1]

如果证人的证词没有被反驳，事实认定者可以在评估可信度和可靠性时依赖此证词，但不必将证词作为事实接受。[2]


  1. ↑ R诉A.W.案，2008 NLCA 52 (CanLII)
  2. ↑ R诉普罗科菲耶夫案，2012 SCC 49

动机和偏见

[编辑 | 编辑源代码]

法官可以考虑没有证据表明存在捏造指控的动机。[1]

  1. ↑ 参见R诉杰克逊案，[1995] O.J. No. 2471（上诉法院）；R诉勒布罗克案，2011 ONCA 405（CanLII），[2011] O.J. No. 2323, 2011 ONCA 405

情绪状态

[编辑 | 编辑源代码]

情绪状态的证据“可能构成间接证据，证实罪行已经发生……包括与指控罪行的时序关系以及情绪状态的替代解释的存在。”[1]

  1. ↑ R. v. Lindsay, [2005] O.J. No. 2870 (S.C.J.)

举止

[edit | edit source]

可信度可以从举止中评估。这可以包括“非语言线索”和“肢体语言、眼神、语调以及说话方式”。[1]

然而，对举止的主观看法可能是准确性不可靠的指标。[2]

法官不应该仅凭举止证据来决定可信度，因为这太“危险”了。[3]

仅凭证人举止来决定可信度是一个错误。[4]

仅凭举止证据并不总是被认为是评估可信度的适当方式。[5]

举止本身不足以单独得出关于可信度或定罪的结论，尤其是在存在“证据中存在重大且无法解释的不一致”的情况下。[6]

  1. ↑ R. v. N.S. (2010) 102 OR (3d) 161 (CA) at para. 55, 57
  2. ↑ Law Society of Upper Canada v. Neinstein (2010), 99 O.R. (3d) 1 (C.A.), at para. 66
    R. v. Smith, 2010 ONCA 229 (CanLII), at para. 11
    R. v. G.G. 1997 CanLII 1976 (ON CA), (1997), 115 C.C.C. (3d) 1 (Ont. C.A.), at pp. 6-8
    R. v. P.-P.(S.H.) 2003 NSCA 53 (CanLII), (2003), 176 C.C.C. (3d) 281 (N.S.C.A.), at paras. 28-30
    R. v. Levert 2001 CanLII 8606 (ON CA), (2001), 159 C.C.C. (3d) 71 (Ont. C.A.), at pp. 80-2
  3. ↑ R. v. J.A.A. 2011 SCC 17 (CanLII), 2011 SCC 17, [2011] 1 S.C.R. 628 at para. 14 (“本法院维持定罪，因此根据举止证据或一方的说法比另一方的说法更合理来解决可信度问题，这样做将是危险的。”)
  4. ↑ 例如，R. v. J.F. 2003 CanLII 52166 (ON CA), (2003), 177 C.C.C. (3d) 1 at para. 101
    R. v. Norman 1993 CanLII 3387 (ON CA), (1993), 87 C.C.C. (3d) 153 at 173
    R. v. Gostick 1999 CanLII 3125 (ON CA), (1999), 137 C.C.C. (3d) 53 at 59-61
    R. v. A.(K.) 1999 CanLII 3756 (ON CA), (1999), 137 C.C.C. (3d) 554 (Ont. C.A.), at para. 44
  5. ↑ 例如，R. v. Penney, [2002] N.J. No. 98 (N.L.C.A.), at para. 61
    R. v. Jennings, [2011] N.J. No. 388 (T.D.), at 21
  6. ↑ 见 R. v. W.S. 1994 CanLII 7208 (ON CA), (1994), 90 C.C.C. (3d) 242 (Ont. C.A.) at p. 250
    Faryna v. Chorny, [1952] 2 D.L.R. 354 (BCCA) by O'Halloran J.A. at p. 357 ("在这种情况下，衡量证人故事真实性的真正标准，必须是其与一个实际的、见多识广的人在那个地方、那些条件下会毫不犹豫地认为合理的可能性优势相一致")

常识和合理性

[edit | edit source]

维持定罪基于“一方的说法比另一方的说法更合理”将是危险的。[1]

  1. ↑ R. v. J.A.A. 2011 SCC 17 (CanLII), 2011 SCC 17, [2011] 1 S.C.R. 628 at para. 14 (“本法院维持定罪，因此根据举止证据或一方的说法比另一方的说法更合理来解决可信度问题，这样做将是危险的。”)

证词分析

[edit | edit source]

法官必须非常小心，避免陷入一种分析，将两种说法进行比较，而没有评估“所有证据以确定合理的怀疑之外的罪责”。[1]

法官在做出评估原告可信度的决定时，必须考虑证据的全部背景，并解决任何内部矛盾。他不能忽略与结论相悖的证据。[2]

事实认定者不应该在没有支持该理论的证据的情况下，过分重视免责的说法。[3]

  1. ↑ R. v. Ogden 2011 NSCA 89 at para 10; R. v. WH 2011 NLCA 59
  2. ↑ R. v. G., W., 1999 CanLII 3125 (ON CA) at 13,14, 17-19
    R. v. D.A., 2012 ONCA 200 (CanLII)
  3. ↑ R. v. Jenner 2005 MBCA 44, (2005), 195 C.C.C. (3d) at para. 21

被告人的可信度（W.D. 测试）

[edit | edit source]

W.D. 测试的目的是“确保陪审团知道如何将举证责任应用于可信度问题。必须提醒陪审团，审判不是证人之间可信度的较量，他们不必完全接受辩方证据才能宣判无罪。”[1]

应用
当被告和原告提供相互矛盾的证据时，法官必须应用来自 R. v. D.W. 案件的测试。[2]

W.D. 中的测试主要只适用于被告提供证据的案件。[span>3] 然而，D.W. 的原则将适用于任何关键问题取决于可信度的案件。[4]

W.D. 步骤不仅适用于被告的证词，还适用于审判过程中出现的其他免责证据。[5]

在 voir dire 的背景下，D.W. 的原则不适用。[6] 有罪或无罪不是问题，举证标准是合理的怀疑，因此被告将被视为与任何其他证人相同。因此，如果被告的说法与警察的说法发生冲突，例如，那么法庭必须确定谁在说实话。如果法庭无法确定谁在说实话，那么申请人将失败。

当被告和其他证人为辩方作证时，W(D) 测试的应用方式不同。[7]


测试
当辩方传唤被告提供与皇室证据相矛盾的证据时，事实认定者必须确定

  1. 是否接受或拒绝被告的证据；
  2. 辩方证据是否导致事实认定者对被告的罪责产生合理的怀疑；或
  3. 如果拒绝辩方证据，事实认定者是否根据他所接受的证据，对被告的罪责心存合理的怀疑。

步骤的顺序并不重要，但必须分别应用所有步骤。[8]

在考虑相互矛盾的可信度证据时，“权衡”一个故事而不是另一个故事是错误的。[span>9] 事实认定者不能“偏袒”一个故事而不是另一个故事，也不能考虑谁更“可信”。应该避免“非此即彼”的方法，即偏袒一方而不是另一方。[10] 偏袒一方证词而不是另一方证词的效果是将举证责任推翻给被告。[11]

法官可以相信原告和被告，即使他们提供了不同或矛盾的证据，也没有什么可以阻止。[12]

真正的问题不是谁在说实话，而是皇室是否在全部证据的基础上证明了案件超出了合理的怀疑。[13]

将证据作为一个整体看待
W.D. 测试的前两个步骤要求“将被告的证据与冲突的皇室证据一起权衡”。[14]

法庭必须注意，不要孤立地看待任何证人的证据，而是要将它与作为整体呈现的所有证据联系起来。[15]

拒绝被告的证据
在解释驳回被告人证据的原因时，可以仅仅基于对与被驳回证据相冲突的事实的合理怀疑之外的有理接受来证明驳回的合理性。[16]

重要的是，法官不能以相信原告人这一理由来贬低被告人的证据。否则，辩方在进行证词陈述之前就被完全削弱了。[17]

第三步
法院仅仅驳回被告人的说法是不够的。[18] 第三部分测试的目的是表明，“完全驳回[被告人的]证据并不意味着他的罪行成立。”[19]

“直接从不相信被告人的证据转向判定有罪，将不相信作为有罪的正面证据”是一种错误。[20]

“第四”步
不列颠哥伦比亚省的上诉法院建议在DW测试的第一步之后增加一个额外的要素，指示法官：“如果您在仔细考虑了所有证据之后，无法决定相信谁，您必须宣告无罪”。[21]

法官不能在评估被告人可信度时考虑路边陈述。[22]

其他考虑因素
有时有人建议，正确的做法应该是在考虑原告人的证据之前先考虑被告人的证据，以避免给被告人造成负担。[23] 但这种方法也受到了一些批评。[24]

法官可以仅仅基于被告人证据与已接受的证据相矛盾这一理由来驳回被告人证据。[25]

  1. ↑ R. v. Van 2009 SCC 22 at 23
    W(D) at p. 757
    R v JHS 2008 SCC 30 at para. 9
  2. ↑ R. v. D.W. [1991] 1991 CanLII 93
    R. v. Fowler, 1993 CanLII 1907 (BC C.A.)
    R. v. C.L.Y., 2008 SCC 2, [2008] 1 S.C.R. 5
    R. v. McKenzie (P.N.) 1996 CanLII 4976 (SK CA), (1996), 141 Sask. R. 221 (Sask. C.A.) at para 4
    R. v. Rose (A.) (1992), 20 B.C.A.C. 7 (B.C.C.A.)
    R. v. Currie, 2008 ABCA 374
    R. v. B.G.S., 2010 SKCA 24
  3. ↑ R. v. Warren, 2011 CanLII 80607 (NL PC) at 24
  4. ↑ R. v. F.E.E., 2011 ONCA 783 at 104
  5. ↑ R. v. B.D., 2011 ONCA 51 (CanLII) at paras. 113-114
    R. v. Cyr, 2012 ONCA 919 (CanLII) at para. 50
  6. ↑ See R v Kocovic, 2004 ABPC 190
  7. ↑ see R. v. Van, 2009 SCC 22, [2009] 1 S.C.R. 716 paras. 20-23
  8. ↑ R. v. J.H.S., 2007 NSCA 12 - on appeal to SCC
  9. ↑ R. v. B.G.S., 2010 SKCA 24 at 9
  10. ↑ R v Challice (1979) 45 CCC 2d 546 (Ont CA) R v Morin 1988 CanLII 8 (SCC), [1988] 2 SCR 345
    R v Chan (1989) 52 CCC 3d 148 (Alta CA)
    R. v Jaura, [2006] O.J. No. 4157, 2006 ONCJ 385 paras. 12, 13
  11. ↑ R. v. Abdirashid, [2012] A.J. No 131 at para 6
  12. ↑ R. v. Nadeau 1984 CanLII 28 (SCC), [1984] 2 S.C.R. 570
  13. ↑ Canadian Criminal Evidence, Second Edition, by P.R. McWilliams, Q.C., at page 652; R. v. Nykiforuk (1946), 86 C.C.C. 151 (Sask. C.A.)
  14. ↑ R. v. Humphrey, [2011] O.J. No. 2412 (Sup. Ct.), at para. 152
    see also R. v. Newton, 2006 CanLII 7733 (ON CA) at para. 5
    R. v. Hull, 2006 CanLII 26572 (ON CA) at para. 5
    R. v. Snider [2006] O.J. 879, at para. 37
    R. v. Hoohing, 2007 ONCA 577 (CanLII) at para. 15
  15. ↑ R. v. Lake (2005), N.S.J. No. 506
  16. ↑ R. v. D. (J.J.R.), 2006 CanLII 40088 (ON CA), [2006] 215 C.C.C. (3d) 252 at para. 53 (C.A.) Doherty J. ("An outright rejection of an accused’s evidence based on a considered and reasoned acceptance beyond a reasonable doubt of the truth of conflicting evidence is as much an explanation for the rejection of an accused’s evidence as is a rejection based on a problem identified with the way the accused testified or the substance of the accused’s evidence.")
  17. ↑ R. v. Lake, [2005] N.S.J. No 506 at para 21
  18. ↑ R. v. B.C.G., [2010] M.J. No. 290 (“reasonable doubt is not forgotten” simply because a trial judge rejects “the accused’s version of events.”)
    R. v. Liberatore, [2010] N.S.J. No. 556, at 15 stated WD prevents “a trier of fact from treating the standard of proof as a simple credibility contest”
  19. ↑ R. v. Gray, 2012 ABCA 51 at 40
  20. ↑ R. v. Dore 2004 CanLII 32078 (ON CA), (2004), 189 C.C.C. (3d) 526 (Ont. C.A.), at p. 527
    R. v. H.(S.), [2001] O.J. No. 118 (C.A.)(QL), at paras. 4-6
  21. ↑ R. v. H.(C.W.) 1991 CanLII 3956 (BC CA), (1991), 68 CCC (3d) 146 (BCCA)
  22. ↑ R. v. Huff, [2000] O.J. No. 3487; leave to appeal to SCC denied [2000] S.C.C.A. No. 562
  23. ↑ R. v. Moose, 2004 MBCA 176 at para. 20
  24. ↑ R. v. D.A.M., 2010 NBQB 80 at para 53 and 56
    R. v. Schauman, 2006 ONCJ 304 at para. 6
    R. v. C.Y.L., [2008] S.C.J. No. 2
    R. v. Currie, [2008] A.J. No. 1212
  25. ↑ R. v. D. (J.J.R.) 2006 CanLII 40088 (ON CA), (2006), 215 C.C.C. (3d) 252 (Ont. C.A.), at para. 53
    R. v. M. (R.E.), 2008 SCC 51 (CanLII), (2008) 235 C.C.C. (3d) 290 (S.C.C.), at para. 66
    R. v. Thomas, 2012 ONSC 6653, at para. 26

其他文化人士的可信度

[edit | edit source]

通过翻译人员评估可信度需要仔细考虑，因为它是一项更加困难的任务。[1]

法院不应过分重视通过翻译人员传达的证据中感知到的不一致之处。[2]

  1. ↑ Sopinka, Lederman & Bryant, The Law of Evidence in Canada (2nd ed.) (Toronto: Butterworths, 1999), at s. 16.25
  2. ↑ R. v. Tran, 1994 CanLII 56 (SCC), [1994] 2 S.C.R. 951, at p. 987 ("the courts have cautioned that interpreted evidence should not be examined microscopically for inconsistencies. The benefit of a doubt should be given to the witness")
    R. v. X.(J.), 2012 ABCA 69 (CanLII) at para. 13
    R. v. Zewari, [2005] O.J. No. 1953 (C.A.)(QL), at para. 4
    NAFF v. Minister of Immigration (2004), 221 C.L.R. 1 (H.C. Aust.), at para. 30
    Sopinka, Lederman & Bryant, The Law of Evidence in Canada (2nd ed.) (Toronto: Butterworths, 1999), at s. 16.25 ("It is much more difficult to assess the credibility of evidence given through an interpreter")

儿童的信誉

[edit | edit source]

处理儿童证人没有固定公式。[1]

在评估儿童的信誉时，应适用与成年人相同的标准。但是，“合理儿童”的标准将不同于成年人。“缺陷，例如证词中的矛盾，在儿童证词中的影响力可能不像成年人证词中的相同缺陷那样严重地影响其信誉和可靠性”。[2] 儿童的证据必须以“常识”为基础，“考虑到证据所具有的优缺点”。[3]

儿童对世界的认识与成年人不同，因此，缺少时间和地点等细节是可以理解的，也不一定致命。[4]应该避免对儿童的刻板印象。[5]

无论如何，皇室的证明标准始终相同。[6]

有关评估儿童证据的适当方法的详细信息，请参见R. v. B.G. [1990] S.C.R. 30和R. v. W. (R.) 1992 CanLII 56 (SCC)，[1992] 2 S.C.R. 122

R. v. A.F. 2007 BCPC 345提出了有用的指导原则

  1. 必须仔细评估儿童证人的信誉（在这种情况下，“仔细”意味着既不偏向接受也不偏向拒绝该证据）；
  2. 评估儿童证人信誉时应采用的标准不一定与适用于合理成年人的标准相同；
  3. 必须考虑到，年幼的儿童可能无法回忆起精确的细节，也可能无法准确地传达事件发生的“时间”和“地点”，但他们无法做到这一点不应导致他们误解了发生在自己身上或谁对自己做了什么事的结论；
  4. 法律上没有假设或推定儿童的证据比成人的证据更不可靠；
  5. 在评估儿童证据的信誉时，必须使用常识方法，并考虑到儿童的年龄、儿童的心理发展和儿童的沟通能力；
  6. 不一致，特别是关于时间或地点等周边事项，不应像成年人那样对儿童的信誉产生相同的不利影响，应考虑到儿童的年龄和心理发展以及其他相关因素；
  7. 当皇室案件以儿童或儿童的证据为基础时，举证责任（毫无疑问的罪责）保持不变。具体来说，加拿大最高法院在R. v. D.W.中提出的关于信誉的规则不会因为皇室案件以这种证据为基础而改变。
  1. ↑ R. v. Marquard, [1993] 4 SCR 223
  2. ↑ R. v. H.C. 2009 ONCA 56, (2009), 241 C.C.C. (3d) 45
  3. ↑ R. v. W. (R.), [1992] 2 SCR 122
  4. ↑ R. v. R.R.D., 2011 NLTD(G) 78 and R. v. B.E.M., [2010] B.C.J. No. 2787 (C.A.)
  5. ↑ 同上
  6. ↑ R. v. P.B., [2011] O.J. No. 423 (S.C.J.); and R. v. T.P., [2010] N.J. No. 414 (P.C.)

警察的信誉

[edit | edit source]

法院不应因为警官的职位而优先考虑警官的证词而不是平民的证词。

缺乏笔记

[edit | edit source]

没有做笔记可能会影响警官证词的可靠性。[1] </ref>如果警官经验丰富，他们应该养成记录所有相关观察结果的习惯。

警官有义务记录调查中所有重要方面。适当做笔记是事实调查的重要组成部分，因为不应将证据留给记忆的任性。[2]

没有做笔记的理由“会记住它”是不可接受的。[3] 如果没有做笔记，法院可以得出结论，观察证据实际上没有被观察到，而是调查后形成的信念。[4] 然而，情况并非总是如此，法官可能仍然接受证据。[5]

如果警官对很久以前发生的事件没有做笔记，他们的记忆可靠性会降低。[6]

另请参阅

  • R. v. McGee, 2012 ONCJ 63


  1. ↑ R. v. Tang, 2011 ONCJ 525 at 53 [3] -- 由于笔记不完善，完全忽略了警官的证据
    R. v. Odgers, 2009 ONCJ 287 (CanLII)[4]
    R v Machado, 2010 ONSC 277 at 120-123
  2. ↑ R. v. Lozanovski, [2005] O.C.J. 112 at p.3
  3. ↑ R v Zack 1999 OJ No 5747 (ONCJ) at p.2
    R. v Khan 2006 OJ 2717 at 18
  4. ↑ Zack 1999 OJ No 5747 at p2
  5. ↑ 例如R v Thompson 2001 CanLII 24186 ONCA
    R v Bennett 2005 OJ No 4035 ONCJ)
  6. ↑ Khan (2006), O.J. 2717 at 17
    R. v. Hayes, 2005 OJ No 5057 at 9
    R v McGee, 2012 ONCJ 63 at 66

性侵犯中的信誉

[edit | edit source]

加拿大不存在性侵犯案件中的最近申诉原则。在性侵犯或虐待案件中，未能及时申诉不能用来对信誉做出不利推断。[1]

在性侵犯案件中，有人指出，严格分析申诉人的行为的合理性，因为“人类的反应行为是可变的，不可预测的”，并且存在“对女性申诉人如何在特定情况下做出反应的刻板印象思维”的风险。[2]

但是，法院可以使用申诉的证据作为“叙事证据，以表明申诉的事实和时间，这可能有助于事实认定者评估真实性或信誉”。[3] 这些陈述不能用于“确认宣誓指控的真实性”。[4]

  1. ↑ R. v. D.D., 2000 SCC 43
  2. ↑ R. v. Lally, 2012 ONCJ 397 at 105 to 113
  3. ↑ R. v. Dinardo, 2008 SCC 24 (CanLII), 2008 SCC 24, [2008] 1 S.C.R. 788 at para. 37
  4. ↑ R v Dinardo, at para. 37
    see R. v. G.C., [2006] O.J. No. 2245 (C.A.); R. v. Fair 1993 CanLII 3384 (ON CA), (1993), 16 O.R. (3d) 1 (C.A.) at 21

不信与捏造

[edit | edit source]

不信证人与认定捏造之间存在区别。

被不信的不在场证明没有证据价值。但是，被认定为捏造的不在场证明可以作为可以推断罪责的证据。[1]

同样，被不信的无罪辩护陈述没有价值，而捏造的陈述可以作为证据使用。[2] 法官应考虑陈述的内容及其与指控的联系。[3]

仅仅因为不信不能推断出捏造。[4] 捏造必须在“与矛盾或贬低被告事件版本的证据无关的证据”中发现。[5]

该证据包括被告在法庭外做出的被不信的陈述的情况，例如，这些陈述表明被告有误导或转移怀疑的意图，并表明被告有意识地知道自己犯下了罪行。[6]

  1. ↑ R. v. Hibbert, 2002 SCC 39 (CanLII), [2002] 2 S.C.R. 445, at paras. 57-58
    R. v. Coutts 1998 CanLII 4212 (ON CA), (1998), 126 C.C.C. (3d) 545 (Ont. C.A.), at paras. 15-16
    R. v. O’Connor 2002 CanLII 3540 (ON CA), (2002), 62 O.R. (3d) 263 (C.A.), at para. 17
  2. ↑ R. v. Nedelcu, 2012 SCC 59 (CanLII)，第 23 段 ("拒绝被告的证词不会为检方提供证据")
  3. ↑ O'Connor，第 18 段
  4. ↑ R. v. Cyr, 2012 ONCA 919 (CanLII)，第 78 段
  5. ↑ Cyr，第 78 段
    O’Connor，第 21 段
    R. v. Coutts 1998 CanLII 4212 (ON CA)，(1998)，126 C.C.C. (3d) 545 (Ont. C.A.)，第 15-16 段
  6. ↑ Cyr，第 79 段
    O'Connor，第 24、26 段
[编辑 | 编辑源代码]

另请参见

[编辑 | 编辑源代码]
摘自 "https://wikibooks.cn/w/index.php?title=Canadian_Criminal_Procedure_and_Practice/Trials/Weighing_Evidence&oldid=4093612"
华夏公益教科书