加拿大刑事诉讼程序与实践/审前事项/挑战立法
《宪章》第 7 条保护个人在加拿大的自治权和个人法律权利免受政府的行为侵犯。
在“法律权利”的标题下，该部分指出
7. 每个人都有权享受生命、自由和人身安全，并且只有在符合基本正义原则的情况下才能被剥夺这些权利。
本节中包含三种类型的保护
- 生命权，
- 自由权，以及
- 人身安全权。
只有当这些权利被违反“基本正义”时，其剥夺才会构成违反。只有在违反无法根据《宪章》第 1 条得到拯救的情况下（见下文第 1 条），才有可能获得补救。
在本节中，“每个人”是指加拿大境内所有的人，包括非公民。[1] 但是，它不适用于公司实体。[2]
自由权保护个人不受身体约束的行动自由（即，除非符合基本正义原则，否则监禁将与自由相矛盾）。法院将其描述为“[触及]作为拥有尊严和独立的自主人类在可被视为根本或本质上个人化的事件中所蕴含的意义的核心”。[3]
人身安全权包括身体及其健康隐私权[4] 以及保护个人“心理完整性”的权利。也就是说，该权利保护个人免受政府施加的重大精神伤害（压力）。[5]
- ↑ 辛格诉就业与移民部长案，1985 CanLII 65 (SCC), [1985] 1 SCR 177
苏雷什诉加拿大案（公民与移民部长），2002 SCC 1 (CanLII), [2002] 1 SCR 3 - ↑ 欧文玩具有限公司诉魁北克案（检察长），1989 CanLII 87 (SCC), [1989] 1 SCR 927
- ↑ R. v. 克莱案，2003 SCC 75 (CanLII), [2003] 3 SCR 735
- ↑ 霍格，加拿大宪法法。2003 年学生版，斯卡伯勒，安大略：汤姆森加拿大有限公司，2003 年，981。
- ↑ 布伦科诉不列颠哥伦比亚省案（人权委员会），2000 SCC 44 (CanLII), [2000] 2 SCR 307
在侵犯法律“符合基本正义原则”的情况下，所有三种权利都可能受到损害。也就是说，司法体系中存在一些核心价值观，为了社会更大的利益，必须优先于这些权利。这些包括自然正义和实质性保证，[1] 包括《宪章》中其他法律权利所保证的权利（例如，《宪章》第 8 条保证的反不合理搜查和扣押权利，以及《宪章》第 12 条保证的反残酷和不寻常惩罚权利，也是第 7 条下基本正义的一部分）。其他“原则”由法院确定，构成了加拿大法律体系的基础。
“它必须是一个法律原则，社会对此有足够的共识，认为它对法律体系的公平运作方式是根本性的，并且必须以足够的精确度加以识别，才能产生一个可控的标准来衡量剥夺生命、自由或人身安全的程度”。[2]
以下是几个公认的基本正义原则。
基本正义原则要求法律不应是任意的。[3] 也就是说，国家不能在“与[它]背后的目标无关或不一致”的情况下限制个人的权利。[4]
“基本正义原则”要求法律具有清晰易懂的解释，以便正确定义规则或罪行。
如果法律缺乏足够的清晰度以产生“法律辩论”，则它就是违宪的模糊。必须明确目的、主题、性质、先前的司法解释、社会价值观以及相关条款。这并不妨碍使用广泛定义的术语，只要可以从中推断出社会目标。[5]
“基本正义原则”要求为实现社会目的或目标而使用的手段必须是合理必要的。
当政府在追求“合法目标”时，使用“手段”过分和不成比例地干预个人的权利，就会违反该原则。 [6]
“基本正义原则”要求对涉及监禁的判决的刑事罪行必须有犯罪意图的构成要件。[7] 对于诸如谋杀等更严重的罪行，这些罪行会将污名作为定罪的一部分，必须在“主观”层面上证明心理构成要件。[8]
在加拿大诉施密特案中，1987 CanLII 48 (SCC)，[1987] 1 SCR 500，最高法院裁定，政府引渡人员的决定受第 7 条约束。此外，接受国可能施加的刑罚可能“令人发指”，以至于加拿大政府如果将人员引渡到该国，就会违反基本公正，从而使他们面临令人发指的风险。在确定什么会令人发指时，法院表示，加拿大基本公正的一些要素，例如无罪推定，可以被视为“吹毛求疵”，因此与引渡无关。相反，酷刑的可能性将令人发指。
任何被指控犯有刑事罪的人都有权了解针对他们的指控并提出辩护。除了作为基本公正的原则外，这项权利还受宪章第 11(d) 条规定的公正审判权的保护。
“充分答辩和辩护”包含许多内容，包括获得法律援助的权利（另见第 10 条）、盘问证人的权利，最重要的是，获得检察官充分披露信息的权利。[9]
在 R. v. Hebert 案中，法院裁定，沉默权是基本公正的原则。被告的陈述不能通过警方欺骗获得，沉默也不能被用来推断有罪。
在 R. v. D.B. 2008 SCC 25 (CanLII)，[2008] 2 SCR 3 中，法院裁定，“年轻人有权享受道德过失减轻的推定”[10]，因此，《青年刑事司法法》不能对年轻人产生成年人量刑的推定。
在基本公正的发展过程中，请愿者提出了许多原则，法院以这些原则不够基本而驳回。
在 R. v. Malmo-Levine 案中，最高法院驳回了“伤害”是所有刑事罪行的必要构成要素的说法，在这种情况下，该说法将把大麻罪行从刑法中删除。
在 R. v. DeSousa 案中，法院驳回了所有行为构成要件和精神构成要件要素之间必须对称的说法。
在《加拿大儿童、青年和法律基金会诉加拿大（司法部长）》案中，法院驳回了影响儿童的法律必须符合儿童最大利益的说法。
- ↑ 最初是在《不列颠哥伦比亚省机动车法》案中提出的，1985 CanLII 81 (SCC)，[1985] 2 SCR 486
- ↑ R. v. Malmo-Levine; R. v. Caine, 2003 SCC 74 (CanLII)，[2003] 3 SCR 571
- ↑ R. v. Malmo-Levine
- ↑ Rodriguez v. British Columbia (Attorney General), 1993 CanLII 75 (SCC)，[1993] 3 SCR 519
- ↑ Ontario v. Canadian Pacific Ltd., 1995 CanLII 112 (SCC)，[1995] 2 SCR 1031
- ↑ R. v. Heywood, 1994 CanLII 34 (SCC)，[1994] 3 SCR 761
- ↑ 参见《不列颠哥伦比亚省机动车法》
R. v. Vaillancourt, 1987 CanLII 2 (SCC)，[1987] 2 SCR 636 - ↑ R. v. Martineau, 1990 CanLII 80 (SCC)，[1990] 2 SCR 633
- ↑ R. v. Stinchcombe, 1991 CanLII 45 (SCC)，[1991] 3 SCR 326
- ↑ D.B. at para. 70
在“权利和自由的保障”标题下，《加拿大权利和自由宪章》第 1 节规定
1. 《加拿大权利和自由宪章》保障宪章中规定的权利和自由，但仅限于法律规定的合理限制，这些限制在自由和民主社会中是能够证明其合理性的。
该条款也被称为“合理限制条款”或“限制条款”，因为它在法律上允许政府限制个人的宪章权利。
对权利的限制必须“由法律规定”。这意味着对权利的限制必须是政府或其代理人根据某种可获取和易于理解的法律采取某些行为的结果。
如果法律过于含糊，“没有可理解的标准，而且立法机关授予了在广泛情况下做出看起来最好的决定的全面自由裁量权”，那么该法律将无效。[1]
- ↑ Irwin Toy Ltd. v. Quebec (Attorney General), [1989] 1 S.C.R. 927
确定法律目的在自由和民主社会中是否能够证明其合理性的检验被称为“奥克斯检验”。[1]
一旦申诉人证明了宪章的条款之一被违反，就会应用这项检验。
举证责任在于检察官。只有在以下要素以超过 50% 的可能性成立的情况下，才能证明对权利的侵犯是合理的
- 必须有一个迫切而重大的目标
- 手段必须是相称的
- 手段必须与目标具有合理联系
- 对权利的侵犯必须降至最低
- 侵犯与目标之间必须保持比例
- ↑ R. v. Oakes [1986] 1 S.C.R. 103