加拿大刑事诉讼程序与实践/审前事项/中止诉讼
根据第 579 条，检察官可以指示中止诉讼。
检察长可以指示中止诉讼
579. (1) 检察长或他为此目的指定的律师可在对被告或被告人进行任何诉讼开始且判决前，指示法院书记员或其他适当人员在记录中进行一项记载，表明诉讼已根据他的指示被中止，并且该项记载应随即进行，此后，诉讼应予以中止，并且与该诉讼相关的任何认罪保证书都将失效。
– 刑法典
这是检察官的权利，因为所有刑事诉讼都是代表女王进行的。[1]
这种中止诉讼形式独立于司法中止诉讼。
- ↑ R v Cooke, Dingman and Whitton (1948), 91 C.C.C. 310
法院有权根据第 24(1) 条中止刑事诉讼，如果将一个人送上审判将构成“程序滥用”并违反第 7 条下的“基本司法原则”。[1] 程序滥用原则源于普通法。[2] 它现在已被《宪章》取代。[3]
中止诉讼是法院可采用的最严厉的补救措施。正如加拿大最高法院所述
- 被中止的指控可能永远不会被起诉；据称的受害者将永远不会在法庭上得到公正的审判；社会将永远无法通过事实认定者来解决此事。出于这些原因，中止诉讼仅保留在那些满足非常高门槛的滥用情况下：“在《宪章》下和在程序滥用普通法原则下，获得中止诉讼的门槛仍然是“最明确的案件”。[4]
中止诉讼被认为是“最终补救措施”，这是绝对最终的，阻止法院永远裁决此事。[5]
因此，中止诉讼的门槛很高。它仅在“最明确的案件”中才允许。[6]
最明确的案件是指司法体系的完整性受到影响的案件。[7]
如果检察官自行中止诉讼，则这是检察官的皇家特权的一部分，法院不能对此进行审查。
- ↑ R v Jewitt [1985] 2 SCR 128
R v Kalanj [1989] 1 SCR 1594
R v Power [1994] 1 SCR 601 - ↑ R v O'Connor [1995] 4 SCR 411
- ↑ 例如，R v Regan [2002] 1 SCR 297
- ↑ R. v. O'Connor, [1995] 4 S.C.R. 411 [1]
参见 Carosella, 1997 CanLII 402 (SCC), [1997] 1 S.C.R. 80
R. v. La, 1997 CanLII 309 (SCC), [1997] 2 S.C.R. 680
R. v. Regan, 2002 SCC 12, [2002] 1 S.C.R. 297; 和 R. v. Taillefer
R. v. Duguay, 2003 SCC 70, [2003] 3 S.C.R. 307 - ↑ 加拿大（公民与移民部长）诉 Tobiass, 1997 CanLII 322 (SCC), [1997] 3 SCR 391, 118 CCC (3d) 443 在第 86 段。
- ↑ R. v. Regan, 2002 SCC 12 (CanLII), 2002 SCC 12, [2002] 1 SCR 297 在第 53 段
- ↑ R. v. Antinello, (1995), 165 AR 122, 97 CCC (3d) 126 (CA)
R. v. Curragh, 1997 CanLII 381 (SCC), [1997] 1 SCR 537, 113 CCC (3d) 481
R. v. Spence, 2011 ONSC 2406, 85 CR (6th) 72
R. v. Bjelland, 2009 SCC 38, [2009] 2 SCR 651
R. v. R.P.S, 2010 ABQB 418, 503 AR 233
R. v. Robinson, 1999 ABCA 367, 250 AR 201
R. v. Latimer, 1997 CanLII 405 (SCC), [1997] 1 SCR 217, 112 CCC (3d) 193
R. v. Gangl, 2011 ABCA 357
测试的陈述如下
- "无论滥用是否对被告造成不利影响，是因为不公正的审判，还是对司法体系的完整性造成不利影响，只有在满足两个标准的情况下，中止诉讼才合适
- (1) 该滥用行为造成的不利影响将在审判进行过程中或其结果中显现、持续或加剧；以及
- (2) 没有其他补救措施能够合理地消除这种不利影响。[1]
在某些情况下，警察对被告的不当行为可能导致根据剩余类别中止诉讼，理由是滥用程序。[1]
它适用于警察提供虚假证词的情况。[2]
警察有权使用“合法策略，即使达到合理的欺骗程度，来收集证据”。[3]
已成功地争辩说，在拘留所使用厕所时拍摄被告的视频摄像头违反了第 8 条，导致中止诉讼。[4]
- ↑ R. v. Ahmed, 2011 ONSC 2551: 中止阻挠指控
R. v. Maskell, 2011 ABPC 176: 中止醉酒驾驶指控 - ↑ R. v. Spagnoli and Shore, 2011 ONSC 4843 -- 伪造的匿名消息来源信息
- ↑ R. v Grandinetti, 2003 ABCA 307 在第 36-42 段。
- ↑ R. v. Mok, 2012 ONCJ 291
参见：Nixon, 2011 SCC 34
并非所有证据丢失都会侵犯被告的充分答辩权。“由于人的天性脆弱，证据偶尔会丢失” [1]。检察官必须解释损失并让审判法官相信损失不是由于不可接受的疏忽或滥用程序造成的。如果解释令人满意，被告有义务“证明其充分答辩权受到的实际损害” [2]。解释中的主要考虑因素是“检察官或警察（视情况而定）是否在该情况下采取了合理的措施来保存证据” [3]
- ↑ R. v. La, 1997 CanLII 309 (SCC), [1997] 2 SCR 680, 在第 20 段
- ↑ La 在第 25 段
- ↑ 参见第 21 段
以及 R. v. Kociuk (R.J.), 2011 MBCA 85
有关拘留程序的详细信息，请参阅加拿大刑事诉讼程序与实践/逮捕和拘留/逮捕程序#拘留条款。
如果由于在逮捕后拘留期间违反第 9 条而导致诉讼中止，则必须在指控和违反之间存在某种联系。 [1]
- ↑ R. v. Salisbury, 2011 SKQB 153 第 11 页（“承认违反了《宪章》第 9 条。但是，这发生在犯罪行为发生之后以及调查完成之后。违反行为与指控之间没有联系。”）