跳转到内容

加拿大刑事程序与实践/搜查和扣押/合理的隐私期望

Add links
来自维基教科书，开放的书籍，开放的世界

介绍

[编辑 | 编辑源代码]

如果搜查侵犯了个人对隐私的合理期望，则该搜查可能不合理。[1]

“隐私期望是一个规范性的标准，而不是描述性的标准”[2]

对隐私权的判定是“从一个理性且知情的人的角度出发的，这个人关心政府行为对保护隐私的长期影响”。[3]

这些权利旨在保护“个人在自由民主社会中希望保持和控制，避免传播给国家的信息的个人信息的核心”。它还“包括可能揭示个人生活方式和个人选择细节的信息”。[4]

法院以“广泛和自由的方式”解释隐私。[5]

第 8 条保护的是人，而不是地方。[6] 《宪章》不承认免疫区域。[7] 例如，律师-客户会面室或忏悔室由于其预期用途而不会得到更高的隐私期望。

隐私权与不同的方相关。一个人对雇主的隐私期望与对警察的隐私期望不同。[8]

一个人不能对自己故意公开给部分或全部公众或在公共场所放弃的东西抱有合理的隐私期望。[9]

被告必须首先通过证明存在合理的隐私期望来证明第 8 条权利的存在。

  1. ↑ 参见 R. v. Edwards, 1996 CanLII 255 (SCC), [1996] 1 S.C.R. 128, 第 33 和 39 段
  2. ↑ R v Tessling, 2004 SCC 67 第 42 段
  3. ↑ R. v. Patrick, 2009 SCC 17 (CanLII), [2009] 1 SCR 579 第 14 段
  4. ↑ R. v. Plant, 1993 CanLII 70 (SCC), [1993] 3 SCR 281
  5. ↑ R. v. Dyment, 1988 CanLII 10 (SCC), [1988] 2 S.C.R. 417
  6. ↑ Hunter v Southam Inc., 1984 CanLII 33 (SCC), [1984] 2 SCR 145 第 158-9 页
  7. ↑ Hunter v Southam Inc. 第 158-9 页
  8. ↑ 例如，R v Buhay, [2003] 1 S.C.R. 631, 2003 SCC 30：储物柜的主人允许进入储物柜，但警察不允许进入
    酒店的女佣可以进入房间，但警察不能进入
    银行职员有保险箱的万能钥匙
  9. ↑ R. v. Tessling, 2004 SCC 67 (CanLII), [2004] 3 SCR 432 第 40 段
    R. v. Boersma, 1994 CanLII 99 (SCC), [1994] 2 S.C.R. 488
    R v Stillman, [1997] 1 S.C.R. 607, 第 62、226 段
    R. v. Evans, 1996 CanLII 248 (SCC), [1996] 1 SCR 8, 第 50 段（不同意见）
    Baron v. Canada, 1993 CanLII 154 (SCC), [1993] 1 S.C.R. 416, 第 453 页
    R v Dyment, 1988 CanLII 10 (SCC), [1988] 2 SCR 417, 第 435 页
    R. v. Monney, 1999 CanLII 678 (SCC), [1999] 1 S.C.R. 652, 第 45 段

因素

[编辑 | 编辑源代码]

在 R. v. Edwards 中考虑的因素[1]

  1. 对隐私的合理期望应根据所有情况的整体来确定。[2]
  2. 在评估所有情况的整体时，要考虑的因素可能包括但不限于以下方面：
    1. 搜查时的在场；
    2. 对搜查财产或地点的占有或控制；
    3. 财产或地点的所有权；
    4. 财产或物品的历史用途；
    5. 监管准入的能力，包括允许或阻止他人进入该地点的权利；
  3. 对隐私的主观期望的存在；以及
    1. 该期望的客观合理性。

在“信息隐私”的背景下，Edwards 标准被修改为包括其他考量因素：[3]

  1. 警方收集的证据的性质或主题是什么？
  2. 上诉人对内容是否有直接利益？
  3. 上诉人对证据的信息内容是否有主观隐私期望？
  4. 如果有，这种期望是否客观合理？在这方面，必须考虑
    1. 据称“搜查”发生的地点
    2. 主题信息内容是否处于公众视野中；
    3. 主题信息内容是否已被放弃；
    4. 这些信息是否已掌握在第三方手中；如果是，它是否受保密义务的约束？
    5. 警方的技术是否对隐私利益构成侵入性；
    6. 使用这种证据收集技术的本身是否客观不合理；
    7. 信息内容是否暴露了上诉人生活方式的任何私密细节，或具有传记性质的信息。
  1. ↑ 1996 CanLII 255 (SCC), [1996] 1 S.C.R. 128 第 45 段
  2. ↑ 另见 R v Cole 2012 SCC 53 第 39 段
  3. ↑ R v Tessling 2004 SCC 67 和 R. v. Patrick, 2009 SCC 17 第 27 段，由 Binnie 撰写

既定的隐私区域

[编辑 | 编辑源代码]

车辆

[编辑 | 编辑源代码]

驾驶员对其机动车的物品内容抱有合理的隐私期望。[1] 车辆的合理隐私期望很低。[2] 它被认为比房屋等地点更有限。[3]

但是，乘客通常没有合理的隐私期望。[4] 但是，在某些情况下，他们可以拥有。它将取决于所有情况的整体，包括乘客与车辆的联系、车辆的所有者、乘客对车辆的使用以及控制准入的能力。[5]

  1. ↑ R. v. Belnavis 1996 CanLII 4007, 107 C.C.C. (3d) 195 (安大略上诉法院)；上诉驳回 1997 CanLII 320, [1997] 3 S.C.R. 341 [1] at 19
  2. ↑ R. v. Alkins, [2007] O.J. No. 1348 (安大略上诉法院)
    R. v. Shankar, [2007] O.J. No. 1406 (安大略上诉法院)
    R. v. Rebelo, [2007] O.J. No. 1468 (安大略上诉法院)
  3. ↑ R. v. Wise, 1992 CanLII 125, [1992] 1 S.C.R. 527; R. v. Belnavis, 1997 CanLII 320, [1997] 3 S.C.R. 341
  4. ↑ 参见 加拿大刑事诉讼程序与实践/审前事项/申请和动议程序#立场
  5. ↑ R v Belnavis at 22
    R. v. Madore & Madeira, 2012 BCCA 160 at 55

住所

[编辑 | 编辑源代码]

房屋拥有高度的隐私期望。非法进入将是对个人隐私权的严重侵犯。[1]

可以“推定，除非在特定情况下证明相反，否则关于房屋内发生的事情的信息被居住者视为私人信息”。[2]

对住宅的搜查被认为是对“最隐私程度”地方的侵犯。[3]

当法律授权警察入侵时，个人对隐私的期望将会降低。[4]

警察入侵私人物业只能“通过明确的法律语言授予的权力”获得允许。[5]

  1. ↑ 参见 R. v. Silveira 1995 CanLII 89 (最高法院) at 463-4, 495-6 (“住宅的传统不可侵犯性”)
    R. v. Dhillon, [2010] O.J. No. 3749 (上诉法院)
    R. v. Tessling, 2004 SCC 67 (CanLII), [2004] 3 S.C.R. 432, 189 C.C.C. (3d) 129 at 139
  2. ↑ R v Tessling 2004 SCC 67 at para. 144
  3. ↑ R. v. Sutherland 2000 CanLII 17034 (安大略上诉法院), (2000), 150 C.C.C. (3d) 231 (安大略上诉法院) at para 239 (“对住宅的搜查必须以符合对隐私期望程度最高的场所入侵的责任程度来对待”)
  4. ↑ R. v. D.L.W., 2012 BCSC 1700 (CanLII) at para. 38
    (“当法律授权警察入侵个人隐私时，个人对隐私的期望会受到限制。”)
  5. ↑ R. v. Kokesch, 1990 CanLII 55 (最高法院), [1990] 3 S.C.R. 3, 61 C.C.C. (3d) 207 at p. 218 per Dickson C.J.C. (“... 本法院一贯认为，财产持有者免受警察入侵的普通法权利只能通过明确的法律语言授予的权力来限制。”)

非住宅住所

[编辑 | 编辑源代码]

如果在非住宅住所中存在隐私期望，被告可以在没有相反证据的情况下，因其“对该场所拥有所有权”而主张立场。[1]

  1. ↑ 例如 R. v. Fankhanel, 1999 CanLII 19075 (艾伯塔省女王法院)
    c.f. R v Pugliese (1992) 71 CCC (3d) 295 (安大略省上诉法院) - 不拥有住在其中的建筑物所有权的业主没有立场

个人

[编辑 | 编辑源代码]

前往医院接受医疗治疗的个人有权期望其衣物在出院前由医院保管。医院被确定为保护隐私的重点领域。[1]

身体样本
作为先前判决的一部分获取的 DNA 样本不受合理隐私期望的保护。[2]

指纹
作为先前判决的一部分获取的指纹不受合理隐私期望的保护。[3]

照片
作为先前判决的一部分获取的照片不受合理隐私期望的保护。[4]

体腔
搜身可能对被告造成羞辱、尴尬和贬低。[5] 也是警察可以使用最极端的搜查形式之一。[6]

  1. ↑ R v Pickton, 2006 BCSC 1098 at para 38 citing R v Calarusso, 1994 CanLII 134 (最高法院) at para 70
  2. ↑ R. v. DeJesus, 2010 ONCA 581 (CanLII)
  3. ↑ R. v. Jackpine (2006), 207 C.C.C. (3d) 225 (最高法院), at para. 43 - 任何根据《刑事罪犯识别法》获取的物品都不享有 REP
  4. ↑ R. v. Jackpine (2006), 207 C.C.C. (3d) 225 (最高法院), at para. 43 - 任何根据《刑事罪犯识别法》获取的物品都不享有 REP
  5. ↑ R v Golden 2001 SCC 83 at 89
  6. ↑ R. v. Flintoff, 1998 CanLII 632 at 24

存储

[编辑 | 编辑源代码]

学校储物柜对教学人员的隐私期望较低。[1]

  1. ↑ R. v. M. (M.R.), 1998 CanLII 770 (最高法院), [1998] 3 SCR 393
    另请参见 http://en.wikipedia.org/wiki/R._v._M._(M.R.)

商业记录

[编辑 | 编辑源代码]

详细记录不同人员之间联系的电话记录与个人医疗记录相比，隐私期望较低。[1]

有几条案例线发展了关于在与商业账户相关的用户信息（特别是 IP 地址）中是否存在合理隐私期望的问题。总体而言，他们倾向于认为，由于个人“墓碑”信息是公开可用的，因此这些信息不存在隐私权。[2] 在某些情况下，这将取决于服务协议。当没有提供协议时，法院更有可能判定存在隐私期望。[3]

个人是否在某家银行开有账户并不享有合理隐私期望，因为该信息不会泄露任何核心个人信息。[4]

  1. ↑ R. v. M.(B.) 1998 CanLII 13326 (安大略省上诉法院), (1998), 42 O.R. (3d) 1 (上诉法院), at para. 62
    另请参见, R. v. Hutchings 1996 CanLII 703 (卑诗省上诉法院), (1996), 111 C.C.C. (3d) 215 (卑诗省上诉法院), at para. 25
    R. v. Mahmood, 2011 ONCA 693 at 98
  2. ↑ 无REP：R诉Ward，[2008] O.J. No. 3116 (Ct. Jus.)
    R诉Caza 2012 BCSC 525
    R诉Friers，[2008] O.J. No. 5646 (Ct. Jus.)
    R诉Verge，[2009] O.J. No. 6300 (Ct. Jus.)
    R诉Vasic，2009 CanLII 23884 (ON SC)
    R诉Wilson，[2009] O.J. No. 1067 (Sup. Ct.)
    R诉Spencer，[2009] S.J. No. 798 (Q.B.)
    R诉McNeice，2010 BCSC 1544
    R诉Brousseau，2010 ONSC 6753
    R诉Ballendine，2011 BCCA 221
    有REP：R诉Trapp，2011 SKCA 143 R诉Cuttell，2009 ONCJ 471
  3. ↑ 例如在R诉Cuttell，2009 ONCJ 471 at 57
  4. ↑ R诉Quinn 2006 BCCA 255 - 警方被允许与银行交谈以查明被告是否有账户，并将该信息用于搜查令。

垃圾

[edit | edit source]

一般来说，在垃圾箱中发现的材料没有隐私权。[1]

  1. ↑ R诉Sipes，2008 BCSC 1500 和 2012 BCSC 1948 (CanLII)

电脑和电子设备

[edit | edit source]

家用和个人电脑具有高度的隐私性，因为它们经常包含私密的信件、财务、医疗或个人信息。此外还有我们的个人兴趣和品味。[1] 据Morelli法院说，隐私程度不会高得多。[2]

一般来说，所有类似家用电脑的个人电子设备都具有高度的隐私性。[3]

任何电子设备（电脑、手机等）都将包含详细描述个人生活的信息，这些信息可能是“极其私人的”。个人信息可以在以下方面找到：[4]

  • 联系信息（详细说明姓名、地址、电话号码、电子邮件地址和类似信息）；
  • 互联网浏览（网站历史记录、登录信息、密码、表单数据）；
  • 日历；
  • 照片和视频；
  • 消息（电子邮件、短信、语音邮件）；
  • 电话通话记录（拨出/接听/未接来电、呼叫者识别）；

建议在将个人电脑带到维修店后，隐私程度会降低。[5] 在某些情况下，没有隐私权。在R诉Piette，2009 QCCQ 14499中，电脑维修人员将电脑上发现的儿童虐待图像复制到CD上并将其交给警方。法院认定CD上没有REP，因此不需要搜查令。

关于第三方检查计算机系统并在其上发现犯罪行为的证据时的情况，存在相互矛盾的案例法。在R诉Cole，2008 ONCJ 278中，学校主管在员工的网络目录中发现儿童虐待图像，他告诉警方，警方扣押了电脑并进行法医分析。法院认定在没有搜查令的情况下进行搜查违反了第8条。

被告一旦搬出，就会失去对家庭电脑的合理隐私权。[6]

对电脑的搜查并非总是精确的。调查人员寻找特定证据可能需要在硬盘驱动器的多个区域进行搜索，就像一个人在房子里搜查时，会查看卧室的多个抽屉一样，然后才能找到证据。[7]

工作场所电脑被认为具有有限或没有隐私权。[8] 这将取决于雇主的隐私政策，即员工是否可以在工作电脑上保存个人物品。[9]

根据第 489 条，在执行一般住宅搜查令期间，作为明示搜查的一部分扣押的电脑是允许的。但是，对其内容的搜查可能需要搜查令。[10]

  1. ↑ R诉Morelli，2010 SCC 8 at 105
  2. ↑ Morelli at para 2: (“很难想象比搜查和扣押个人电脑更具有侵入性、更广泛或更侵犯隐私的搜查。”
  3. ↑ R诉Choudry，[2009] O.J. No 84 (ONSC) R诉Little，2009 CanLII 41212 (ONSC) R诉Polius，[2009] O.J. No 3074 (ONSC)
  4. ↑ 参见R诉Polius，[2009] O.J. No. 3074 (Sup. Ct.)中的讨论
  5. ↑ R诉Graham，[2010] O.J. No. 146 (Sup. Ct.):（辩方认为维修店电脑具有高度的隐私权，法官说“我同意，在其他事实情况下，法院可能不得不考虑，被告的那些其他担忧可能会更突出。我面前没有这些事实。”）
    R诉Winchester，2010 ONSC 652，[2010] O.J. No. 281 (Sup. Ct.) at para. 36:（“虽然我不准备认定申请人在将电脑留在商店时对电脑内容没有隐私权，但我确实认定这种期望已大大降低。”）
  6. ↑ R诉Pommer (2008), 58 C.R. (6th) 319, 2008 CarswellBC 1181, 2008 BCSC 423, (B.C. S.C.)
  7. ↑ R诉Stemberger, 2012 ONCJ 31 (CanLII), <http://canlii.ca/t/fpqjb> at 99, 110
  8. ↑ R诉Cole，[2009] CanLII 20699 (Sup. Ct.) rev'd 2011 ONCA 0218
    R诉Ritter (2006), 402 A.R. 249 (Prov. Ct.)
  9. ↑ R诉Cole，同上
  10. ↑ R诉Little，2009 CanLII 41212 (ON SC)

点对点软件

[edit | edit source]

安装在计算机上的软件，使网络上的其他人能够访问计算机上的信息和文件（例如点对点软件），通常与法院在儿童色情案件中的相关性。

一些美国案件已经考虑过计算机上可共享文件的隐私权是否成立。法院得出结论，在点对点网络上可访问和可传输的计算机上发现的文件没有合理的隐私权，因为[1]

在加拿大，对同一观点的接受较慢。在R诉Caza，2012 BCSC 525中，法院指出，点对点网络中的共享目录比住宅的隐私权要低得多。这与搜索整个电脑的整个硬盘驱动器不同，因为它是更严格的。对点对点网络上共享文件的搜索不会触及宪章第 8 条。[2]


  1. ↑ US诉Ganoe，538 F.3d 1117 (2008)（“虽然通常情况下，个人对个人电脑有客观合理的隐私权……但我们不明白这种期望如何在Ganoe决定安装和使用文件共享软件之后仍然存在，从而将他的电脑开放给任何其他人，只要有相同可免费获得的程序。”）
    州诉Mahan， 2011 WL 4600044: 警方的互联网调查程序“只是自动地能够搜索已发布到公共领域的的信息”）
    US诉Sawyer，786 F. Supp. 2d 1352 (2011)暗示，一旦访问权限被授予“朋友”，所有者就放弃了对这些可共享文件的隐私权，仅仅因为警方没有表明身份并不会改变事实
  2. ↑ R诉Caza 2012 BCSC 525 at 90 to 97, 113

存储卡

[edit | edit source]

在R诉Tuduce, 2011 ONSC 2749中，法院表示，对存储卡的搜查具有REP，因此需要搜查令。[1]


  1. ↑ R诉Tuduce，2011 ONSC 2749 at 41-45

手机

[编辑 | 编辑源代码]

关于手机隐私程度，案例法中存在分歧。

智能手机作为一种数字设备，被认为具有很高的隐私期望。它就像“社交、家庭和商业活动的档案”。[1]

一些案例表明，未经授权对手机进行完整取证分析，即所谓的“数据转储”，是不允许的。[2]

有限的权威指出，不允许搜查手机。[3]

在逮捕时，如果搜查与调查有关，则允许有限的无证搜查。如果因毒品罪逮捕，警察可以搜查手机上的通话记录。[4]

在2007年BCSC 1147的Giles案中，法院裁定，警察可以搜查黑莓手机并下载电子邮件副本，作为逮捕的一部分。[5]


  1. ↑ R. v. Sheck, 2012 BCPC 39 (CanLII) at 17
  2. ↑ R v Schira, 2011 SKPC 140 (CanLII) at 57 to 59
    R. v. Hiscoe, 2011 NSPC 84 (CanLII), at para 7
    R. v. Dorey, 2011 NSPC 85 (CanLII) at 8 (follows Hiscoe)
  3. ↑ R. v. Sheck, 2012 BCPC 39 at 20
  4. ↑ R. v. Hiscoe, 2011 NSPC 84 at para 7, 8
    R. v. Otchere-Badu, 2010 ONSC 1059 at para 83
  5. ↑ R. v. Giles, 2007 BCSC 1147 (CanLII) at para 72

监狱

[编辑 | 编辑源代码]

在惩教机构中的囚犯对他们电话通话的隐私期望非常有限。[1]

  1. ↑ R v Drader, 2012 ABQB 168
    R. v. McIsaac, 2005 BCSC 385
检索自 "https://wikibooks.cn/w/index.php?title=Canadian_Criminal_Procedure_and_Practice/Search_and_Seizure/Reasonable_Expectation_of_Privacy&oldid=2486217"
华夏公益教科书