跳至内容

加拿大刑事程序与实践/搜查和扣押/搜查和扣押权

Add links
来自维基教科书，开放世界开放书籍

一般原则

[编辑 | 编辑源代码]

相关的宪章条款在“法律权利”标题下规定

8. 每个人都有权免受不合理的搜查或扣押。

隐私是“现代国家自由的核心”。[1] 它是“个人福祉的必要条件”，对公共秩序具有深远意义。”[2] 它也是一个“变形概念”，这意味着它往往高度可变且会发生变化。[3]

第 8 条规定的权利的目的是保护“公民对隐私的合理预期” [4] 以及“防止对隐私的不合理侵犯，而不是从事后分析中将它们与不合理的侵犯区分开来”。 [5] 因此，隐私的合理预期原则是一个“规范性标准，而不是描述性标准”。[6]

该权利关注的是平衡国家在执法和个人隐私利益之间的利益。 [7] 只有当国家能够“证明其利益优于个人利益”时，搜查才有效。 [8] 这点存在于有合理和可能的理由的地方，即“可信地基于概率取代怀疑的地方”。[9]

根据本节规定，禁止警察进行“不合理”搜查。 搜查合法性的调查是基于搜查在当时情况下是否“合理”。 情况包括执行的职责性质以及搜查的目的。 [10]

只有当搜查侵犯被告的隐私的合理预期时，搜查才受宪法审查。 [11] 只有在存在隐私权的情况下，才会对搜查的合理性进行调查。 [12]

合法的搜查必须 (a) 由法律授权； (b) 法律本身必须合理； 以及 (c) 搜查的执行方式必须合理。 [13]

搜查包括国家对个人隐私利益的任何干预。 [14] 因此，最初的侵入本身与侵入后的搜查之间几乎没有区别。 [15]

  1. ↑ R v Edwards, [1996] 1 SCR 128
  2. ↑ R v Edwards 61 页
  3. ↑ R v Tessling 2004 SCC 67 第 25 段
  4. ↑ R. v. Colarusso, 1994 CanLII 134 (SCC), [1994] 1 S.C.R. 20 70 页
  5. ↑ R. v. Feeney, [1997] 2 S.C.R. 13 47 页
  6. ↑ R v Tessling 第 42 段
  7. ↑ R. v. Tessling, 2004 SCC 67, [2004] 3 S.C.R. 432 17 页
  8. ↑ Hunter et al. v. Southam Inc., 1984 CanLII 33 (SCC), [1984] 2 SCR 145 160 页
  9. ↑ Hunter et al. v. Southam Inc 114, 115 页
  10. ↑ R. v. Nicolosi 1998 CanLII 2006 (ON C.A.) [1]
  11. ↑ R. v. Edwards 1996 CanLII 255 (SCC), [1996] 1 S.C.R. 128 第 45 段
  12. ↑ R. v. Edwards, [1996] 1 S.C.R. 126 [2]; Hunter v. Southam Inc., 1984 CanLII 33 (S.C.C.), [1984] 2 S.C.R. 145.
  13. ↑ R. v. S.A.B., 2003 SCC 60; R v Collins, 1987 CanLII 84 (SCC)
  14. ↑ R. v. Law, 2002 SCC 10, [2002] 1 S.C.R. 227, 第 15 段
  15. ↑ R. v. McCormack, [2000] B.C.J. No. 143 (B.C.C.A.) 第 5 段

"搜查"的含义

[编辑 | 编辑源代码]

任何干预对隐私的合理预期的警察行为都是“搜查”。[1]

任何“检查都是搜查”，因为“一个人对国家行为的对象或主题以及它可以访问的信息具有合理的隐私利益”。[2]

出于调查目的敲门不是搜查。 [3]

但是，进入私人财产并窥视窗户以试图检测大麻的气味可以构成搜查。 [4]

仅仅在公共高速公路上，在夜间使用手电筒窥视汽车车窗，不是搜查。 [5]

警官在执行其他职责时，用自己的感官从袋子中检测到大麻的气味，不构成搜查。 [6] 这与使用技术进行检测不同，例如嗅探犬或 FLIR 设备。 [7]

但是，警察观察到公众可以看见的衬衫上的污渍，不构成搜查。 [8]

  1. ↑ Hunter v. Southam Inc., 1984 CanLII 33 (SCC), [1984] 2 S.C.R. 145
    R. v. Edwards, 1996 CanLII 255 (SCC), [1996] 1 S.C.R. 128
    R. v. Law, 2002 SCC 10, [2002] 1 S.C.R. 227 第 15 段
    R. v. Wise, 1992 CanLII 125 (SCC), [1992] 1 S.C.R. 527 533 页（只有“[i]f the police activity invades a reasonable expectation of privacy, [that] the activity is a search”)
  2. ↑ R. v. Cole, 2012 SCC 53 (CanLII), 第 34 段
  3. ↑ See R v MacDonald, 2012 NSCA 50 19 页
    R. v. Hope, 2007 NSCA 103 第 27 段
    R. v. Evans, [1996] 1 S.C.R. 8 第 8 段
  4. ↑ R. v. Kokesch 1990 CanLII 55 (SCC), (1990), 61 C.C.C. (3d) 207 (S.C.C.)
  5. ↑ See R. v. Mellenthin 1992 CanLII 50 (SCC), (1992), 76 C.C.C. (3d) 481 (S.C.C.) 486-87 页
  6. ↑ R. v. Rajaratnam, 2006 ABCA 333, 2006 ABCA 333, 67 Alta. L.R. (4th) 22
  7. ↑ 例如，R v Tessling [2004] 3 S.C.R. 432, 2004 SCC 67
  8. ↑ R. v. Hamadeh, 2011 ONSC 1241，第 132 至 145 页

"扣押"的含义

[编辑 | 编辑源代码]

"扣押"本质上是指“公共权力机构未经他人同意从其手中获取物品”。[1] 个人将物品交给警官并不构成扣押。它仅仅是物品的接收。[2]

任何“获取行为”都是“扣押”，前提是“个人对国家行为的客体或主题以及其提供的访问信息具有合理的隐私权”。[3]

扣押不必与搜查相关。[4]

在此背景下，有效同意是根据以下指标确定的：[5]

  1. 存在明示或默示的同意；
  2. 同意方有权给予所述同意；
  3. 同意是自愿的，正如该词在 Goldman, supra 中所使用的那样，并非警察压迫、胁迫或其他外部行为的结果，这些行为否定了选择是否允许警察执行其要求的行为的自由；
  4. 同意方了解警察要求其同意的行为的性质；
  5. 同意方了解其拒绝允许警察进行其要求行为的权利；并且，
  6. 同意方了解同意行为的潜在后果。

警方拍摄照片被视为搜查或扣押。[6]

  1. ↑ R. v. Dyment, 1988 CanLII 10, [1988] 2 S.C.R. 417 第 26 段
    R. v. Law, 2002 SCC 10, [2002] 1 S.C.R. 227 第 15 段
  2. ↑ R. v. Wills, 1992 CanLII 2780 (ON CA) 第 347-348 页
    Illinois v. Rodrigues, 110 S. Ct 2793 (1999)
  3. ↑ R v Cole 第 34 段
  4. ↑ R. v. D.L.W., 2012 BCSC 1700 (CanLII) 第 63 段
  5. ↑ R. v. Wills, 1992 CanLII 2780 (ON CA) 第 353 页
    被 R. v. Borden, 1994 CanLII 63 (SCC), [1994] 3 S.C.R. 145，第 162 页采用
  6. ↑ R. v. Abbey, [2006] O.J. No. 4689 (S.C.J.); 在其他理由上被撤销，97 O.R. (3d) 330 (C.A.), [2010] S.C.C.A. No. 125: 警方在从被告身上取下 T 恤后拍摄了被告 T 恤的照片

保护范围

[编辑 | 编辑源代码]

宪章权利保护个人对隐私的合理期望。这是对个人而不是对场所的保护。[1]

该权利体现为保护个人、领地和信息范围。[2]

  1. ↑ 见 Katz v US, 389 US 347 (1967) 第 351 页
  2. ↑ R. v. Tessling, 2004 SCC 67 (CanLII), [2004] 3 SCR 432 第 20-23 段
    R. v. Gomboc, 2010 SCC 55, [2010] 3 SCR 211 第 19 段

个人隐私

[编辑 | 编辑源代码]

个人隐私“保护身体完整性，尤其是避免我们的身体被触摸或探索，以泄露我们想要隐瞒的事物”。[1] 正因为如此，它被认为是隐私形式中最强的。[2]

这种形式的隐私最常在搜身[3] 或无证扣押人体样本[4] 中考虑。

  1. ↑ R v Tessling, [2004] 3 SCR 432 第 21 段
  2. ↑ 同上
  3. ↑ 例如，R v Golden, [2001] 3 SCR 679
  4. ↑ 例如，R v Stillman, [1997] 1 SCR 607
    R v Colarusso, [1994] 1 SCR 20

领地隐私

[编辑 | 编辑源代码]

对个人领地的隐私权可以追溯到英国普通法，其格言是“每个人的住所对他来说都是他的城堡和堡垒”。[1] 此后，这已被纳入加拿大的普通法和加拿大权利与自由宪章。[2]

  1. ↑ Semayne's Case 第 1 段
  2. ↑ 被 Eccles v. Bourque et al., 1974 CanLII 191 (SCC), [1975] 2 SCR 739，在普通法中采用，
    被 Colet v. The Queen, 1981 CanLII 11 (SCC), [1981] 1 SCR 2，在宪章中采用

信息隐私

[编辑 | 编辑源代码]

该权利保护“个人信息的生物核心”，包括“倾向于揭示个人生活方式和个人选择的隐私信息”。[1]

  1. ↑ R. v. Plant, 1993 CanLII 70 (SCC), [1993] 3 SCR 281
[编辑 | 编辑源代码]

搜查目的是搜查分析的一个相关因素。最常见的搜查形式是搜查犯罪或其他违法行为的证据。其次，还会有出于警官安全的搜查。每种搜查类型都会有不同的搜查权限范围。

[编辑 | 编辑源代码]

宪章第 8 条规定了政府及其代理人进行的搜查。隐私的范围和程度始终与特定一方相关。

当私人公司的员工受警方的指示执行任务时，他们就成为国家代理人。[1] 然而，如果员工、公司或个人的行为完全是自愿的，那么他们就不是国家代理人。[2]

佩戴窃听器的警察线人是国家代理人。[3]

政府机构的雇员，例如社工，如果发现或调查可能的违法行为，他们就是国家代理人。[4] 同样，执行公民逮捕并搜查人员以等待警察到来的私人公民也是国家代理人。[5]

转发有关发现儿童色情内容的信息的互联网服务提供商是作为国家代理人行事。[6]

  1. ↑ R. v. Liang, 2007 YKTC 18 第 241 段
    R. v. Dorfer, 1996 CanLII 10214 (BC CA) 第 39 段
  2. ↑ R v Gomboc 2010 SCC 55, [2010] 3 SCR 211
    参见 R. v. Poh, 2011 MBQB 214
  3. ↑ R. v. Broyles, 1991 CanLII 15 (SCC), [1991] 3 SCR 595
  4. ↑ R. v. Choy, 2008 ABQB 737 第 28 段 - 社会工作者发现瘀伤
    R. v. Westrageer 等人, 2005 BCSC 1558 第 43 段：社会工作者调查儿童福利投诉
    R. v. Chang, 2003 ABCA 293 : 私人保安人员为警方扣押财产，参见 R. v. Allen, 2010 CanLII 73011 (NL PC)
  5. ↑ R. v. Lerke, 1986 ABCA 15
  6. ↑ R. v. Weir, 2001 ABCA 181 第 11 段

另请参见

[编辑 | 编辑源代码]
检索自 "https://wikibooks.cn/w/index.php?title=Canadian_Criminal_Procedure_and_Practice/Search_and_Seizure/Rights_against_Search_and_Seizure&oldid=3148201"
华夏公益教科书