加拿大刑事诉讼程序与实践/搜查与扣押/无证搜查/同意搜查
在获得有效同意的情况下进行的搜查是合法的。[1]
当存在以下情况时，即存在有效同意：[2]
- 存在同意，无论是明示还是默示；
- 同意方有权给予同意；
- 同意是自愿的，而不是警察压迫、胁迫或其他否定选择不同意的外部行为的结果；
- 同意方知道警方行为的性质，他们被要求同意；
- 同意方知道他们有能力拒绝搜查；
- 同意方意识到给予同意的潜在后果，包括对警方行为所寻求同意的危险性的一般理解。
为了使同意有效，它必须是自愿的和知情的。自愿搜查要求同意是在没有胁迫的情况下给出的。[3]
对搜查的知情同意要求被告意识到拒绝搜查的权利以及同意搜查的后果。[4]表达“同意”的一方必须拥有“真正放弃该权利的必要信息基础。选择权不仅需要选择一个选项而不是另一个选项的意志，而且还需要充分的可用信息来使该偏好有意义。”[5]
关于警方是否需要对拒绝权给出明确指示，案例存在分歧。在 R v Rutten 2006 SKCA 17 第 39 至 44 页，法院指出，进入住宅搜查的许可必须包括有关该人拒绝权的信息。而在其他地方则认为，知情同意的标准低于第 10(b) 条的信息构成部分。警方不需要告诉被告拒绝同意的权利。但是，如果这样做，可能会导致缺乏知情同意。[6]
检察官必须证明被告被搜查的权利被明确且无歧义地放弃。[7]但是，在被告被允许获得律师的情况下，除非被告另有证明，否则推定其知情同意。[8]
一旦同意被给予，就不存在对隐私的未来期望。[9]
“住宅的“居住者”默示地允许任何公众成员，包括警官，出于合法目的进入该财产”[10]
进入住宅的同意不包括对整个房屋（包括地下室）进行搜查的全面权利。[11]
- ↑ R. v. Chang, 2003 ABCA 293 第 28 页
- ↑ R. v. Wills, 1992 CanLII 2780 (ON CA)，(1992)，70 C.C.C. (3d) 529 第 69 页
R. v. Cooper, 2011 ABQB 17 第 35-41 页
R v Borden 1994 CanLII 63 [1994] 3 SCR 145 - ↑ R v Bergauer-Free 2009 ONCA 610 第 57 页
另请参见 R v Goldman, 1979 CanLII 60 (SCC)，[1980] 1 SCR 976 第 1005 页 - ↑ R. v. Wills (1992)，12 C.R. (4th) 58 第 78 页 (Ont. C.A.) 1992 CanLII 2780
R. v. Borden 1994 CanLII 63 (S.C.C.)，(1994)，33 C.R. (4th) 147 第 158 页
R v S.S. 2008 ONCA 578 第 48、52 页
参阅 R v Lupien 1995 68 QAC 253 (CA)
R v Blackstock (1997) 10 CR 5th 385 (ONCA)
US v Drayton 536 US 194 (2002) - 只要没有胁迫、恐吓或对抗，警方不需要告知权利 - ↑ R. v. Borden, 1994 CanLII 63 (SCC)，[1994] 3 S.C.R. 145
- ↑ R v Lewis (1998) 122 CCC 3d 481 (ONCA)
- ↑ R v Collins [1987] 1 SCR 265
- ↑ R v Williams (1992) 76 CCC 385 (BCSC)
R v Deprez (1994) 95 CCC 29 (MBCA) - ↑ R v Arp [1998] 3 SCR 339 第 90 页
- ↑ R. v. Evans, [1996] 1 SCR 8，第 13 段 [1]，引用 R. v. Tricker 1995 CanLII 1268 (ON CA)，(1995)，21 O.R. (3d) 575，第 579 页
- ↑ R v Smith (1998) 128 CCC 3d 62 (ABCA)
住宅的“授权居住者”可以同意搜查。[1]
房主可以授权搜查。[2]
房东或邻居不构成“授权居住者”。[3]
客人可以有权同意对住宅的搜查，但是，房主可以撤销该授权。[4]
对于所有搜查，警方必须主观地相信他们有权进行搜查，并且在具体情况下，这种信念必须是客观合理的。如果警察错误地依赖第三方的同意，他们信念的合理性将涉及第 24(2) 条的分析。[5]
- ↑ R v Duarte 1987 38 CCC 3d 1 (ONCA) 第 11 页
R v Currie 2008 ABCA 374 - ↑ R v Smith 1998 ABCA 418 第 5 页
- ↑ R v. Mercer (1992) 70 CCC 180 (ONCA) - 房东
R v Blinch 1993 83 CCC 3d 158 (BCCA) - ↑ R v Thomas 1991 CanLII 2736 (NL CA) 在最高法院获得确认
- ↑ R. v. DiPalma, 2008 BCCA 342 (CanLII)
在某些情况下，法院命令（例如缓刑令）可以要求违法者同意随机搜查。[1]
- ↑ R v Unruh, 2012 SKCA 72
私人公司内个人信息的隐私受《个人信息保护和电子文件法》（PIPEDA）管辖。
第 7(3) 条允许在未经主体知情或同意的情况下披露个人信息。
在未经知情或同意的情况下披露
(3) 为了附表 1 第 4.3 条的目的，并且尽管该条附有注释，但组织只有在披露符合以下条件的情况下，才能在未经个人知情或同意的情况下披露个人信息：...
- (c.1) 向政府机构或政府机构的一部分披露，该机构或部分已提出信息请求，并已确定其获取信息的合法权限，并表明：
- (i) 它怀疑该信息与国家安全、加拿大国防或国际事务的进行有关，
- (ii) 披露是为执行加拿大、省或外国管辖区的任何法律、进行与执行任何此类法律有关的调查或为执行任何此类法律收集情报而请求的，或
- (iii) 披露是为执行加拿大或省的任何法律而请求的；
...
- (d) 由组织主动向调查机构、政府机构或政府机构的一部分披露，并且该组织
- (i) 有合理的理由相信该信息与违反协议或违反加拿大、省或外国管辖区的法律有关，该违反行为已发生、正在发生或即将发生，或
- (ii) 怀疑该信息与国家安全、加拿大国防或国际事务的进行有关；
...
- (h.2) 由调查机构披露，并且披露是为了调查违反协议或违反加拿大或省的法律而进行的调查目的而合理的；…
– PIPEDA
根据本条，执法人员可以在未经被告人同意的情况下，提出执法请求 (LER)，要求获取被告人的特定信息。适当的 LER 应确定请求信息的人员、请求的信息内容、请求信息的目的是什么（大概是获取犯罪证据）。组织被允许，但并非必须提供所请求的信息。