课程与教学/问责制中的变化问题
作者：Patti Horne 和 Frank Stonier，2007 年 6 月
在过去的几十年里，公众对教育改进的压力不断增加。当报纸刊登了高中毕业生无法填写工作申请的文章后，公众的抗议达到了顶峰。雇主希望确保高中毕业生能够识字并胜任工作所需的职责。公民要求在学生在公立学校接受的教育质量方面进行问责。当立法者经常在公众抗议时，他们起草了立法。突然之间，联邦政府开始积极参与州和地方教育。随着立法而来的是资金，随着资金而来的是问责措施。因此，那些并非受过教育领域培训的人开始规定在课堂上应该做什么和不应该做什么。他们还决定如何衡量“成功”（引入高风险考试）。正如 Popham 所得出的结论，我们已经进入了一场我们无法获胜的高风险考试游戏”（Popham，12）。
最突出的立法措施是 2001 年通过的《不让一个孩子掉队法案》(NCLB)。这是“针对低成就学生...和历史低效学校的基于标准的改革”的顶峰（Jennings & Rentner，2006）。当前立法的一个主要问题是它是由非教育专业人士起草的。似乎有道理的是，如果你想在学校带来改变，你需要听取那些每天都在课堂上的人的声音，并了解需要解决的真正问题。Cuban 认为“教师是学校学习的守门人，对近 5000 万儿童和青少年的成长至关重要”。美国的一个重大问题是在少数族裔学生和来自低社会经济地区的比例高的学校中，有很大比例的资质不足和无效教师（Haycock & Peske，2006）。由于这种教师分布，最需要有效教师的学校的学生却没有得到这些教师。《不让一个孩子掉队法案》随后试图通过确保所有学生都达到既定的标准来“解决”这个问题。不幸的是，除非将高质量的教师安排到低效学校，否则这种情况不太可能发生。Cuban 进一步论证说，“学生学习仍然取决于教师在课堂上的行为”（Cuban，2007）。教师面临的一个主要障碍是，由于缺乏工资和缺乏课堂支持，教师得不到充分的支持，这导致他们在职业生涯中压力过大。那些教授有风险学生的教师面临的挑战远不止让学生达到学习准备状态。如果没有教师的刻意努力，教育就不会发生重大的改变。立法机构必须与教育工作者合作，起草被视为有价值且可实现的改革措施。为了做到这一点，需要积极地与教师互动。这种互动应包括一些实际的课堂访问时间。为了真正了解教师每天面临的障碍，必须体验课堂教师的日常工作。这也将让那些做出财务决策的人了解教育设备的缺乏。对于我们许多学校中缺乏现代计算机技术来说尤其如此。当我们被拒绝使用必要的设备时，我们如何才能跟上数字原住民的学习方式？
哈佛民权项目发布的一项研究（http://www.civilrightsproject.harvard.edu）总结了《不让一个孩子掉队法案》存在的问题，称“《不让一个孩子掉队法案》的核心是简单但有争议的问责条款：所有学校和学区必须在 2014 年之前达到所有标准”（Owens & Sunderman，2007）。这个系统并没有为非英语学生或有 IEP 或 504 计划的特殊教育学生区分对待。此外，由于过分强调低效学生，教师没有时间准备和教授挑战高能力学生的课程。《不让一个孩子掉队法案》的重点是让所有学生达到年级水平，而不是让所有学生都发挥他们的学术潜力。该法的惩罚性性质导致许多学区将他们的重点和资金转移到那些没有达到年级水平的学生身上。对于已经达到熟练程度的学生来说，他们的注意力集中在智力维持而不是智力成长。很少有人关注已经超过《不让一个孩子掉队法案》目标的学生。具有讽刺意味的是，教师被教导了差异化教学以满足所有学习者的需求有多么重要，但政府却期望所有学习者，无论他们的能力如何，都要参加并通过完全相同的考试。这可能是课堂教师必须向学生施加高风险考试的最大争议点之一。
这里并不是说不需要问责制。相反，有人建议，也许我们应该让错误的人为错误的教育负责。毫无疑问，教师必须是问责制公式的一部分。那么，一个孩子会遇到的第一个也可能是最有影响力的老师，也就是家长，应该如何问责呢？当前问责制体系的问题在于，它很容易让人陷入指责游戏，而不是真正地讨论我们教育体系的缺陷。是教师失败了，是家长失败了，是学生失败了，还是我们过时的体系失败了？
可以说，我们的教育体系正处于危机状态，如果我们选择不成为解决方案的一部分，那么我们将继续成为问题的一部分。与此同时，所有这些争论和停滞不前都发生在未来工人的教育成本上，他们将进入一个国际就业市场，那里充满了准备充分、能力很强的工作人员。现在是时候让我们所有人都负起责任了。
侧边栏——视频——反对考试的儿童（http://www.youtube.com/watch?v=vWv34fQUwd0）
“在最好的学校里，所有孩子都能取得成功，无论种族或阶层，通常都会实施一些策略，包括承诺将家长作为教育过程中的合作伙伴……”（Noguera，2007）。家长教师协会 (PTA) 在促进家长参与教育方面有着悠久的历史。PTA（2007）列出了家长参与的许多益处，包括学生动机和自尊心的提高，学业成绩的提高，缺勤率的降低，行为的改善以及高等教育入学率的提高。PTA（2007）还表示，家长参与提高了教师的有效性和工作满意度。尽管家长参与教育有如此明显的益处，但在目前（除了犯罪性疏忽或虐待之外），家长只对其孩子的教育负责到确保他们上学。Dorothy Rich（2007）表示，家长应该对其帮助孩子成为成功学习者的行为负责。她分享了关键要点，即学生应该吃饱了、休息好了，身体状况良好才能去上学。学生应该带着适当的学校态度和行为来学习。还有就是孩子们应该来自一个鼓励和尊重学习的家。这些说法当然来自她作为教育工作者的经验，她意识到这些都是课堂教师几乎没有参与或控制的情况。
问责制可以成为教育体系中的一项宝贵工具，但是，必须确定谁对学生的学习负责。我们联邦政府目前对问责制的态度是，学校和教师应该承担几乎全部责任。《不让一个孩子掉队法案》(NCLB) 促使教师成为“高素质”的教师。这意味着教师必须至少拥有其所在领域的学士学位并满足其未来州的全部认证要求。《不让一个孩子掉队法案》根据学校在标准化考试（高风险考试）中的表现来评估学校。布什总统在 2007 年 4 月 24 日访问哈莱姆村学院特许学校时，再次试图在今年几乎完全按原样续签《不让一个孩子掉队法案》，只是略微调整了资金和学校选择。（Kelleher，2007，美国白宫，2007）学校通过每年取得的充分进展 (AYP) 和州级熟练考试来进行问责。Owens & Sunderman（2006）阐明了当前《不让一个孩子掉队法案》学校问责政策的一些问题。通过他们的研究，他们表明州级熟练考试往往夸大了学生的表现。他们还指出了对被标记为需要改进的高风险学校或第一类学校的制裁。即使这些学校正在取得进步，如果进步幅度不够，它们也会面临越来越严重的经济处罚。还有一种持续的担忧，即某个子群体没有持续改进，导致学校无法满足 AYP 标准。
如果一所学校连续五年没有取得 AYP，那么《不让一个孩子掉队法案》会给学区提供五种选择
• 将学校重新开办为公立特许学校。
• 更换所有或大多数学校工作人员，包括校长。
• 与具有良好效果记录的实体（如私人管理公司）签订合同，运营该学校。
• 允许州政府接管学校。
• 进行学校治理安排的任何其他重大重组（《不让一个孩子掉队法案》，2002）。
与高风险测试相关的其他问题包括：教师留任率、学生辍学率、课程内容弱化以及过度强调“灌输式”教学和评估，剥夺了孩子们学习的乐趣。http://caglecartoons.com/viewimage.asp?ID={11C6F967-83C9-4260-8B28-4840F4FE7724}此外，一些人认为，多元化学校受到不公平的惩罚，因为它们拥有更多需要达到“预期年增长率”的子群体。许多人认为，“高风险”学校的教师非常努力，学生也在取得进步。不幸的是，NCLB期望所有人都能达到年底的指定水平，无论他们从哪里开始，以及他们的局限性是什么。
具有讽刺意味的是，对贫困地区学校的“问责制”往往会阻碍教师帮助其高风险学生的努力。首先，NCLB的合规性要求教师完成大量的文书工作，这占用了一些教师本可以用于改进教学或与个别学生合作的时间：“这种对教师精力和时间的错误分配，再没有比这更低效的了。”（Kozol，2005）。此外，一旦学校因其学生较低的考试成绩而被污名化，优秀教师更有可能到其他地方寻找职位，从而使学校比以前情况更糟。在NCLB下，当学校未能达到要求标准时，学生也可以要求转学；因此，成绩较好的学生也有可能离开学校。高风险学校失去了优秀的学生和教师，资金和生存受到威胁，几乎没有机会将其学生的考试成绩提高到要求的水平。最后，如果学校因未能满足NCLB要求而被关闭，就像最近发生在弗吉尼亚州朴茨茅斯的一所学校一样（Fernandez，2006），附近的学校可能已经超负荷，可能会因为涌入的难以应付的高风险学生而受到损害，而这些学校并没有足够的资源来容纳他们。因此，对这些学校的“问责制”最终可能会惩罚教师、学生和社区。
边栏：关于不同学校环境的有趣视频http://www.youtube.com/watch?v=LkOF3K2rCp0
教育工作者和立法者都在努力寻找最佳方式来实现教育所需的变革。已经提出了几种很有希望的改革模式。为了帮助我们的孩子获得适应“扁平化世界”所需的教育（Friedman，2006），我们国家必须将教育列为重中之重，而要做到这一点就需要更大的财政投入(http://www.youtube.com/watch?v=kC1y9XZbQS8)。此外，如果问责制改革要具有意义，目前被要求对学校不足之处“负责”的教师和管理人员必须在如何改革政策方面拥有发言权。目前，大多数政策是在州级和联邦一级制定的；但是，当这些政策被证明无效时，承担责任的不是州和联邦官员，而是教师和地方行政人员。显然，应该让负责官员对这些失败的政策负责，而不是将那些被排除在决策过程之外的教师和管理人员。在https://wikibooks.cn/wiki/Change_Issues_in_Curriculum_and_Instruction/Reform_Proposal可以找到对改革努力的深入讨论。
父母应该对孩子的学习负责吗？如果是，如何负责？如果不是，为什么不负责？
回复：当然，父母应该对孩子的学习负责。如果不是，公立学校仅仅是保姆服务吗？联邦政府是否应该将我们的教育体系视为教育托儿所？教师正在承受当前问责制体系的重压。基本上，学校需要在考试中取得足够好的成绩，以便看起来足够好。教师被学校管理层告知“为考试而教”。管理人员这样做并非出于剥夺学生接受全面或具有挑战性课程的愿望，而是出于必要性。这是他们工作的必要性，甚至是为了维持学校的运营。基本上，如果学校在考试中表现不够好，他们就会完蛋。我参加过家长关于学校代金券的讲座，当时看起来学校无法提高这些考试成绩。作为一名教育工作者，想到我们的学生会被送到其他学校，因为我们的学校没有获得认证，这令人作呕。这不仅质疑学校整体，也质疑我个人以及我同事作为教育工作者的能力。为什么我们要承担责任？我们都具备很高的资格。我们中的一些人甚至在自己的领域获得了硕士学位。我们团队中的大多数人都是经验丰富的资深人士，拥有数十年的经验。我们没有放弃我们的学生，为什么我们的地区要放弃我们？为了让话题回归正轨，我之所以说明这一点，是为了展示当前问责制的所在。教师/管理人员是唯一真正对我们国家儿童教育负有责任的人。为什么这样呢？父母怎么能不给孩子送去饭菜、合适的衣服，甚至不让他们得到适当的休息呢？我甚至没有谈论家庭作业或帮助完成项目，我谈论的是基本的人类需求。我知道有些情况下贫困可能非常严重，但我敢打赌，90%的这些家庭中，家里的视频游戏比书籍还要多。父母可以把孩子放在角落里，把他们插上电源，然后就没事了。今天的教师往往不仅要充当教育促进者，还要充当学生解编者。如果我每天浪费的时间来纠正不良习惯，那将是一个巨大的数字。遗憾的是，那句老话“苹果不会离树远”在现实生活中太常见了。学生能改变吗？能。父母能改变吗？能。他们会自发地这样做吗？不会。父母必须对孩子的教育负责。无论是强制性的育儿课程、学校服务，还是政府可以为被认定为（由教师）积极参与孩子学习的父母提供税收减免？我不知道答案，但不幸的是，NCLB法案也不知道。我们的政府需要让父母（和学生）负责，而不仅仅是让教师、管理人员和学校负责。
哥伦比亚广播公司晚间新闻。教育改革，检索于2007年6月1日，来自http://www.youtube.com/watch?v=kC1y9XZbQS8
Cuban,L. (2007). 中间拥抱：在测试和问责制时代的教学。教育政策分析档案, 15(1). 检索于 2007年5月30日，来自 http://epaa.asu/epaa/v15n1/.
Fernandes, D. (2006, 4月21日). 报告显示，多年来困扰学校的问题。弗吉尼亚先驱报，第A10页。
Friedman, T. (2006). 世界是平的：二十一世纪简史. 纽约，纽约：法拉尔、施特劳斯和吉鲁出版社。
Hall, T. & Florin, L. (2007). 改革提案。检索于 2007年5月24日，来自 https://wikibooks.cn/wiki/Change_Issues_in_Curriculum_and_Instruction/Reform_Proposal
Haycock, K. & Peske, H. G. (2006). 教师不平等：贫困和少数民族学生在教师质量方面如何受到短缺。华盛顿特区，教育信托基金。
Jennings, J. & Rantner,D. (2006). 无人掉队法案对公立学校的十大影响。Phi Delta Kappan, 88(2), 2006年10月，第110-113页。
Kelleher, J. (2007, 4月24日). 布什在纽约市访问期间称赞哈莱姆学校。AM纽约, 检索于 2007年5月21日，来自 http://www.amny.com/news/local/newyork/am-bush0424,0,7548204.story?coll=ny-nets-headlines
Kozol, J. (2005). 国家之耻：美国种族隔离学校的恢复。纽约：皇冠出版社。
无人掉队法案（2002）。公共法107-110 - 2002年1月8日，115 STAT 1425。检索于 2007年5月21日，来自 www.opi.mt.gov/PDF/FEDPrgms/USDOE/pl107110.pdf
Noguera, P. "关注差距，新的挑战：没有一个弱势儿童掉队。" 教育之路 2007年2月：10。
Owens, A. & Sunderman, G. (2006). NCLB下的学校问责制：衡量种族平等的帮助还是障碍？。哈佛大学民权项目。检索于 2007年5月25日，来自 http://www.civilrightsproject.harvard.edu/research/esea/NCLB_Policy_Brief_Final.pdf
家长教师协会。（2007）。家长/家庭参与项目的国家标准。检索于 2007年6月9日，来自 http://www.pta.org/archive_article_details_1118251710359.html
Popham, W. (2001). 关于测试的真相：教育工作者的行动呼吁. 亚历山大，弗吉尼亚：监督和课程发展协会。
Rich, D. (2007). 教育问责制：高期望和虚假承诺。检索于 2007年5月21日，来自 http://www.nea.org/teachexperience/dr040416.html
Sunderman, G. & Orfield, G. (2006). 驯化革命：无人掉队改革与州政府管理回应. 剑桥，马萨诸塞州：哈佛大学民权项目。检索于 2007年5月31日，来自 http://www.civilrights.project.harvarde.edu
美国白宫（2007）。情况说明书：无人掉队：保持美国在21世纪的竞争力。检索于 2007年5月25日，来自 http://georgewbush-whitehouse.archives.gov/news/releases/2007/04/20070424-7.html
我们不会接受（视频），检索于 2007年6月1日，来自 http://www.youtube.com/watch?v=vWv34fQUwd0
意义何在（视频），检索于 2007年6月1日，来自 http://www.youtube.com/watch?v=LkOF3K2rCp0