数字文化辩论 2019/网络脱抑制
根据网络脱抑制效应，人们在网络上表现出的行为与他们在现实生活中表现出的行为大相径庭。根据约翰·R·苏勒的说法，网络生活的这一方面就像一把“双刃剑”。[1]一方面，它可以通过鼓励人们在没有社会约束的情况下探索和表达他们的真实身份，从而产生积极的影响，而社会约束在现实世界中占主导地位，但它也可能非常消极。网络脱抑制导致了许多负面影响，例如网络欺凌、骚扰或威胁语言。苏勒在他的关于该主题的文章中，确定了六个在网络脱抑制形成中起作用的关键因素。本文将对每个因素进行详细阐述。
总而言之，本主题着眼于网络行为与线下行为之间的比较，以及这些行为改变背后的潜在动机。虽然有些人通过“社会结构和社会学习理论”等心理学理论来解释这些行为偏差，该理论认为我们的行为往往模仿我们周围的人的行为[2]，但其基本前提是相同的。网络世界提供了新的表达方式，这些表达方式往往被人们认为在现实生活中是道德上不可接受的，但现在，当这些表达方式从屏幕后面发出时，突然以完全不同的眼光看待。
良性网络脱抑制指的是在网络上呈现自我的积极结果。由于网络平台缺乏面对面交流的社会暗示，因此它们显得不那么令人畏惧。我们不再感受到符合社会规范的压力。我们可以成为我们想成为的人，以我们不会感到舒服的在现实生活中展示的方式表达自己，以苏勒所说的“情感偷袭”的形式。[3]
这个平台的流动性不仅允许我们尝试多种身份，而且往往鼓励我们比在现实生活中更加开放和接受。如果有些事情让我们感到困扰，但我们还没有准备好向我们的同龄人面对面透露，我们可以通过在网上匿名的方式试探水温。
因此，我们可以“利用社交媒体与那些与你一样正在努力解决同样问题的人联系；社交媒体可以成为一个非常强大的支持网络”。[4]
张志华在一章中进一步强调了这一想法，他在本章中写了关于“个人主页”的力量。对于那些难以面对面交流的人来说，这些平台是他们释放真实身份的完美场所。[5] 不仅如此，他们还可以这样做，而不会有第一次就要做对的压力。他们可以编辑和探索，直到他们的心满意足。换句话说，正如艾娅·梅洛克所说，“社交媒体是年轻人的货币。它是通往潜在可能性的门户，即使是那些感到绝望、没有灵感、害怕和孤独的人也是如此”。[6] 因此，良性网络脱抑制可以打开现实世界中社会规范通常锁住的门。
互联网并不总是舒适或支持的地方。有时它是一个被网络喷子、网络罪犯和网络欺凌者污染的空间。与现实生活中面对面的互动相比，网络环境为用户提供的匿名性和隐形性会导致网络互动中负面和虐待行为的增加。Lapidot-Lefler和Barak（2012）[7] 指出这种有毒行为背后的原因是对缺乏视觉和声音交流的反应。当没有提醒人们交流确实是与另一个真人发生的，而不仅仅是与屏幕发生时，个人行为的严重性可能会在他们心中消失。
网络欺凌 由于其日益普遍，已成为西方社会熟悉的一个概念。 [2][3] [4] 网络欺凌与各种程度的行为相关联，这些行为可能包括针对个人的反复恶意行为，其目的是骚扰、伤害和/或羞辱。 [8][9] 这种行为不包括身体暴力，而是邀请“其他类型的侵略，例如言语骚扰、社会排斥和网络攻击”。[10] 关于网络欺凌与在线毒性抑制之间的联系，Slonje 和 Smith (2008) 以及 Vandebosch 和 Van Cleemput (2008) 等研究，[11] 认识到，在线匿名和隐身是导致个人更有可能成为在线施虐者或巨魔的因素，因为与他人的互动是通过技术进行的，而不是与受害者进行身体接触 - 最终使施虐者不太可能意识到他们的行为造成的破坏程度。 Slonje 和 Smith 评论道：“如果没有这种直接反馈，可能就没有更多机会进行移情或悔恨，也可能没有更多机会进行旁观者干预。”[12] 这种类型的在线毒性抑制是儿童和青少年常见的现象，研究表明“网络欺凌可能是青少年自杀意念的风险因素，甚至比更传统的欺凌类型还要大”。[13] 网络欺凌自杀案的普遍性在媒体曝光中显而易见，清楚地说明了虚拟空间对“现实”生活中真实人物的真实问题。
Doxing（或“人肉搜索”）作为一项在线做法，也许不像网络欺凌那样广为人知，但可能是在线环境中最多毒性的抑制形式之一。 Doxing，正如 Parul Khanna 等人 (2016) 所定义的，是一个过程，涉及个人或组织通过搜索来自“社交媒体网站、搜索引擎、密码破解方法[和] 社会工程工具”的公开可用数据来恢复信息 (PII)，以便“威胁、羞辱、骚扰和羞辱组织或个人”[14] 此外，组织人肉搜索将此过程扩展到更广泛的受害者群体，因为获取和发布的信息涉及到多个人的生活成为目标。
在线抑制的证据
[edit | edit source]良性抑制效应
[edit | edit source]
研究表明，当人们感觉他们在网上是视觉匿名时，他们更有可能披露比面对面 (FtF) 交互中更多的信息。 这可以从 Joinson (2001) 进行的一系列研究中看出来。[15] 这项研究发现，参与计算机介导的交流 (CMC) 的参与者表现出比面对面互动参与者更高的自我披露水平。
第二项研究为一半通过 CMC 交流的人加入了视频链接。 这里自我披露水平的发现与 FtF 互动中发现的结果高度相关，这再次表明人们在纯粹基于文本的情况下更愿意分享个人信息。 Joinson (2007) 说，“预测表明，增加调查员社会存在的方法将导致人们不愿意回答敏感问题。”[16] 此外，当通过计算机辅助自我访谈进行与健康问题相关的数据收集时，患者往往比面对面向医生提供更多诚实的答案，并报告更多与健康相关的问题。 这再次证明了在线视觉匿名 鼓励人们披露更多信息，在向机器而不是医生描述症状的情况下，这对他们的健康以及他们的现实生活非常有益。
毒性抑制效应
[edit | edit source]在线毒性抑制可能产生毁灭性的后果。 这方面的最著名例子可能是网络欺凌。 然而，这种骚扰可以采取多种形式，其中一种被称为人肉搜索。 在主流媒体中最广为人知的是 2014 年和 2017 年针对名人的可怕攻击，其中在匿名网站4chan 上发布了多张裸照。 [5] [6] [7].
这个网站允许“90% 的帖子”由“完全匿名的用户发布”，[17] 最终创造了一个没有后果的环境。 匿名性可能会鼓励一些人自由表达自己。 但是，对于其他人来说，他们将其视为在有毒的在线环境中逃避对他人进行极其贬损行为的机会，在这种环境中，这种行为被接受而不是被谴责。
不仅是名人，公众也成为了这种毒性的受害者。 一个例子是瑞贝卡·谢弗勒（化名），她在数字出版页面Narratively.com 上分享了她与人肉搜索相关的毁灭性经历。 在她的帖子'有人在我的 Craigslist 上发布了我的电话号码，说我想要奇怪的男人强奸我' 中。 由于这个女人在现实生活中已经是强奸的受害者，这种骚扰带来了很多不必要的创伤，随后影响了她的心理健康。 因此，与普遍看法相反，网上发生的事情不会留在网上。 它会以人们难以克服的方式影响现实生活中的人。
其他毒性抑制的例子来自像贾斯汀·萨科这样的冲动推文者，她没有想过发布"要去非洲。希望我能感染艾滋病。只是开玩笑。我是白人！"可能会导致她不仅失去工作，还会破坏人际关系，让她患上创伤后应激障碍和抑郁症。
Suler 的在线抑制因素
[edit | edit source]分离性匿名
[edit | edit source]根据约翰·苏勒的说法，匿名是在线抑制背后的主要因素之一。
与现实世界不同，在网上，我们可以完全控制我们想让多少 - 如果有的话 - 我们的“真实”身份为人所知。 通过使用多个用户名/头衔，我们可以感觉，在网上时，我们的行为与我们离线时的行为完全分开。 换句话说，通过利用社交网络平台提供的匿名性，我们常常像那些接受我们伪装的人一样被愚弄。
匿名性可以产生正面和负面的影响。然而，总的来说，它更多地与网络上的消极放纵行为相关联。令人遗憾的真相是，当人们觉得自己是匿名的时，他们会感到几乎无敌。许多人完全抛弃了自己的道德准则，结果，他们经常忘记屏幕的另一端实际上有一个活生生的、会呼吸的人在接收他们的不必要的折磨和虐待。根据统计，这种负面情绪在青少年中越来越普遍。令人担忧的是，81% 的青少年表示，他们参与网络欺凌是因为缺乏面对面的交流，让他们认为这只是个无害的“玩笑”。结果，我们不仅更有可能参与这种贬低行为，而且更有可能“推卸责任” [18]。
一篇关于 网络欺凌 的文章进一步强调了这一点，文章中指出，“匿名性降低了问责制，这可能鼓励在线的不当行为。” [19]这种缺乏监管和权威给了我们一种全新的权力概念。我们觉得可以随心所欲地说或做任何事，同时忘记了虽然“打字提供了掩盖” [20]，但这绝不意味着这种掩盖是万无一失的。
网络匿名性中经常出现的毒性，导致了 关于是否应该允许任何人以匿名身份存在于网络世界中的辩论。随着社交媒体越来越成为日常生活中的“组成部分”，我们被要求对这些交流平台抱有极大的信任。因此，我们希望确定我们正在与谁交谈，这就是为什么匿名性变得比以前不那么受欢迎的原因。我们身处的“始终在线”文化意味着“我们在网络上的各种角色都是同一个角色的数字面包屑；我们相同核心自我的不同表现。” [21]。换句话说，匿名性似乎带来的无法识别性只是一场幻觉。
像 Fox、Crux 和 Young Lee 所进行的研究 [22] 强调，无论那些支持网络匿名性的人如何强调数字自我是一个与我们的线下身份分离的“隔间化自我”的概念，这根本不是事实。他们的工作证明，在线进行的具有毒性且 性别歧视 的行为随后增加了线下性别歧视态度的水平。
因此，网络匿名性就像一颗定时炸弹。无论我们如何试图说服自己，我们的“数字面包屑”轨迹最终都会形成一个完整的圆圈，并揭示我们真正的身份。我们匿名的面具最终脱落的那一刻。
隐形
[edit | edit source]
另一个导致网络消极放纵行为的因素是隐形。通过建立隐喻性和物理性的障碍，用户在如何展示自己方面面临的压力要小得多。 [23]与现实世界不同，我们不必担心自己的外表或声音。唯一重要的是我们写得有多好。
此外，不必看到其他人的反应，更重要的是，知道他们看不到你，这意味着我们对主宰现实世界的 社交暗示 的抑制程度大大降低。 [24]。
因此，网络世界的隐形性是重新塑造自我的机会。 [25]虽然这在某些情况下可能是有益的，但它也可能导致对你想传达的身份的误解。然而，归根结底，虽然不能保证万无一失，但人们很欣慰地知道，他们在网络上可以穿的隐形斗篷能让他们的网络行为更难以与他们本人联系起来，这与现实世界不同。
异步性
[edit | edit source]
在大多数情况下，计算机中介交流 是基于文本的。因此，这种交流平台本质上缺乏即时性。这些技术改变了我们与空间和时间的互动关系，给了我们一种在 线下 世界中无法获得的时间礼物。我们有机会在按下发送按钮之前暂停、反思并仔细计划我们想说的话。换句话说，我们可以通过中介交流来精心策划出“完美的”回应，而无需担心面对面交流压力带来的失误。 [26]。 Suler 认为，这还允许人们表现出“与社会规范背离的、更深层次的良性和消极的放纵行为表达”。 [27]
Sherry Turkle 关于“绑定自我”的观点进一步推动了这一点。 [28] 因为我们生活在一个离各种通讯设备都不远的世界。这种可及性意味着我们有更多时间思考我们想说的话，因此，在网络世界中，时间不再是一个负担。然而，这并不总是好事，因为我们依赖于编辑和修改自我呈现的能力，这意味着我们越来越与线下世界的现实隔绝。 面对面交流 正在成为一种消失的趋势，人们越来越倾向于尽可能地避免它。 [29]。因此，从这个意义上来说，网络消极放纵行为 的讽刺之处在于，当我们被鼓励更加开放的同时，我们却越来越不愿在没有屏幕帮助的情况下进行交流。
独我内摄
[edit | edit source]
独我内摄是指由于网络世界中缺乏语音交流，我们的思想开始填补空白，为我们消费的文本提供一种内部的声音。如果这些文本来自我们认识的人，我们会在脑海中想象他们的声音。然而，如果文本来自我们不认识的人，我们会根据他们在网络角色中表达的个性特征来赋予他们声音。换句话说，网络交流意味着“网络空间 可能成为一个舞台，而我们只是演员”。 [30]
然而，注销并没有为这场内部表演画上句号。我们经常发现自己会在注销很久之后，仍然幻想着他们。这伴随着许多危险，因为我们被赋予了一个进行这些对话的“安全空间”——这些对话在我们自己的脑海中感觉非常真实，因此，我们越来越不愿意在没有文本交流帮助的情况下表达自己。换句话说，虽然在某种程度上，独我内摄确实让我们有了一种自信的感觉，但 “它让我们…分散注意力…远离面对面交流。” 最终让我们更容易受到网络消极放纵行为的影响。
解离想象
[edit | edit source]网络平台的自由和流动性导致许多用户将这种媒介视为“一种游戏，其规则不适用于日常生活”。 [31]这就是所谓的解离想象。
沉浸在网络世界中，我们经常忘记我们的行为仍然可能在现实世界中产生严重后果。这种因素通常与奇幻/角色扮演游戏和消极放纵行为相关联，它说明了许多用户在对待他们的网络行为方面缺乏责任感。相反，他们认为这些行为与他们在孩提时代阅读的故事一样不真实。
然而，事实远非如此，Thomas Montgomery 的案例就是一个例子。在开始了一段网络婚外情后——像他这样的人会声称“"只存在于网络空间"——他开始过双重生活。然而，当他得知他的同事——在现实世界中——也与同一个女人进行网络婚外情时，Montgomery 变得非常愤怒，他开枪打死了同事。这进一步证明，“当我们登录时，情绪不会开启，当我们注销时，情绪不会关闭。”
地位和权威的最小化
[edit | edit source]线上缺乏面对面的交流最终减少了 社交情境线索，这些线索在现实世界中占主导地位。这进一步造成了网络是无权威区域的错觉。由于我们无法像面对面那样看到我们正在与谁交流，因此感觉每个人都在同一个水平线上，最终废除了 社会等级制度，并给用户一种强大的感觉。
丹娜·博伊德 指出这种行为在青少年中尤为普遍，他们虽然“可能很乐意让陌生人听到他们的交流，但突然出现一个有社会权威的人会完全改变语境。”[32] 因此，由于在许多在线平台上很难看到权威人物，许多人都在道德约束方面犯了错误。
这带来了许多负面影响，例如网络欺凌。雷尼斯·乌德里斯对日本高中生网络欺凌的研究强调：“在网上很容易写侮辱性的话，因为没有后果。”[33] 这在很大程度上得益于许多在线平台提供的匿名性 [34]，但并不总是需要匿名性。2015 年，一位 马里兰州 的监狱官员在 Facebook 上嘲笑 性侵犯 失去了工作，就是一个很好的例子。 [35] 这样的案例突出了网络脱抑制的真正危险。虽然许多人会争辩说，尽管可能更难发现，但 互联网 上仍然存在权威。让自己相信并非如此，可能会带来毁灭性的后果。
结论
[edit | edit source]这篇论文清楚地表明，虽然网络脱抑制可以通过鼓励人们在网上更加开放和包容而产生良性后果，但它也可能朝着相反的方向发展。然而，无论哪种方式，有一点是明确的。我们在线做的事情不会留在网上。它会伴随着我们每一次离开电脑屏幕，因此会极大地影响我们线下生活。
人们在线上的抑制缺乏明显地来自苏勒概述的多种因素。然而，最普遍出现的因素似乎是匿名。能够隐藏我们在网上的身份，并且感觉我们不像在现实世界中那样被不断监控，人们就会有动力以在现实世界中绝不敢的方式抛弃自己的道德。当使用得当，这可以帮助我们在线上和线下成长。然而，当使用得不好时，我们就会使自己容易受到各种反弹，因为有一点是肯定的；“虽然互联网可能提供了一种逃避现实生活的途径，但它主要是在模仿现实生活。”
进一步阅读
[edit | edit source]1. Lapidot-Lefler, N., & Barak, A. (2015). The benign online disinhibition effect: Could situational factors induce self-disclosure and prosocial behaviors? in Cyberpsychology: Journal of Psychosocial Research on Cyberspace, 9(2), article 3. doi: 10.5817/CP2015-2-3
2. Tidwell, L., Walther, J. (2002). Computer-Mediated Communication Effects on Disclosure, Impressions, and Interpersonal Evaluations in Human Communication Research, 28(3), 317-348
3. McKenna, K., Bargh, J. (1998). Coming Out in the Age of the Internet: Identity “Demarginalization” Through Virtual Group Participation in Small Groups: Key Readings in Social Psychology, 450-469
4. Jourard, S. M., & Friedman, R. (1970). Experimenter-subject "distance" and self-disclosure in Journal of Personality and Social Psychology, 15(3), 278-282.
5. Suler, J. (1999). To Get What You Need: Healthy and Pathological Internet Use in CyberPsychology & Behaviour, 2(5), 385-393
6. Ibrahim Y. (2018) Self-Love and Self-Curation Online in Production of the 'Self' in the Digital Age, 37-56
7. Wallace P. (1999). The Psychology of the Internet, Cambridge University Press
8. Vilanova, F., Beria, F.M., Costa, A.B., Silvia, H.K. (2017). Deindividuation: From Le Bon to the social identity model of deindividuation effects in Cogent Psychology, 1-21
9. Oldberg, C.J.A. (2016). Organizational Doxing: Disaster on the Doorstep, journal on telecommunications and high technology law, 15(1), 181-206.
参考文献
[edit | edit source]
- ↑ Suler, J. (2004). The Online Disinhibition Effect, Cyberpsychology & behaviour, 7(3)
- ↑ Moore, R. (2010). Social Structure and Social Learning Theory. Cybercrime: Investigating high-technology computer crime. (pp.269-71). United Kingdom: Andersen Press
- ↑ Suler, J. (2016). The disinhibited self. Psychology of the digital age: Humans become electric (pp. 99). New York: Cambridge University Press.
- ↑ Rideout, V., & Robb, M., B. (2018). Social media, social life: Teens reveal their experiences. (p.3). San Francisco: Common Sense. Retrieved from [8]
- ↑ Cheung, C. (2007). Identity and self-presentation on personal homepages. In D. Bell, & B. M. Kennedy (Eds.), The cybercultures reader (Second ed., pp.274-83). Abington, Oxon: Routledge.
- ↑ Rideout, V., & Robb, M., B. (2018). Social media, social life: Teens reveal their experiences. (p.3). San Francisco: Common Sense. Retrieved from [9]
- ↑ Lapidot-Lefler, N; Barak, A. (2012) Effects of anonymity, invisibility, and lack of eye-contact on toxic online disinhibition. Computers in Human Behavior, 28(2), 434–443.
- ↑ Vandebosch, H. Van Cleemput, (2008) Defining Cyberbullying: A Qualitative Research into the Perceptions of Youngsters, Cyberpsychology & Behaviour, 11(4), 499-503.
- ↑ Offline Consequences of Online Victimization: School Violence and Delinquency by Sameer Hinduja Justin W. Patchin in Journal of School Violence, Vol. 6(3) 2007 p89-112
- ↑ Alavi, N. Reshetukha, T. Prost, E. Antoniak, K. Patel, C. Sajid, S, Groll, D. (2017). Relationship between Bullying and Suicidal Behaviour in Youth presenting to the Emergency Department, Journal of the Canadian Academy of Child and Adolescent Psychiatry, 26(2): p.71.
- ↑ Vandebosch, H. Van Cleemput, (2008) Defining Cyberbullying: A Qualitative Research into the Perceptions of Youngsters, Cyberpsychology & Behaviour, 11(4), 499-503.
- ↑ Slonje, R. & Smith, P. K. (2008). Cyberbullying: Another main type of bullying? Scandinavian Journal of Psychology, 49, p.148
- ↑ Hinduja & Patchin, 2010 cited in Alavi, N. Reshetukha, T. Prost, E. Antoniak, K. Patel, C. Sajid, S, Groll, D. (2017). Relationship between Bullying and Suicidal Behaviour in Youth presenting to the Emergency Department, Journal of the Canadian Academy of Child and Adolescent Psychiatry, 26(2): p.71.
- ↑ Khanna, P. Zavarsky, P. Lindskog, D. (2016) Experimental Analysis of Tools Used for Doxing and Proposed New Transforms to Help Organizations Protect against Doxing Attacks in Procedia Computer Science, 94, 459-464.
- ↑ Joinson, A. (2001) Self-disclosure in computer-mediated communication: The role of self-awareness and visual anonymity, European Journal of Social Psychology 31, 177-192.
- ↑ Joinson A. (2007) Disinhibition and the Internet in Psychology and the Internet : Intrapersonal, Interpersonal, and Transpersonal Implications, 75-92.
- ↑ Bernstein, M.S. Monroy-Hernández, A. Harry, D. André, P. Panovich, K. Vargas G. (2011). 4chan and /b/: An Analysis of Anonymity and Ephemerality in a Large Online Community, AAAI Publications, Fifth International AAAI Conference on Weblogs and Social Media. p.50, 10/03/19 Retrieved from: [10]
- ↑ Suler, J. (2016). The disinhibited self. Psychology of the digital age: Humans become electric (p. 99). New York: Cambridge University Press.
- ↑ Twyman, K., Saylor, C., Taylor, L. A., & Comeaux, C. (2010). Comparing children and adolescents engaged in cyberbullying to matched peers. Cyberpsychology, Behaviour, and Social Networking, 13(2), Retrieved from: [11]
- ↑ Danet, B. (1998). Text as mask: Gender, play and performance on the internet In S. G. Jones (Ed.), Cybersociety 2.0 (2nd ed., p. 129). Chicago, USA: SAGE Publications.
- ↑ Chamorro-Premuzic, T. (2015). 你的线上和线下个性有多不同？卫报，检索自 [12]
- ↑ Fox, J. Cruz, C. & Young Lee, J. (2015). 将在线性别歧视延续到线下：匿名性、交互性和性别歧视标签对社交媒体的影响。人机交互行为，52(1). pp. 436-442.
- ↑ Suler, J. (2004). 网络脱抑制效应，网络心理学与行为，7(3)
- ↑ Lapidot-Lefler, N. & Barak, A. (2011). 匿名性、隐形性和缺乏眼神交流对网络毒性脱抑制的影响。人机交互行为，28(2). pp. 434-443. https://doi.org/10.1016/j.chb.2011.10.014
- ↑ Cheung, C. (2007). 个人主页上的身份和自我呈现。在 D. Bell 和 B. M. Kennedy（编辑）中，《网络文化读本》（第二版，第 273-285 页）。阿宾顿，牛津：劳特利奇。
- ↑ Henderson, S. Gilding, M. (2014).‘我从未与任何人如此合拍过’：在线友谊中的信任和超个人化交流，新媒体与社会，6(4), p.487-506
- ↑ Suler, J.(2004). 网络脱抑制效应，网络心理学与行为，7(3), p.321-326
- ↑ Turkle, S. (2011).我们对科技期待更多，而对彼此期待更少 : 为什么我们感到孤独. 纽约：基本书籍
- ↑ 千禧一代正在努力进行面对面交流：原因在此 福布斯，2017 年 5 月 4 日。检索于 2019 年 3 月 18 日
- ↑ Suler, J. (2016). 脱抑制的自我。数字时代的社会心理学：人类走向电子化（第 323 页）。纽约：剑桥大学出版社。
- ↑ Suler, J (2016). "脱抑制的自我"，摘自数字时代的社会心理学：人类走向电子化，第 103 页
- ↑ Boyd, D. (2014). 很复杂：网络青少年的社会生活，耶鲁大学出版社。
- ↑ Udris, R. (2014). {网络欺凌 在日本 的高中生中：在线脱抑制量表的开发和验证，人机交互行为，41(0), p.253-261
- ↑ Lapidot-Lefler, N. (2012). 匿名性、隐形性和缺乏眼神交流对网络毒性脱抑制的影响，人机交互行为，28(2), p.434-443