经济谬误/第 22 章
| ←原材料 | 经济谬误 作者：弗雷德里克·巴斯夏 第 22 章 隐喻 |
结论→ |
谬误有时会扩展，贯穿整个长篇大论的理论结构。更常见的是，它会缩小和收缩，以原则的形式出现，潜伏在一个词或一个短语中。
愿上帝保佑我们免受魔鬼和隐喻的侵害！这是保罗-路易斯的感叹。很难说在我们的世界中，哪一个造成了更多伤害。你会说魔鬼，因为他把掠夺的精神植入了我们所有人的心中。没错，但他留下了自由的工具，通过那些遭受其迫害者抵抗来压制滥用。正是谬误使这种抵抗瘫痪。恶棍放在攻击者手中的剑将是无力的，如果诡辩没有打破应该保护受攻击方的盾牌。因此，马勒布朗奇在他的著作的扉页上写下这句话是合理的：错误是人类不幸的根源。
让我们看看这是如何发生的。雄心勃勃的人往往受邪恶和阴险的意图驱使；例如，他们的设计可能是将国际仇恨的种子植入公众的心中。这种致命的种子可能会发展起来，点燃一场大火，阻止文明，导致鲜血横流，给国家带来最可怕的灾难，即入侵。无论如何，除此之外，这种仇恨情绪降低了我们在其他国家人心目中的地位，并迫使那些仍然保有正义感的法国人为自己国家的行为感到羞愧。这些无疑是最严重的罪恶；为了保护公众免受那些会将国家置于这种危险境地的人的秘密行动，我们只需要清楚地了解他们的意图。他们是如何设法隐藏它们的？通过使用隐喻。他们歪曲、扭曲和歪曲了三个或四个词的含义，事情就这样完成了。
“入侵”一词本身就是一个很好的例子。
一位法国钢铁厂老板惊呼：保佑我们免受英国钢铁的入侵。一位英国地主反驳道：保佑我们免受法国谷物的入侵。然后他们开始在两国之间设置障碍。这些障碍造成了孤立，孤立导致仇恨，仇恨导致战争，战争导致入侵。这意味着什么？这两个诡辩家喊道；与其接受一个肯定的入侵，难道不更应该让自己暴露于一个最终的入侵吗？人民相信了他们，障碍仍然存在。
然而，交换和入侵之间有什么相似之处？一艘军舰来到我们的城镇吐火和破坏，与一艘商船来回自由自愿地交换商品，它们之间可能存在什么可能的相似之处？
同样的事情也适用于“泛滥”一词的使用。这个词通常在不好的意义上使用，因为我们经常看到我们的田地受到洪水的破坏，我们的收成被洪水冲走。然而，如果它们在我们土壤上留下了比它们带走的东西更有价值的东西，就像尼罗河泛滥一样，我们应该感谢它们，就像埃及人一样。因此，在我们谴责外国产品的泛滥之前，在我们通过令人厌烦和昂贵的障碍来阻止它们之前，我们应该询问它们属于哪一类，以及它们是破坏还是施肥。如果穆罕默德·阿里没有花费巨额资金在尼罗河上竖起栅栏，以扩大其泛滥范围，而是把钱花在开挖更深的河道，以防止埃及被从月球山脉上流下来的外国泥浆弄脏，我们该怎么想？当我们希望花费数百万来保卫我们的国家时，我们表现出完全相同程度的智慧和理智……保卫什么？保卫自然赋予其他气候的利益。
在掩盖有害理论的隐喻中，没有比“贡品”和“贡国”这两个词更常用的了。
这些词现在已经变得如此普遍，以至于它们被用作购买和购买者的同义词，并且被无差别地使用。
然而，贡品与购买的区别就像偷窃与交换的区别一样；我更愿意听到人们说，卡鲁奇闯入了我的保险箱，购买了一千英镑，而不是听到我们的一位议员重复说，我们向德国进贡了一千匹她卖给我们的马。
因为，区别卡鲁奇的行为与购买的区别在于，他没有在我的保险箱中，并且在我同意的情况下，放入了与他从保险箱中取出的东西等价的价值。
区别我们向德国支付的 20,000 英镑与我们向德国支付的贡品的区别在于，她没有免费收到这笔钱，而是给了我们一千匹马作为交换，我们认为这价值 20,000 英镑。
有必要认真揭露这种语言滥用吗？是的，因为这些词在报纸和书籍中都被认真使用。
不要以为这些只是某些无知作家口误的例子！对于一个避免如此使用这些词的作家，我会给你指出十个承认使用这些词的人，其中包括 D'Argouts、Dupins、Villeles——贵族、议员、国务大臣——总之，这些人说的话就是法律，他们的谬误，即使是最透明的，也作为国家治理的基础。
一位著名的现代哲学家在亚里士多德的范畴中添加了谬误，这种谬误在于使用包含循环论证的短语。他给出了许多例子；他应该在他的列表中添加“贡国”一词。实际上，问题是要确定从外国人那里购买的东西是有益还是有害。你说它们是有害的。为什么？因为它们使我们成为外国人的贡国。这仅仅是在使用一个暗示要证实的事实本身的词。
可能会问，这种词语滥用是如何最初被引入垄断者的修辞中的？
金钱离开这个国家是为了满足一个胜利的敌人的贪婪。金钱也离开这个国家是为了支付商品。通过只考虑两个案例的相似之处，并忽略它们的不同之处，在两个案例之间建立了类比。
然而，这种情况下，即第一个案例中的不偿还，以及第二个案例中自愿同意的偿还，在它们之间建立了如此大的区别，以至于真的不可能将它们归为同一类别。强迫向一个抓住你喉咙的人支付一百英镑，或者自愿向一个为你提供你想要的东西的人支付一百英镑，这两件事就像光明和黑暗一样不同。你也可以说，把你的面包扔进河里，或者吃掉它，这都是无所谓的，因为在这两种情况下，面包都被毁了。这种推理的缺陷，就像适用于“贡品”一词的推理一样，在于断言两种情况完全相似，只关注它们的相似之处，而忽略了它们的不同之处。