经济谬误/第 21 章

←人类劳动，国民劳动

经济谬误 作者：弗雷德里克·巴斯夏 第 21 章 原材料

隐喻→

 

XXI.

 

原材料。

IT 据说，所有贸易中最有利可图的部门是提供制成品以换取原材料的部门。因为这些原材料是国民劳动的食粮和支柱。

因此得出结论

关税制度中最有利的法律是最大限度地便利原材料进口，并对进口制成品设置最多的障碍。

在政治经济学中，没有比这更广泛传播的谬误了。它不仅受到保护主义学派的喜爱，而且，最重要的是，也受到自称自由主义的学派的喜爱；不幸的是，情况确实是如此，因为什么比一桩好事业同时遭到强烈攻击和无力辩护更糟糕呢？

商业自由很可能与一般的自由有着相同的命运；它只有在进入人们的头脑和信念后才会出现在法典上。但如果确实如此，即为了牢固地确立改革，它必须得到普遍理解，那么随之而来的是，没有什么比误导公众舆论更能阻碍改革；什么比那些在鼓吹自由的同时又援引垄断学说的作品更能误导公众舆论呢？

几年前，法国三个大城市——里昂、波尔多和勒阿弗尔——联合起来反对限制性的制度。看到他们举起了被认为是自由的旗帜，整个欧洲都被震惊了。哎，事实证明，它也是垄断的旗帜——一种比他们似乎想要推翻的垄断更加吝啬、更加荒谬的垄断。借助我刚刚试图揭露的谬误，请愿者所做的无非是重现保护本国产业的学说，并为它增添了额外的矛盾。

事实上，这不过是一种禁令制度。请听听圣克里克先生怎么说：——

“劳动构成一个国家的财富，因为劳动是唯一创造我们需求的物质对象的要素；而普遍的安逸和舒适则在于这些东西的丰富。”这就是关于原则的论述。

“但是这种丰富必须由国民劳动创造。如果它是外国劳动创造的，那么国民劳动将立即停滞不前。”这就是错误所在。（参见前面的谬误。）

“在这种情况下，一个农业和制造业国家应该采取什么措施？为本国土壤和本国工业生产的产物保留其市场。”这就是目的和设计。

“为此，用关税限制，必要时禁止进口其他国家土壤和工业生产的产物。”这就是手段。

让我们将这种制度与波尔多请愿书倡导的制度进行比较。

商品被分为三类：——

“第一类包括生活必需品，以及未经人力劳动的原材料。原则上，明智的经济要求这类商品免税”。这里没有劳动，没有保护。

“第二类包括经过一定程度加工的产物。这种加工保证这些产物应该征收一定量的关税”。这里保护开始了，因为根据请愿者的说法，国民劳动从这里开始。

“第三类包括成品和完善的商品。这些对国民劳动毫无贡献，我们认为这一类是应税物品。”这里劳动，以及生产，都达到了顶峰。

因此，我们看到请愿者公开表示他们相信外国劳动有害于国民劳动的学说；这就是禁令制度的错误。

他们要求国内市场应该为国内工业保留。这就是禁令制度的设计。

他们要求外国劳动受到限制和征税。这些是禁令制度所采用的手段。

那么，我们还能在波尔多请愿者和限制主义的领袖之间发现什么区别吗？只有一个区别——对“劳动”一词的理解范围不同。

圣克里克先生将它扩展到所有事物，因此他希望保护所有事物。

他说：“劳动构成所有人民的财富；保护农业产业，保护所有农业产业；保护制造业，保护所有制造业，这应该是本议院永远不会停止的呼声。”

波尔多请愿者只考虑制造商的劳动；因此他们希望让制造商享受保护的利益。

“原材料是未经人力劳动的商品。原则上，我们不应该对它们征税。制成品不再能为国民工业服务，我们认为它们是征税的最佳对象。”

我们现在没有必要在这个地方研究保护本国产业是否合理。圣克里克先生和波尔多绅士在这点上意见一致，正如我们在前几章中所展示的那样，我们在这一点上与他们都不同。

我们现在要做的就是弄清楚，是圣克里克先生还是波尔多请愿者对“劳动”一词的用法是正确的。

现在，从这个角度来看，我们认为圣克里克先生占据了很大的优势；为了证明这一点，我们可以假设他们进行了以下对话：——

圣克里克先生：你们承认应该保护国民劳动。你们承认，任何外国劳动的产物都不能进入我们的市场，除非取代同等数量的国民劳动。只是，你们认为，有很多产物具有价值（因为它们可以卖出去），但它们没有经过人力劳动[vierges de tout travail humain]。你们列举了玉米、面粉、肉类、牲畜、牛油、盐、铁、铜、铅、煤炭、羊毛、皮革、种子等等。

如果你们能证明这些东西的价值不是由于劳动，那么我承认保护它们是毫无用处的。

但另一方面，如果我向你们证明，一袋价值 100 法郎的羊毛与价值 100 法郎的纺织品一样需要劳动，你们就会承认，两者都应该受到同样的保护。

现在，为什么这袋羊毛价值 100 法郎？难道不是因为这是它的成本价格吗？而它的成本价格又代表了什么，除了所有为了生产这种商品而付出劳动的劳动力的总工资和所有资本的利润？

波尔多请愿者：好吧，也许对于羊毛来说，你可能是对的。但以一袋玉米、一块铁、一英担煤炭为例，这些商品是劳动生产的吗？难道不是自然创造的吗？

圣克里克先生：无疑，自然创造了所有这些东西的元素，但劳动创造了价值。我之前说劳动创造了物质对象，我自己也错了，这种错误的说法导致了我犯下了其他错误。人类无法创造，无法凭空创造任何东西，无论他们是农民还是制造商；如果生产指的是创造，那么我们所有的劳动都必须被标记为非生产性的，而你们作为商人的劳动比其他所有劳动更不生产性，也许除了我自己的劳动以外。

因此，农民不能假装创造了玉米，但他创造了价值；我的意思是，他通过自己的劳动以及他仆人的劳动，包括劳工、收割者等等，将与玉米毫不相似的物质转化成了玉米。磨坊主将玉米变成面粉，面包师将面粉变成面包，他们也做了同样的事情。

为了让人类能够穿上衣服，需要进行许多操作。在人力劳动介入之前，布料的真正原材料是空气、水、热量、气体、光线、盐分，这些都是布料的组成部分。这些是原材料，严格来说，没有经过人力劳动。它们是vierges de tout travail humain；由于它们没有价值，我从不会梦想到要保护它们。但是，劳动的第一次应用将这些物质转化成了草料，第二次转化成了羊毛，第三次转化成了纱线，第四次转化成了织物，第五次转化成了服装。谁敢说从第一次犁沟到裁缝最后一次缝针，所有这些操作不都是劳动吗？

正因为这些操作分散在多个行业分支，为了加速和促进最终目标的实现，即为有需要的人提供服装，你才会通过武断的区分，按这些工作相互继起的顺序排列其重要性，以便将系列中的第一个工作甚至不配称为劳动，而最后一个，作为最典型的劳动，应该得到保护的恩惠？

请愿者: 是的；“我们开始看到，玉米，像羊毛一样，并不是一种可以被认为没有任何人力劳动投入的产品；但至少，农民不像制造商那样，亲自或通过工人的帮助完成了所有工作；大自然帮助了他，如果玉米中包含着劳动，那它就不是简单的人力劳动产物。

圣克里克先生: 但它的价值完全归结为劳动。我很高兴大自然参与了谷物的物质形成。我甚至希望它完全是大自然的功劳；但你必须承认，我通过自己的劳动约束了这种自然的帮助，当我向你出售我的玉米时，你会注意到，我要求你支付的不是自然的劳动，而是我自己的劳动。

但是，正如你所说，制造商品不再是劳动的专属产品。制造商在生产过程中难道不依赖大自然吗？他难道不会利用蒸汽机、大气压力，就像我借助犁的帮助利用土壤的湿度一样吗？难道是他创造了引力定律、力的传递定律、亲和力定律吗？

请愿者: 好吧，这就是羊毛的情况；但煤炭无疑是大自然的产物，是其独一无二的产物。它确实是一种没有任何人力劳动投入的产品。

圣克里克先生: 是的；大自然无疑创造了煤炭，但劳动赋予了它价值。在它在地下 100 噚深处埋藏了数百万年，无人知晓的情况下，它没有价值。必须去寻找它，这就是劳动；必须把它送到市场，这是额外的劳动。因此，你在市场上支付的价格仅仅是开采和运输劳动的报酬。

到目前为止，我们看到圣克里克先生在争论中占了上风；原材料的价值，就像制造商品的价值一样，代表了生产成本，也就是说，在其中投入的劳动；我们无法想象一种拥有价值的产品，却没有投入任何人力劳动；请愿者提出的区分在理论上是无效的；作为不平等分配恩惠的基础，它在实践中将是不公正的，因为结果将是，我们国家的三分之一的人口，恰好从事制造业，将获得垄断的优势，理由是他们通过劳动生产，而另外三分之二的人口，即农业人口，将被抛弃到竞争中，借口是他们生产没有劳动。

我确信，对此的回答将是，一个国家从进口所谓原材料（无论是通过劳动还是非劳动生产的）和出口制造商品中获得更多利益。这将被重复和强调，这是一个被广泛认可的观点。

“原材料越丰富，”波尔多请愿书说，“制造业就越能得到促进和扩大。”

“原材料，”同一文件在另一处说，“为进口它们的国家居民提供了无限的工作领域。”

“原材料，”哈佛请愿书说，“因为它们是劳动的要素，必须进行不同的处理，并且必须以最低关税逐步放行。”

同一请愿书希望制造产品不要逐步放行，而是在无限期后放行，不是以最低关税，而是以 20% 的关税放行。

“在其他商品中，价格低廉和数量充足是必需的，”里昂请愿书说，“制造商包括所有原材料。”

所有这些都是基于一种错觉。

我们已经看到，所有价值都代表着劳动。现在，制造业劳动确实能将原材料的价值提高十倍，有时甚至提高一百倍；也就是说，它给国家带来了十倍、一百倍的利润。因此，人们便这样推理：生产 100 磅铁只给各行各业的工人带来 15 先令的收益。将这 100 磅铁加工成手表的主发条，可以使他们的收入增加到 500 英镑；难道有人敢说，一个国家为它的劳动获得 500 英镑的收益，而不愿意获得 15 先令的收益吗？我们不会将 100 磅未加工的铁与 100 磅手表发条交换，也不会将 100 磅未洗的羊毛与 100 磅羊绒披肩交换；但我们会将其中一种材料的特定价值与另一种材料的等值交换。现在，用等值交换等值，就是用等值劳动交换等值劳动。因此，一个国家出售 5 英镑的加工织物或手表发条，并不会比出售 5 英镑的羊毛或铁获利更多。

在一个没有法律投票，没有税收征收，只有在受法律调节的人同意并受到税收影响的情况下才能投票和征收税收的国家，公众不可能在没有被欺骗和误导的情况下被抢劫。我们的无知是每项我们遭受的勒索的原材料，我们可以事先肯定，每一个诡辩都是掠夺行为的前兆。我的好朋友们！当你在一份请愿书中发现一个诡辩时，就把你的裤子口袋扣好，因为你可以肯定，这是目标所在。

那么，让我们看看波尔多和哈佛的船主，里昂的制造商，他们试图在农业商品和制造商品之间划分的界限背后，真正秘密的目标是什么。

“主要就是第一类（包括原材料，没有任何人力劳动投入）为我们商船提供主要支持。”波尔多请愿者说。“……原则上，明智的经济不会对这一类征税。……第二类（部分加工的商品）可以适度征税。第三类（不需要更多劳动的商品）我们认为是最合适的征税对象。”

哈佛请愿者“认为，必须逐步降低原材料的关税，以达到最低水平，以便我们的制造商能够逐步为船舶行业提供就业机会，该行业为他们提供劳动的第一和必不可少的材料。”

制造商在对船主的礼貌方面不能落后。因此，里昂的请愿书要求自由引入原材料，“以便证明”，正如他们所说，“制造业的利益并不总是与海滨城市的利益相冲突。”

不；但如果那样的话，这两个行业的利益，正如请愿者所理解的，就直接与农业和消费者的利益相冲突。

好吧，先生们，我们终于看到了你们的目标，以及你们微妙的经济区分的目的是什么。你们希望法律限制成品跨越海洋的运输，以便更昂贵的原材料和粗加工材料的运输（体积大，混杂着废料）能为你们的商船提供更大的空间，并能更大程度地利用你们的海洋资源。这就是你们所称的明智的经济。

根据同样的原则，为什么你不要求将俄罗斯的松树连同它们的树枝、树皮和树根一起运到你们那里；将墨西哥的银矿以矿物状态运到你们那里；将布宜诺斯艾利斯的兽皮粘在它们被撕裂的病畜骨头上一起运到你们那里？

我预计，铁路股东一旦在议会中成为多数，就会着手制定一项法律，禁止生产在巴黎消费的白兰地。为什么不呢？难道一项强制每桶白兰地运送十桶葡萄酒的法律不会为巴黎的工业提供必要的劳动材料，并为我们的机车资源提供就业机会吗？

人们将要到什么时候才能睁开眼睛，看到这个简单的真理呢？

制造业、航运、劳动力，所有这些都以实现共同的、公共的利益为目的；为了创造无用的产业，为了促进多余的运输，为了支持比为公众利益所必需的更多的劳动力（不是为了公众利益，而是以公众利益为代价），就是实现一个真正的循环论证。劳动本身并不是值得追求的；消费才是。所有没有相称结果的劳动都是损失。你不如付钱给水手把石头扔到海里，也不如付钱给他们运输无用的废料。因此，我们得出了所有经济诡辩（尽管它们数量很多）都会带我们到的结果，即混淆手段与目的，以牺牲另一种为代价来发展一种。