经济谬误/第 24 章
| ←掠夺的生理学 | 经济谬误 作者：弗雷德里克·巴斯夏 道德的两个原则 |
两把斧头→ |
</noinclude>
Having 已经达到了上一章的结尾，如果他已经到达了，我想我听到读者大声说道
"那么，我们责怪经济学家枯燥乏味和冷酷无情是否错了？多么人性化的景象！什么！掠夺，那么，应该被视为一种不可避免的、几乎是正常的、以各种形式出现的、在所有借口下运作的力量，无论是合法还是非法的，操纵和滥用最神圣的事物，轮流作用于软弱和轻信，并且随着这些力量的普遍存在而取得进步！在这个世界上，还有比这更令人沮丧的景象吗？"
问题不在于这幅图画是否令人沮丧，而在于它是否真实。历史会告诉我们。
那些谴责政治经济学（或者他们喜欢称之为经济主义）的人，因为这种科学研究了人和世界本身，他们自己却比他们贬低的经济学家更悲观，至少在过去和现在是这样。打开他们的书籍和杂志；你会发现什么？苦涩，对社会的仇恨，发展到了一种程度，以至于在他们看来，文明这个词就是不公正、混乱和无政府状态的同义词。他们甚至谴责自由，因为他们对人类的发展，作为其组织的自然结果，几乎没有信心。自由！正是自由，正如他们所想，正把我们推向越来越近的毁灭。
的确，这些作家对未来持乐观态度。因为如果人类自身，在六千年里走错了路，那么一个发现者出现了，他指出了安全的真正道路；而且，无论这群人如何无视牧羊人的杖，他们都会毫无疑问地被引导到应许之地，在那里，幸福，无需他们任何努力，等待着他们，在那里，秩序、安全和和谐是浪费的廉价回报。
人类只需要同意这些改革者改变（用卢梭的话来说）他们的身心结构。
政治经济学的任务不是探究社会如果上帝造人不是像他愿意的那样，而是探究社会会变成什么样子。也许令人遗憾的是，在最初，上帝忘了将我们现代的组织者召集到他的会议中。并且，如果造物主咨询了阿尔丰索智者，天体的运行机制就会被完全不同地构建；同样，如果他只是征求了傅立叶的意见，社会秩序就不会与我们被迫呼吸、生活和移动的社会秩序有任何相似之处。但是既然我们在这里——既然in eo vivimus, movemur, et sumus——我们所要做的就是研究和了解我们所处的社会秩序的规律，尤其是如果它的改善本质上取决于我们对这些规律的了解。
我们无法阻止人心成为贪得无厌的欲望的所在地。
我们无法安排这些欲望在没有劳动的情况下得到满足。
我们无法安排人不会对劳动像对享受一样感到厌恶。
我们无法安排从这种组织中不会产生一些人不断努力通过武力或狡诈，增加自己享乐的份额，而以牺牲他人为代价，将必要的劳动和努力抛给他们的行为。
我们不能面对世界历史，也不能压制过去的声音，它告诉我们，从一开始情况就是这样。我们不能否认战争、奴隶制、束缚、僧侣统治、政府滥用职权、特权、各种欺诈和垄断，一直是人类心中这两种情感的无可争议的、可怕的表现——对享乐的渴望和对疲劳的厌恶。
你必汗流满面才得吃饼。是的，但每个人都希望用最少的汗水获得尽可能多的面包。这就是历史的见证。
但让我们感谢的是，历史也向我们表明，享受和努力的扩散，在人与人之间，有一种变得越来越平等的趋势。
除非我们闭眼不看阳光，否则我们必须承认，在这一点上，社会已经取得了进步。
如果是这样，那么社会中一定存在着一种自然和神圣的力量，一种规律，它越来越排斥不诚实的原则，越来越实现公正的原则。
我们坚持认为，这种力量存在于社会中，上帝把它放在那里。如果它不存在，那么我们就会像乌托邦梦想家一样，被迫在人工安排中寻找它，在这些安排中，隐含着对人类身心结构的先前改变；或者更确切地说，我们会得出结论，寻找是徒劳无功的，因为我们无法理解没有支点的情况下杠杆的作用。
那么，让我们尝试描述这种有益的力量，它逐渐克服了我们称之为掠夺的邪恶和有害的力量，这种力量的存在，仅仅通过推理就能很好地解释，并且通过经验得到证实。
每一种有害或损害的行为必然有两个方面：它从哪里开始，它通向哪里——terminus a quo和terminus ad quem——行动者和被行动者；或者，用经院哲学家的语言来说，就是主体和客体。
因此，我们可以通过两种方式免受有害行为的侵害：通过主体的自愿放弃；或者通过客体的抵抗。
这两个道德原则，远非相互冲突，而是共同发挥作用，即宗教或哲学道德原则和经济道德原则，我将冒险称之为经济。
为了确保消除有害行为，宗教道德原则向它的作者，以主体的身份向人说话，对他说："改善你的生活；净化你的行为；停止作恶；学习行善；克制你的激情；牺牲自我利益；不要压迫你的邻居，你应该爱他并帮助他；首先要公正，然后才能行善。" 这种道德原则将永远被认为是最美丽和最感人的，它最能展现人类本来的尊严，它将被雄辩者最赞扬，并引起最大的敬佩和同情。
经济道德原则渴望实现同样的结果；但它更多地以客体的身份对人说话。它向他指出人类行为的影响，并通过这种简单的解释，刺激他对抗那些伤害他的人，并尊重那些对他有用的人。它努力在被压迫的群众中传播足够的理性、信息和合理的怀疑，以使压迫越来越困难和危险。
我们还必须注意到，经济道德原则对压迫者也起作用。有害行为会产生善恶两种结果：对受制于它的人来说是恶，对利用它的人来说是善；否则，它就不会被考虑。但善恶远远不能互相抵消。邪恶的总和始终必然地超过善，因为压迫的存在意味着力量的丧失，创造了危险，激发了报复，并使昂贵的预防措施成为必要。因此，对这些影响的简单解释，不仅激发了被压迫者的反抗，而且还让所有内心没有被扭曲的人站在正义一边，并扰乱了压迫者本身的安全。
但很容易理解，这种经济道德原则，与其说是形式上的，不如说是虚拟的；它毕竟只是一项科学证明，如果它改变了性质，就会失去它的效力；它不是对内心说话，而是对理智说话；它的目的是说服，而不是劝说；它不提供建议，而是提供证据；它的任务不是触动感情，而是启迪判断，它对邪恶的胜利，除了剥夺它的支持之外，别无其他；很容易理解，我说，为什么这种道德原则会被指责为枯燥乏味。
这种指责本身是合理的，但不能说是公正的。它只是说政治经济学不是什么都讨论，也不是什么都理解——总之，它不是一门普遍的科学。但是谁曾声称它有这种特征，或者代表它提出如此过分的自命不凡的主张呢？
只有当政治经济学将自己的过程视为排他性的，并且有自命不凡的倾向，我们也可以说，否认哲学和宗教自身独特的手段，为人类的培养和改善而工作时，这种指责才是合理的。
那么，让我们承认，道德本身和政治经济学的同步作用；一个在动机上谴责有害行为，揭露其不合理性，另一个通过描绘其影响，在我们判断中使它名誉扫地。
让我们甚至承认，当宗教道德家取得胜利时，他们的胜利更美好、更令人欣慰、更根本。但我们必须同时承认，经济学家的胜利更容易、更确定。简短几行，胜过许多大部头，让·巴蒂斯特·萨伊说过，为了结束虚伪带给一个光荣家庭的混乱，只有两种选择：改革达尔丢夫，或者提高奥尔冈的机智。莫里哀，这位伟大的人心画家，似乎始终认为第二种方法更有效。
在现实生活中和世界舞台上也是如此。
告诉我凯撒做了什么，我就会告诉你当时罗马人的性格。
告诉我现代外交做到了什么，我就会告诉你它所实施的国家之间的道德状况。
如果我们不赋予那些依靠税收生活的人投票权，我们就不会缴纳近20亿英镑（8000万英镑）的税款。
如果我们认识到“二加二等于四”这一政治经济学真理，就像它在算术中一样，我们就不会陷入非洲问题所带来的所有困难和负担。
如果法国从未沉迷于虚假的荣耀，吉佐先生就不会自认为有权说“法国足够富裕，可以为自己的荣耀买单”。
如果法国仅仅反思一下“沉重的预算”和“自由”是相互矛盾的，这位政治家就永远不会冒险说“自由对法国来说太宝贵了，不能为了价格而斤斤计较”。
维持垄断的不是垄断者，而是他们的受害者。
在选举问题上，并不是因为有提供贿赂的政党，才会有接受贿赂的政党，而是相反；证明这一点的是，最终，正是那些接受贿赂的政党承担了腐败的成本。难道结束这种做法不是他们的责任吗？如果宗教道德原则能够触动那些伪君子、凯撒、殖民地种植者、闲职人员、垄断者等人的内心，那就让他们去触动吧。政治经济学的明确责任是启迪他们的受骗者。
在这两种过程中，哪一种对社会进步的影响更大？我觉得几乎没有必要说，我认为是第二种；我担心我们永远无法免除人类首先学习“防御性道德”的必要性。
在我所听到、阅读和观察的一切中，我从未遇到过任何一个在相当大范围内实施的滥用行为，最终通过那些从中获益者的自愿放弃而结束。
另一方面，我看到许多滥用行为被那些遭受其害的人的坚决抵抗所压制。
因此，揭露滥用的影响是结束滥用的最可靠手段。这对于像限制政策这样的滥用行为尤其适用，因为这种政策在给大众造成真正的灾难的同时，却给那些认为自己从中获益的人带来的只有幻想和欺骗！
毕竟，我们所倡导的那种道德本身能否让我们实现人类灵魂的同情性及其高尚的能力所允许我们期待和希望的所有社会完美？我绝不这么说。假设防御性道德的完全普及，它只体现为一种信念，即人们的利益，如果正确理解，总是与正义和公共利益相一致。这样的社会，尽管秩序井然，但并不十分吸引人。仅仅因为骗子少了，骗子也就少了。罪恶总是潜藏在背后，而且由于缺乏支持而变得饥饿，只要这种支持恢复，它就会复苏。每个人的谨慎都会受到所有人的警惕的强化；而改革，仅限于对外部行为的规范，从未深入到人的内心和良心，将无法渗透到人的内心和良心。这样的社会会让我们想起那些精确、严格、公正的人，他们随时准备报复他们权利的任何侵犯，并在各方面抵御攻击。你尊敬他们；你或许钦佩他们；你会选他们当代表；但你永远不会把他们当朋友。
但我所描述的“两种道德原则”并没有相互冲突，而是共同作用，从相反的方向攻击罪恶。当经济学家尽其所能，使奥尔贡们变得精明，消除偏见，激发公正而必要的怀疑，研究和解释事物的真实本质和行动时，宗教道德主义者也应该从他那一方面完成他更有吸引力，但也更困难的工作。让他与不诚实作斗争；让他追寻它到心灵的最深处；让他用鲜艳的色彩描绘仁慈、自我牺牲、奉献的魅力；让他打开美德的源泉，在那里我们才能枯竭罪恶的源泉。这是他的责任，也是一项崇高的责任。但为什么他要争论我们所承担的责任的效用呢？
在一个没有个人和集体美德，但仍然通过“经济道德原则”（即对社会机体的“经济”的了解）的作用而井然有序的社会，是否会为宗教道德主义者的工作打开一个窗口？
据说，习惯是第二天性。
一个国家可能仍然不幸福，尽管在很长一段时间里，由于开明的公众持续的抵抗，每个人可能都没有习惯不公正。但我认为，这样一个国家将为接受更纯洁、更崇高的教育体系做好准备。当我们不再习惯邪恶时，我们就走在了通往善的路上一段相当长的距离。人永远不会停滞不前。离开邪恶的道路，感觉到它只会导致耻辱，他们就会更加真切地感受到美德的吸引力。
社会也许必须经历这种平淡的过渡状态，在其中人们出于谨慎的动机来实践美德，以便之后上升到那个更美丽、更诗意的区域，在那里不再需要这种功利主义的动机。